Tibetan
ས་སུ་མི་འགྱུར་ཏེ་གཞན་དུ་ན་འགའ་ཡང་འདོད་ཆགས་མ་ཡིན་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཆགས་པ་ཡོད་ནའང་འདོད་ཆགས་མི་འཐད་དོ་ཞེས་འཆད་དེ་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མར་ཡང་ཆགས་པ་ཞེས་པའི་རྐང་པ་གཉིས་དེ་བཞིན་དུ་འདོན་ནོ། །ཆགས་པ་སྔར་ཡོད་མེད་ཀྱི་འདོད་ཆགས་འགོག་པར་འདྲ་མོད་ཀྱང་གཞུང་གོང་འོག་གང་གིས་འགོག་མི་འདྲ་བ་ནི་ཆགས་པ་ཞེས་པའི་རྐང་པ་གཉིས་ཀྱི་དང་པོ་ལ་དགག་སྒྲ་འདོན་མི་འདོན་གྱི་རྣམ་དབྱེ་གཅིག་བྱུང་བའོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཆགས་པ་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་མེད་ཀྱི་འདོད་ཆགས་བཀག་མོད་ཀྱང་ཆབས་པ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དེ་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཆགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་འདོད་ཆགས་སྔ་རོལ་ན་ ཡོད་མེད་གཉིས་ལས་མི་འདའ་ལ་འདོད་ཆགས་སུ་མ་ཟད་ཆགས་པ་ལ་ཡང་འདོད་ཆགས་ནི་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་མེད་ཀྱང་འདོད་ཆགས་ལ་ཆགས་པ་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་མེད་དཔྱད་ནས་བཀག་པའི་རིམ་པ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཆགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །མཚུངས་ལུགས་ནི་འདོད་ཆགས་སྔར་ཡོད་པ་ན་ཆགས་པ་ཕྱིས་ཡོད་པར་རྟོག་ན། གལ་ཏེ་ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན། །ཆགས་མེད་འདོད་ཆགས་ཡོད་ན་ནི། །དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཆགས་པ་ཡོད། །འདོད་ཆགས་ཡོད་ན་ཆགས་ཡོད་འགྱུར། །ཞེས་སྦྱར་ལ་དགག་སྟེ་ཆགས་པ་ལས་འདོད་ཆགས་སྔ་ན་རྟེན་མེད་ཀྱི་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་འདོད་ཆགས་སྔ་རོལ་དུ་མེད་པར་ཆགས་པ་ཡོད་པར་འདོད་ན་ལྷན་ཅིག་པ་འོག་ཏུ་འགོག་པས་ཆགས་པ་སྔ་ལ་འདོད་ཆགས་ཕྱི་བར་རྟོག་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་ན་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་མ་གྱུར་ནའང༌། །ཆགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །ཞེས་སྦྱར་ཏེ། ཆགས་པ་སྔ་ན་དགྲ་བཅོམ་ལ་ཡང་ཆགས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་ཡང་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་ཚིགས་བཅད་དང་པོའི་རྐང་པ་གསུམ་པས་བསྟན་པ་ལྟར་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་རྐང་པ་བཞི་པ་གཏོང་སྟེ། འདོད་ཆགས་སྔ་ན་འདོད་ཆགས་འདིས་འདི་ཆགས་སོ་ཞེས་འཐད་ལ་འདོད་ཆགས་མེད་ན་གང་གིས་དེ་ཆགས་པར་འགྱུར། འདོད་ཆགས་ཀྱིས་ཆགས་པར་མ་བྱས་ཀྱང་ཆགས་ན་འགའ་ཡང་མ་ཆགས་པར་མི་འགྱུར་བས་འདོད་ཆགས་མེད་ན་ཆགས་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་འཆད་དོ། །འདོད་ཆགས་ཡོད་ན་ཆགས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་པའི་ལན་དུ། འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་གྱུར་ནའང༌། །ཆགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །ཞེས་བཏོན་ནས་ཆགས་པ་ཕྱིས་ཡོད་ན་འདོད་ཆགས་དེས་ཆགས་པར་མ་བྱས་པར་འགྱུར་བས་འདོད་ཆགས་ཡོད་ནའང་ཆགས་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་འཆད་དེ། ཤེས་རབ་སྒྲོན་མར་ཡང་རྐང་པ་གཉིས་པོ་དེ་དེ་བཞིན་དུ་འདོན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འགྱུར་རྙིང
Chinese
不会变成土地，也不会变成其他任何不是贪欲的东西。因此，即使有执着，也不应理贪欲，就像《智慧灯论》中也同样引用了“执着”这两个词一样。执着与先前存在或不存在的贪欲的遮止相似，但上下论典遮止的方式不同，不同之处在于“执着”这两个词的第一部分是否发出否定词。第二点是：如果执着遮止了先前存在或不存在的贪欲，那么执着是自性存在的，因为它没有被遮止。如果执着是自性存在的，那么贪欲不会超出先前存在或不存在这两种情况，不仅对贪欲，而且对执着来说，贪欲也是先前存在或不存在的，因为对于贪欲来说，执着先前存在或不存在的考察和遮止的次第是相同的，所以执着不是自性存在的。相似之处在于，如果认为贪欲先前存在，而执着后来存在，那么：如果执着之前，没有执着贪欲存在，依靠它而有执着，有贪欲就有执着。这样结合起来进行驳斥，就会变成执着之前有无所依的贪欲。如果认为贪欲先前不存在而有执着，那么下面会遮止俱生，认为是执着在前，贪欲在后，如果是这样，即使没有贪欲，又怎么会有执着呢？这样结合起来，执着在前，那么阿罗汉也会有执着。对此，佛护以第一颂的第三句所显示的那样作为理由，而发出第四句，如果贪欲在前，那么贪欲会执着这个，如果没有贪欲，那么什么会执着它呢？即使贪欲没有使之执着，但如果执着，就不会有任何不执着的东西，因此如果没有贪欲，执着是不应理的。对于“有贪欲就有执着”的回答：即使有贪欲，又怎么会有执着呢？这样提出，如果执着后来存在，那么贪欲就没有使之执着，因此即使有贪欲，执着也是不应理的。在《智慧灯论》中也同样引用了这两个词。因此是旧译。
English
It will not become earth, nor will it become anything else that is not desire. Therefore, even if there is attachment, desire should not be reasoned, just as the two words "attachment" are also quoted in the Lamp of Wisdom. Attachment is similar to the negation of desire that existed or did not exist previously, but the way the upper and lower treatises negate is different. The difference is whether the first part of the two words "attachment" emits a negative word or not. The second point is: if attachment negates the desire that existed or did not exist previously, then attachment is self-existent because it has not been negated. If attachment is self-existent, then desire will not exceed the two cases of existing or not existing previously. Not only for desire, but also for attachment, desire also exists or does not exist previously, because for desire, the order of examining and negating whether attachment exists or does not exist previously is the same, so attachment is not self-existent. The similarity is that if it is thought that desire existed previously and attachment existed later, then: If before attachment, there is desire without attachment, relying on it there is attachment, if there is desire there is attachment. Combining these to refute, it will become that before attachment there is desire without a basis. If it is thought that desire did not exist previously but there is attachment, then the co-emergent will be negated below, it is thought that attachment is in front and desire is behind, if so, even if there is no desire, how can there be attachment? Combining these, if attachment is in front, then even an Arhat will have attachment. In response to this, Buddhapalita issued the fourth sentence as a reason as shown by the third sentence of the first verse, if desire is in front, then desire will be attached to this, if there is no desire, then what will be attached to it? Even if desire has not made it attached, but if it is attached, there will be nothing that is not attached, so if there is no desire, attachment is unreasonable. In response to "if there is desire there is attachment": Even if there is desire, how can there be attachment? It is proposed that if attachment exists later, then desire has not made it attached, so even if there is desire, attachment is unreasonable. The two words are also quoted in the Lamp of Wisdom. Therefore, it is an old translation.