Tibetan
་ཤིན་ཏུ་རྒྱས་པར་སྟོན་པས་ཆེད་དུ་བྱ་བའི་གདུལ་བྱ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ། །ཚིག་གསལ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་འཆི་ལ་སོགས་པའི་ཉེར་འཚེ་མ་ལུས་པ་དང་བྲལ་བ་ཞི་བའི་དོན་དུ་བཤད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། སྐབས་འདིར་ཁྱད་གཞིར་བསྟན་པའི་རྟེན་འབྲེལ་ནི་འགྲེལ་པར་འདུས་བྱས་ཀྱི་རྟེན་འབྲེལ་ལ་བཤད་དོ། །དེ་ལ་ཕྲད་ལྟོས་རྟེན་གསུམ་རྣམ་གྲངས་པར་གསུངས་པས་རྟེན་པའི་སྒྲ་དོན་ནི་ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་ལ་འབྱུང་བ་ལ་གཉིས་ཡོད་པའི་སྐྱེ་བ་ནི་འདུས་བྱས་མིན་པ་ལ་མེད་ཀྱང་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འགྲུབ་པ་ཡང་འབྱུང་བའི་དོན་དུ་གསུངས་པ་ཡོད་དེ། བྱེད་པོ་ལས་ལ་བརྟེན་བྱས་ཤིང༌། །ལས་ཀྱང་བྱེད་པོ་དེ་ཉིད་ལ། །བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་མ་གཏོགས་པ། །འགྲུབ་པའི་རྒྱུ་ནི་མ་མཐོང་ངོ༌། ཞེས་ལས་ལ་བརྟེན་ནས་བྱེད་པ་པོ་འབྱུང་བར་གསུངས་ཀྱང་ལས་བྱེད་པ་པོའི་སྐྱེད་བྱེད་མིན་པ་དང༌། རིགས་པ་དེ་ཆོས་གཞན་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་གསུངས་པའི་སྐབས་སུ་ཚད་མ་དང་གཞལ་བྱ་དང་བསྒྲུབ་བྱ་དང་སྒྲུབ་བྱེད་ཕན་ཚུན་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བར་གསུངས་ཀྱང་ཕན་ཚུན་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །རིན་ཆེན་འཕྲེང་བ་ལས་ཀྱང༌། འདི་ཡོད་ན་ནི་འདི་འབྱུང་སྟེ། ཐུང་ངུ་ཡོད་ན་རིང་པོ་བཞོན། །ཞེས་གསུངས་ཀྱང་ཐུང་ངུ་རིང་པོའི་སྐྱེད་བྱེད་མིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་རང་རང་གི་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་ན་བྲལ་འབྲས་མ་གཏོགས་པ་རྣམས་དངོས་པོ་ལ་བྱ་དགོས་ལ་དེ་མིན་པའི་རྟེན་འབྱུང་རྣམས་ནི་ཆོས་གཞན་ལ་བརྟེན་ ནས་འབྱུང་བ་ཡིན་ཡང་ལྟོས་ས་དེ་དེའི་རྒྱུ་རྐྱེན་མིན་ནོ། །དེ་ལྟར་བྱས་ན། གང་ཕྱིར་རྟེན་འབྱུང་མ་ཡིན་པའི། །ཆོས་འགའ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ། །དེ་ཕྱིར་སྟོང་པ་མ་ཡིན་པའི། །ཆོས་འགའ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པ་ཡང་ལེགས་པར་དྲངས་པར་འགྱུར་རོ། །འགག་སོགས་བརྒྱད་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པས་ཁྱད་པར་མ་སྦྱར་བར་དགག་མི་ནུས་སོ། ཁྱད་པར་ནི་ཚིག་གསལ་ལས་སྐབས་འདིར་འཕགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ལ་ལྟོས་ནས་འགག་པ་སོགས་མེད་པ་ཞེས་གསུངས་ལ་སྐབས་འོག་མར་མ་རིག་པའི་རབ་རིབ་དང་བྲལ་བའི་ཡེ་ཤེས་ཟག་པ་མེད་པའི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཉིས་སྣང་གི་འཁྲུལ་པའི་ཟག་པ་མེད་པའི་ཡེ་ཤེས་ལ་གསུངས་པས་རྟེན་འབྱུང་གང་ལ་འགག་སོགས་གང་ཡོད་པའི་རྟེན་འབྱུང་དེ་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིར་བཟུང་ནས་མཉམ་གཞག་ཟག་མེད་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་ནས་འགག་སོགས་བརྒྱད་མེད་པ་དེའི་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་སུ་སྦྱར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས། འ
Chinese
由于极其广博地宣说，因此对于所化对象有差别。在《释论》中也说，远离生老病死等一切损害，是寂灭的意义。第二，此处作为差别之基础而显示的缘起，在注释中被解释为有为法的缘起。其中，相遇、依赖、依凭三种是同义词，因此依凭的词义存在于一切所知事物中，并且存在两种产生方式，即生，虽然在非有为法中不存在，但依赖于它而成就的情况也存在，对此有如下阐述：作者依赖于业，业也依赖于作者本身，除了依赖而产生之外，没有见到成就的原因。虽然说业依赖于作者而产生，但业并非作者的生起之因。并且，当说这种道理也可以应用于其他事物时，也说量和所量、所证和能证互相依赖而产生，但互相之间不能成为生起之因。在《宝鬘论》中也说：此有则彼生，短有则长显。虽然这样说，但短并非长的生起之因。同样，如果依赖于各自的因缘而产生，那么除了离果之外，都必须针对事物本身，而除此之外的缘起，虽然是依赖于其他事物而产生，但所依赖之处并非其因缘。如此一来，因为不存在非缘起的法，所以也不存在非空性的法。这样说也就能很好地引用了。灭等八事在名言中存在，因此不加以区分就无法否定。区分在于，《释论》中说，此处是相对于圣者的智慧而言，没有灭等。而在后面的章节中，相对于远离无明黑暗的无漏智慧之境的自性而言，则并非如此。因此，对于二取迷乱的无漏智慧而言，由于以具有灭等的缘起作为差别的基础，并相对于等持无漏智慧之境的自性而言，没有灭等八事，因此将其作为差别的法。第三方面分为两点。
English
Because it is shown very extensively, there is a distinction for the trainees to be tamed. In the Commentary, it is also said that the meaning of peace is to be free from all harm such as birth and death. Secondly, the dependent arising shown here as the basis of distinction is explained in the commentary as the dependent arising of conditioned phenomena. Among them, meeting, dependence, and reliance are synonymous, so the meaning of the word reliance exists in all knowable things, and there are two ways of arising, namely birth, although it does not exist in non-conditioned phenomena, the situation of achieving by relying on it also exists, for which there is the following explanation: The agent relies on the action, and the action also relies on the agent itself, except for arising from reliance, the cause of achievement is not seen. Although it is said that the agent arises from relying on the action, the action is not the cause of the agent's arising. Moreover, when it is said that this reasoning can also be applied to other things, it is also said that valid cognition and the object to be measured, the object to be proven and the means of proof arise in mutual dependence, but they cannot become the cause of each other's arising. In the Garland of Jewels, it is also said: When this exists, that arises; when short exists, long is seen. Although it is said like this, short is not the cause of long's arising. Similarly, if they arise depending on their respective causes and conditions, then except for the separated result, they must be directed at the things themselves, and the dependent arisings other than that, although they arise depending on other things, the place of dependence is not their cause and condition. In this way, because there is no non-dependent arising dharma, there is also no non-emptiness dharma. Saying this can also be well quoted. Cessation and the other eight exist in name, so they cannot be denied without distinction. The distinction lies in the fact that the Commentary says that here, in relation to the wisdom of the noble ones, there is no cessation, etc. And in the following chapter, in relation to the nature of the object of stainless wisdom, which is free from the darkness of ignorance, it is not so. Therefore, for the stainless wisdom of dualistic confusion, since the dependent arising with cessation, etc. is taken as the basis of distinction, and in relation to the nature of the object of equanimous stainless wisdom, there is no cessation, etc., so it is applied as the dharma of distinction. The third aspect is divided into two points.
Tibetan
གག་སོགས་རང་བཞིན་དུ་མ་གྲུབ་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་དང༌། འགག་སོགས་ཀྱི་གྲངས་དང་གོ་རིམ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་དེ་ལྟར་སྦྱོར་ན་མཉམ་གཞག་ཟག་མེད་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་ནས་ཡོད་པ་དེ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་དེའི་ངོར་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ཡོད་པ་འགལ་ཞིང༌། གཞན་ཡང་དེའི་ངོར་ཆོས་ཉིད་འཇིག་པ་མེད་པ་ཡོན་པས་རྟག་པ་ཡོད་ལ་གཅིག་དང་ཐ་དད་དང་ཉོན་མོངས་རྒྱུན་ཆད་པའི་ཆད་པ་ཡང་ཡོད་པས་དེ་དག་དེའི་ངོར་མེད་པ་རྟེན་འབྱུང་ལ་ལྡན་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། འདི་ནི་མཉམ་གཞག་གི་ཡུལ་གྱི་རང་ བཞིན་ལ་ལྟོས་ནས་མེད་པར་གསུངས་པའི་དོན་མ་རྟོགས་པ་ཡིན་པས་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་ཚིག་གསལ་ལས། དེ་ལ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་མ་རིག་པའི་རབ་རིབ་དང་བྲལ་བ་དག་གི་ཡེ་ཤེས་ཟག་པ་མེད་པའི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། མ་རིག་པའི་རབ་རིབ་ཀྱིས་བློ་གྲོས་ཀྱི་མིག་ཉམས་པར་བྱས་པ་དག་གི་ཤེས་པའི་ཡུལ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཁོ་ནའི་གཟིགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་དགེ་སློང་དག་འདི་ནི་བདེན་པ་དམ་པ་སྟེ་འདི་ལྟ་སྟེ་སླུ་བ་མེད་པའི་ཆོས་ཅན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའོ་ཞེས་གསུངས་པས་མཉམ་གཞག་ཟག་མེད་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་མི་སྲིད་ན་ནི་དེའི་གཟིགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་གསུངས་མ་གསུངས་ཀྱི་རྣམ་དབྱེ་དེ་ལྟ་བུ་བྱར་མེད་ལ། དེ་ཡོད་ན་ནི་དེས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མིན་པའི་ཡུལ་གཞན་ཡང་མི་འཇལ་ལ་ཡུལ་མེད་པའི་ཟག་མེད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡང་མི་སྲིད་པས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རྟོགས་དགོས་སོ། །དེའི་ཚེ་དེའི་ངོ་ན་ཡོད་པ་ཙམ་དང་དེ་ཡི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་དུ་གྲུབ་པས་དོན་དམ་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་འཇོག་པ་ཇི་ལྟར་རིགས། འོ་ན་རྟེན་འབྱུང་ལ་འགག་སོགས་དེ་ཁོ་ནར་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་སྐབས་འདིར་ཟག་མེད་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་ལ་ལྟོས་པའི་འགག་སོགས་མེད་ཅེས་སྟོན་པ་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། ཁྱད་གཞི་རྟེན་འབྱུང་གང་ལ་འགག་སོགས་གང་ཡོད་པའི་ཁྱད་གཞི་དེ་འགག་སོགས་དེ་དང་དེར་ཡོད་པ་ཁྱད་གཞི་དེའི་རང་བཞིན་ནམ་གཤིས་ཡིན་མིན་དཔྱད་ནས་ཡིན་ པ་འགོག་པ་དེ་རྟེན་འབྱུང་ལ་འགག་སོགས་དེ་ཁོ་ནར་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་དོན་ནོ། །རྟེན་འབྱུང་གི་འགག་སོགས་གཤིས་ཀྱི་འགག་སོགས་སུ་སོང་ན་ཟག་མེད་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་དུ་གྲུབ་པའི་འགག་སོགས་སུ་འགྲོ་ཞིང༌། ཟག་མེད་ཀྱི་ཤེས་པའི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་ཞེས་པ་
Chinese
遣除关于坏灭等非自性成立的争论，以及遣除关于坏灭等的数量和次第的争论。第一，如果那样施设差别，则依赖于无漏等持的境之自性而存在，那就会变成胜义存在，那样一来，在那上面存在胜义谛就相违了。另外，在那上面，法性没有坏灭，因为具有功德而有常，并且有一和多，以及烦恼相续断绝的断灭，所以那些在那上面不存在，与缘起相合不应理啊。答：这是因为没有领悟到所说的依赖于等持的境之自性而无的意思，所以应当解说。也就是在《明句论》中说：‘在那里，所显示的缘起等生等，不是依赖于脱离无明昏暗者的无漏智慧的境之自性。那么是什么呢？是依赖于被无明昏暗使智慧之眼昏花者的意识之境。’世尊依赖于仅仅是那样的观察而说：‘比丘们，这是殊胜的真谛，即如此这般，是不欺骗之法性的涅槃。’如果无漏等持的智慧不存在，那么依赖于他的观察而说与不说的那样的差别就无法成立。如果它存在，那么它也不会衡量不是那样的其他境，并且没有境的无漏之识也不可能存在，所以必须证悟那样的实性。那时，仅仅在那上面存在，并且成立为它的境之自性，如何能安立为胜义存在呢？那么，在此处遮止缘起上的坏灭等在那上面成立时，为什么显示依赖于无漏的境之自性而无坏灭等呢？答：考察作为差别的所依的缘起，在哪个缘起上存在哪个坏灭等，那个差别所依的坏灭等与那个差别所依是否是自性或本性，遮止是，那就是遮止坏灭等在那缘起上成立的意义。如果缘起的坏灭等成了本性的坏灭等，就会变成成立为无漏智慧的境之自性的坏灭等，所谓的无漏之识的境之自性
English
Refuting the debate about the non-self-nature establishment of cessation, etc., and refuting the debate about the number and order of cessation, etc. First, if the distinction is made in that way, then depending on the nature of the object of the uncontaminated equipoise, it will become ultimately existent, and in that case, it is contradictory to have the ultimate truth on it. Furthermore, on it, the Dharma nature is indestructible, because it has merits, it is permanent, and there is one and many, and the cessation of the continuum of afflictions is also cessation, so those do not exist on it, and it is unreasonable to be in accordance with dependent origination. Answer: This is because the meaning of saying that it does not depend on the nature of the object of equipoise is not understood, so it should be explained. That is, in the Clear Words, it says: 'There, the arising of dependent origination, etc., which are shown, are not dependent on the nature of the object of uncontaminated wisdom of those who are free from the darkness of ignorance. What is it then? It depends on the object of consciousness of those whose eyes of wisdom have been impaired by the darkness of ignorance.' The Blessed One relied on just such observation and said: 'Monks, this is the supreme truth, that is, in this way, it is the undeceiving Dharma nature of Nirvana.' If the wisdom of uncontaminated equipoise does not exist, then such a distinction of saying or not saying depending on his observation cannot be established. If it exists, then it will not measure other objects that are not like that, and the uncontaminated consciousness without objects cannot exist, so that suchness must be realized. At that time, it only exists on it, and it is established as the nature of its object, how can it be established as ultimately existent? Then, when preventing the establishment of cessation, etc. on dependent origination here, why does it show that there is no cessation, etc. depending on the nature of the uncontaminated object? Answer: Examining the dependent origination that is the basis of the difference, on which dependent origination there is which cessation, etc., whether the cessation, etc. of that difference basis and that difference basis are self-nature or essence, preventing yes, that is the meaning of preventing the establishment of cessation, etc. on that dependent origination. If the cessation, etc. of dependent origination become the cessation, etc. of essence, it will become the cessation, etc. established as the nature of the object of uncontaminated wisdom, the so-called nature of the object of uncontaminated consciousness