Tibetan
རོལ་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་དམིགས་བྱ་ཡང་དོན་དམ་པར་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ནི་དྲི་བའོ། །ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་པས་ནི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་ནོ། །འོ་ན་སྟོན་བས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཆོས་གང་དག་ཅེ་ན། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་ཐམས་ཅད་དོ་ཞེས་དེ་རྣམས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་གསུངས་ལ་ཁྱེད་ཀྱིས་དམིགས་པ་བཀག་པས་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་བ་ཡིན་གྱི་དོན་དམ་པ་མིན་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། རིགས་པས་བཀག་པ་དོན་དམ་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ་ལུང་གི་དོན་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ཡིན་པས་མི་འགལ་བའི་དོན་ཏེ་དགག་བྱ་ལ་ཁྱད་པར་སྦྱར་དགོས་པའི་དོན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། དངོས་པོ་གཞན་འགགས་མ་ཐག་པ་ནི་དངོས་པོ་གཞན་སྐྱེ་བའི་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ཡིན་ཏེ་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ཅེས་སྨྲ་ན། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུའི་ཆོས་ རྣམས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ན་སྟེ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་བའི་རྒྱུ་འགག་པ་སྟེ་འགགས་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གཞན་འགགས་མ་ཐག་པ་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་དུ་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་དུ་ས་བོན་འགགས་ནས་མེད་ན་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་དུ་གང་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ་མེད་དེ། མྱུ་གུ་སྐྱེས་པའི་སྔ་ལོགས་དེ་མ་ཐག་ན་ས་བོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ས་བོན་འགགས་པ་མྱུ་གུ་མ་སྐྱེས་པའི་རྐྱེན་དུ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་ས་བོན་འགགས་པ་དང་མྱུ་གུ་སྐྱེས་པ་དུས་མཉམ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ས་བོན་འགགས་པའི་རྐྱེན་དུ་ཡང་གང་ཞིག་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ་མེད་དེ་མྱུ་གུའི་སྐྱེ་བ་ས་བོན་འགགས་བའི་སྔ་ལོགས་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ས་བོན་འགགས་ནས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་རྟོག་ན་དེ་གཉིས་ཀ་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་ན་འདོད་པ་ཡང་མིན་ནོ། །ཀྱང་ཞེས་པ་ནི་འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པར་རྒྱུ་མ་འགགས་ན་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་མི་རིགས་བར་མ་ཟད་འགགས་ན་ཡང་མི་རིགས་ཞེས་པ་ཡིན་པས་སྦྱར་ས་ཡང་དེར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པའི་འོག་ཏུ་རྒྱུ་འགགས་པ་ལ་ཡང་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་དགག་པར་བྱ་སྟེ་གལ་ཏེ་མྱུ་གུ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ས་བོན་འགགས་ལ་དེ་ལྟ་ནའང་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་འགྲུབ་སྟེ། །མྱུ་གུ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ས་བོན་འགག་པའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འགགས་ན་ཡང་ཞེས་པ་སྐྱེས་ནའང་རྐྱེན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་འདོན་པ་བསྒྱུར་ལ་དགག་གོ །མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་རྫོགས་པའི་ཚེ་ས་བོན་ འགགས་ན་ས་བོན་འགགས་པ་དང་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གང་ཞིག་ཡིན་
Chinese
因为没有作用，所以它的对境在胜义谛中也是没有的。什么如果呢是提问。怎么转变是用以指示理由。那么世尊所说的具有对境的法是什么呢？是所有心和心所，像这样宣说它们是具有对境的，而您遮止对境，这有相违之处啊？具有对境是世俗谛，不是胜义谛，所以没有过失，这样宣说了。以理证遮止的是在胜义中成立的，而经文的意义是在世俗中成立的，所以没有相违之处，是说对于所破要加以区分的意义。第三是，如果有人说，一个事物刚灭尽就是另一个事物生起的无间缘，因为它是自性存在的。如果苗芽等等果的法不是生起的，那么在生起之前，种子等等因灭尽，灭尽是不合理的。因此，一个事物刚灭尽不应理是另一个事物的无间缘。如果果生起之前，种子灭尽而没有了，那么苗芽生起的因是什么呢？是没有的，因为在苗芽生起的最早之前，没有种子。种子灭尽也不应理是苗芽不生起的因，因为种子灭尽和苗芽生起是同时的。种子灭尽的因又是什么呢？是没有的，因为苗芽的生起在种子灭尽之前是没有的。因此，如果认为种子灭尽后苗芽生起，那么这两者都将变成无因，但这也是不希望的。而且，如果果没有生起，因没有灭尽，那么不仅不应理是无间缘，灭尽了也不应理，所以连接的地方也是那里。在果生起之后，因灭尽也要遮止是无间缘，如果苗芽刚生起时种子就灭尽，即使那样，无间缘也是成立的。如果有人说，因为苗芽刚生起时就变成了种子灭尽的因。即使灭尽，又怎么会成为因呢？这是通过改变措辞来反驳的。当苗芽生起的作用完成时，如果种子灭尽，那么种子灭尽和苗芽生起的因是什么呢？
English
Because there is no function, its object is also non-existent in the ultimate truth. What if is a question. How it changes is to indicate the reason. Then what are the dharmas with objects that the Blessed One taught? They are all minds and mental factors, like this it is said that they are with objects, but you block the object, is this contradictory? Having an object is conventional truth, not ultimate truth, so there is no fault, it is said. What is blocked by reason is established in the ultimate truth, and the meaning of the scripture is established in the conventional truth, so there is no contradiction, it means that a distinction must be made for what is to be refuted. The third is, if someone says that the moment one thing ceases, it is the immediately preceding condition for another thing to arise, because it exists by its own nature. If the laws of the fruit, such as sprouts, are not born, then before they are born, the cause of seeds, etc., ceases, and cessation is unreasonable. Therefore, it is unreasonable for one thing to cease immediately to be the immediately preceding condition of another thing. If the seed ceases and is gone before the fruit is born, then what is the cause of the sprout's birth? It is not, because there is no seed in the immediate past before the sprout is born. The cessation of the seed is also unreasonable as the cause of the sprout not being born, because the cessation of the seed and the birth of the sprout are simultaneous. What is the cause of the seed's cessation? There is none, because the birth of the sprout does not exist before the seed ceases. Therefore, if you think that the sprout is born after the seed ceases, then both will become causeless, but this is also not desirable. Moreover, if the fruit is not born and the cause is not exhausted, then not only is it unreasonable to be an immediately preceding condition, but it is also unreasonable to be exhausted, so the place of connection is also there. After the fruit is born, the cause of exhaustion must also be prevented from being an immediately preceding condition. If the seed ceases as soon as the sprout is born, even so, the immediately preceding condition is established. If someone says, because as soon as the sprout is born, it becomes the cause of the seed's cessation. Even if it ceases, how can it become a cause? This is refuted by changing the wording. When the function of the sprout's birth is completed, if the seed ceases, then what is the cause of the seed's cessation and the sprout's birth?
Tibetan
ཏེ་གཉིས་ཀའང་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་བྱ་བ་ས་བོན་འགགས་པའི་སྔ་ལོགས་དེ་མ་ཐག་ན་མེད་ཅིང༌། ས་བོན་འགག་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་བྱ་བ་མྱུ་གུ་སྐྱེས་པའི་སྔ་ལོགས་དེ་མ་ཐག་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ས་བོན་འགག་བཞིན་པ་ན་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བས་ས་བོན་འགག་བཞིན་པའི་བྱ་བ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་མྱུ་གུའི་རྐྱེན་དང་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་བྱ་བ་ས་བོན་འགགས་པའི་རྐྱེན་ཡིན་པས་རྒྱུ་མེད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་རྒྱུ་འབྲས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ལ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་དུས་སུ་མྱུ་གུ་ཡོད་དགོས་ལ་དེ་ལྟ་ན་གང་འགག་པའི་ས་བོན་དང་གང་སྐྱེ་བའི་མྱུ་གུ་གཉིས་དུས་མཉམ་དུ་ཡོད་པས་དེ་མ་ཐག་ཅེས་པའི་དོན་མི་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་རྟོག་ནའང་དེ་མ་ཐག་པ་མི་འཐད་དེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ལ་བྱ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་ན་ཆོས་གཉིས་ཀྱང་དུས་མཉམ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་དུ་རྒྱུ་མ་འགགས་པ་དང་འགགས་པ་གཉིས་ཀ་ལ་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་མི་འཐད་བ་དེ་ཡི་ཕྱིར་རྒྱུ་འགགས་མ་ཐག་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ཅེས་སྨྲ་བ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་རྐང་པ་གསུམ་པ་མཐའ་འདིར་དྲང་སྟེ། གསུམ་པར་མཛད་པ་ནི་སྡེབ་སྦྱོར་གྱི་ངོར་ཡིན་ལ་འདི་ནི་དོན་བཤད་པའི་དབང་དུ་བྱས་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་མི་རིགས་ཞེས་པ་རྐང་པ་གསུམ་པའི་འོག་ཏུ་སྦྱར་དགོས་ཀྱང་དང་པོ་གཉིས་ཀྱི་འོག་ ཤོག་ལྷེབ་ ༡ ནས་ ༡༠༠ བར།
Chinese
那么两者都将变成无因。其理由是，对于显现出生的芽，种子坏灭之前的紧邻前一刹那没有；对于显现坏灭的种子，芽生起之前的紧邻前一刹那没有。如果说，当种子坏灭之时，芽生起，因此种子坏灭的行为是生起之芽的因，芽生起的行为是种子坏灭的因，所以不会变成无因。这也是不合理的，因为因果以自性成立，在芽生起之时，必须有芽存在，如果这样，那么所坏灭的种子和所生起的芽两者同时存在，因此“紧邻”的意义不成立。即使认为两个行为同时，紧邻也是不合理的，因为以自性成立，两个行为同时，那么两个法也必须同时。在果产生之前，因未坏灭和已坏灭两者都不合理作为紧邻因，因此说种子坏灭的紧邻是果生起的紧邻因，以自性存在是不合理的。这里将第三句引导至结尾，之所以放在第三句是因为韵律的缘故，而这里是就意义解释而言。因此，紧邻因不合理这句话应该放在第三句之后，虽然应该放在前两句之后。
English
Then both would become causeless. The reason is that, for the sprout that is about to be born, there is no action of the seed ceasing in the immediately preceding moment; and for the seed that is about to cease, there is no action of the sprout arising in the immediately preceding moment. If it is said that when the seed is ceasing, the sprout arises, therefore the action of the seed ceasing is the cause of the sprout arising, and the action of the sprout arising is the cause of the seed ceasing, so it will not become causeless. This is also unreasonable, because if cause and effect are established by their own nature, then when the sprout is arising, the sprout must exist. If this is the case, then the seed that is ceasing and the sprout that is arising both exist simultaneously, so the meaning of "immediately preceding" is not established. Even if two actions are considered simultaneous, the immediately preceding is unreasonable, because if they are established by their own characteristics, if two actions are simultaneous, then two dharmas must also be simultaneous. Before the fruit arises, neither the unceased nor the ceased cause is reasonable as the immediately preceding cause. Therefore, it is unreasonable to say that the immediately preceding of the seed ceasing is the immediately preceding cause of the fruit arising, existing by its own nature. Here, the third line is led to the end. The reason for placing it in the third line is for the sake of rhythm, while this is in terms of explaining the meaning. Therefore, the statement "the immediately preceding cause is unreasonable" should be placed after the third line, although it should be placed after the first two lines.