Tibetan
་ངྷ་པཱ་ལི་ཏའི་ དགོངས་པའོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྐྱེན་བྱ་བ་དང་ལྡན་མི་ལྡན་དཔྱོད་པ་འདིས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཅི་བྱ། གང་གི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་འདི་དག་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བས་དེའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་བ་འདི་དག་རང་གི་ངོ་བོས་རྐྱེན་ཞེས་བྱ་བའི་རང་བཞིན་དུ་འཇོག་གོ་ཞེ་ན། གྲག་ཅེས་པ་ནི་རྩོམ་པ་པོ་མི་བཞེད་པར་སྟོན་པའོ། །འདི་ནི་མདོ་སྡེ་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་དུས་སུ་རྐྱེན་རྣམས་བྱ་བ་དང་ལྡན་གྱི་དེའི་སྔོན་དུ་མི་ལྡན་པར་འདོད་པའི་ལུགས་སོ་ཞེས་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་ལས་བཤད་དོ། །དེ་ལ་སྔར་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་བཀག་ནས་རྐྱེན་མི་འཐད་ཅེས་བསྟན་མ་ཐག་ཡིན་པས་འདི་སྨྲ་བར་མི་རིགས་ལ་སྨྲ་ནའང་སྐྱོན་ཡོད་དེ། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ལས་ཇི་སྲིད་དུ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་མི་སྐྱེ་བ་སྟེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་མ་མཐོང་བ་དེ་སྲིད་དུ་འདི་དག་འབྲས་བུའི་རྐྱེན་མིན་པ་ཇི་ལྟར་མིན་ཏེ་རྐྱེན་མིན་པ་ཁོ་ན་འོ། །དེ་ཡང་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ནས་རྐྱེན་དུ་འཇོག་པའི་གནད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ཁས་བླང་དགོས་སོ། །རྐྱེན་མིན་ན་ནི་དེ་དག་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་བྱེ་མ་ལས་ཏིལ་མར་བཞིན་ནོ། །འབྲུ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་རྐྱེན་མིན་ཀྱང་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་དུས་སུ་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། མི་རིགས་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བའི་ ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྐྱེན་མིན་པ་དག་ཀྱང་རྐྱེན་གཞན་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བས་སྐྱོན་མེད་ཅེ་ན། འབྲུ་ལ་སོགས་པ་སྔར་རྐྱེན་མ་ཡིན་ཀྱང་རྐྱེན་གཞན་ལ་ལྟོས་ནས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བའི་རྐྱེན་གཞན་དེ་ཡང༌། རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་སྐྱེ་བ་དང་མི་ལྡན་པའི་དུས་སུ་རྐྱེན་མིན་པས། དེ་ཡང་གཞན་ལ་ལྟོས་ལ་དེ་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་བསམ་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེར་གྱུར་ན་ནི་རྩ་བའི་རྐྱེན་མི་འགྲུབ་བོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་རྐྱེན་གྱི་རྣམ་འཇོག་ཏུ་འདོད་ན་ནི་དེ་དང་མི་ལྡན་བའི་སྔ་མ་རྣམས་རྐྱེན་མིན་པར་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཕྱིས་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་དུས་སུ་ཡང་རྐྱེན་དུ་མི་འགྱུར་བས་རྐྱེན་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རང་ལུགས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་བྱེད་བས་འཇོག་ལ་བྱེད་པ་ལ་ནི་དངོས་དང་བརྒྱུད་ནས་བྱེད་པ་གཉིས་ཀ་ཡོད་དོ། །གཉིས་
Chinese
ངྷ་པཱ་ལི་ཏའི་的见解。 第二，如果以因是否具有作用来衡量，这对我们有什么用呢？因为依赖于眼等因，才产生识等，因此，眼等以其自性安立为因的自性，如果这样说。གྲག་（藏文，梵文天城体，梵文罗马拟音，汉语字面意思）这个词表明作者不赞同。经部宗认为，在果产生时，因才具有作用，在此之前则不具有作用。《智慧之灯》中就是这样说的。之前已经遮止了产生的行为，并立即表明因不合理，因此不应该说这些，即使说了也有过失。因为从种子等产生果实，直到没有产生苗芽等果实，即没有见到产生的行为之前，这些怎么不是果实的因呢？它们本来就不是因。这也是因为只有与果实产生的行为相结合，才能安立为因的关键所在，所以必须这样承认。如果不是因，那么从这些也不会产生果实，就像从沙子中榨不出油一样。如果认为种子等在果实产生之前不是因，但在显现产生之时会变成因，那是不合理的，因为那样一切都会变成一切的因。 如果说，即使不是因，依赖于其他一些因也会变成因，所以没有过失。种子等虽然之前不是因，但依赖于其他因，会变成苗芽等的因，那么那个其他的因，在它自己的果实产生时，如果与产生不相结合，就不是因。因此，它也依赖于其他的因，而且对于那个因也必须这样考虑，这样就会没有尽头。如果那样，根本的因就无法成立。如果认为与果实产生的行为相结合是安立因的方式，那么与此不相结合的之前的那些就不是因，如果那样，那么在之后显现产生之时也不会变成因，因此会变成没有因。自己的观点是，因为能做产生果实的行为而安立，而做有直接和间接两种方式。 二
English
That is the view of Dha Palita. Secondly, what is the use to us of examining whether a cause has an effect or not? Because consciousness and so on arise in dependence on causes such as the eye, therefore, these eyes and so on are established by their own nature as the nature of being a cause, if you say so. The word "Grag" indicates that the author does not agree. The Sutra School believes that the causes are effective when the fruit arises, but not before that. This is what is said in the Lamp of Wisdom. Since the act of arising has been prevented before, and it has just been shown that the cause is unreasonable, it is not appropriate to say these things, and even if they are said, there is a fault. Because from seeds and so on, until the fruit of sprouts and so on does not arise, that is, until the act of arising is not seen, how can these not be the cause of the fruit? They are not the cause at all. This is also because it is the key to establishing a cause only by combining it with the act of producing the fruit, so it must be admitted. If it is not a cause, then the fruit will not arise from it, just as oil cannot be extracted from sand. If you think that seeds and so on are not causes before the fruit arises, but become causes when they appear, it is unreasonable, because then everything will become the cause of everything. If you say that even if they are not causes, they will become causes by relying on some other causes, so there is no fault. Although seeds and so on were not causes before, they will become causes of sprouts and so on by relying on other causes, then that other cause, if it is not combined with the arising when its own fruit arises, it is not a cause. Therefore, it also depends on other causes, and it must be considered in the same way for that cause, so there will be no end. If that happens, the root cause cannot be established. If you think that combining with the act of producing the fruit is the way to establish a cause, then those before that are not causes, and if that is the case, then they will not become causes when they appear later, so they will become without a cause. One's own view is that it is established because it can do the act of producing the fruit, and there are two ways of doing it, directly and indirectly. Two
Tibetan
པ་ནི། འདི་ལ་བརྟེན་ནས་འདི་སྐྱེའོ་ཞེས་པའི་འབྲེལ་པ་འདི་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་དོན་འདིའི་རྐྱེན་འདིའོ་ཞེས་ཟེར་ན། འབྲེལ་པ་དེ་དོན་ཡོད་མེད་གང་རུང་གཅིག་ལ་ནི་བརྟག་དགོས་ལ་མེད་པའི་དོན་ལ་རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཞིང༌། དེར་མ་ཟད་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང་རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དམ་ནི་དེ་གཉིས་གང་རུང་གཅིག་གི་རྐྱེན་དུ་བརྟག་དགོས་པའོ། །ཏེ་ནི་ལྷག་མ་འདྲེན་པའོ། །ཇི་ལྟར་མི་རུང་བ་ནི། ཤེས་བྱ་ལ་མེད་པ་རྒྱུས་སྐྱེད་པར་སུས་ཀྱང་མི་འདོད་པས་རྒྱུའི་དུས་ན་འབྲས་བུ་ མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རྒྱུ་དུས་ན་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཙམ་གྱི་དངོས་མེད་སྐྱེ་བ་ཡང་མི་འདོད་པས་རྒྱུ་དུས་ན་མེད་པའི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་འགོག་གོ །དེ་ལ་སྐྱེས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་འབྲས་བུ་དེ་མེད་ན་རྐྱེན་འདི་གང་གི་ཡིན་ཞེས་ཟེར་བ་ལ་གང་གི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་སའི་དོན་དེ་མེད་པས་ཇི་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་སྣམ་བུ་མེད་བའི་རྐྱེན་ནི་རྒྱུ་སྤུན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་སྤུན་ལས་སྣམ་བུ་འབྱུང་བས་ད་ལྟ་མེད་ཀྱང་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་ཚུལ་གྱིས་རྒྱུ་སྤུན་སྣམ་བུའི་རྐྱེན་དུ་བསྟན་དུ་རུང་ངོ་ཞེ་ན། རེས་འགའ་འགའ་ཞིག་ཏུ་འབྱུང་ན་དེ་ལྟར་ཡིན་ཀྱང་འདིར་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་སྐྱེ་བ་འགོག་པ་ན་དེའི་དབང་དུ་བྱས་པའི་སྐྱེ་བ་དུས་ནམ་ཡང་མེད་པས་ཕྱིས་འབྱུང་བའི་སྣམ་བུ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་དེའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་ག་ལ་ནུས། འཇིག་རྟེན་ན་རྒྱུ་སྤུན་ལས་སྣམ་བུ་འབྱུང་བར་མཐོང་ནས་ཕྱིས་ཀྱི་སྣམ་བུ་ལ་བསམས་ནས་སྔར་གྱི་རྒྱུ་སྤུན་ལ་འདི་སྣམ་བུའི་རྐྱེན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་པ་ནི། སྣམ་བུ་ལ་ལྟོས་ནས་རྒྱུ་སྤུན་རྐྱེན་དུ་འཇོག་ལ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ཀྱང་སྣམ་བུ་འབྲས་བུར་འཇོག་པ་ཕན་ཚུན་གྱི་དོན་ལ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་གྲུབ་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་འབྱུང་འགྱུར་གྱི་སྣམ་བུ་ལ་ལྟོས་ནས་སྔར་གྱི་རྒྱུ་སྤུན་རྐྱེན་དུ་འཇོག་ན་ནི་ལྟོས་བཏགས་ཁས་བླང་དགོས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ལ་དེ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་རུང་ངོ༌། །འདི་ནི་ཕ་རོལ་པོ་འགོག་ནུས་པ་དང་རང་ལ་མི་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནོ། ། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་དེ་སྐྱེས་པའི་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་པས་ཡོད་པའི་རྐྱེན་དུ་རྟོག་ནའང་མི་འཐད་དེ། ཡོད་ན་རྐྱེན་གྱིས་སླར་ཡང་ཅི་ཞིག་བྱ་དགོས་ཏེ་སྣམ་བུ་གྲུབ་ཟིན་རྒྱུ་སྤུན་གྱི་རྐྱེན་གྱིས་བསྒྲུབ་མི་དགོས་པ་བཞིན་ནོ།
Chinese
又，如果因为“依此而生彼”的联系存在，就说“这是此事的因缘”，那么，这个联系必须考察对于有或无的任何一种情况是否成立，对于不存在的事物，因缘是不合理的。而且，对于存在的事物，因缘也是不合理的。那么，就必须考察它作为这二者中任何一个的因缘。那么，这是引出剩余部分。如何不合理呢？因为没有人会认为不存在于所知之中的事物会被因产生，所以在因的时侯没有果。而且，也不认为仅仅是断除了因时有果的非事物会产生，所以遮止了认为因时没有的苗芽等会产生。对此，如果在产生之前没有那个果，就说“这个因缘是属于什么的呢？”，因为没有可以成为因缘的事物，所以应该说什么呢？就像不能说没有氆氇的因缘是线一样。如果说，因为氆氇是从线产生的，所以即使现在没有，也可以用将来产生的形式来表示线是氆氇的因缘，那么，如果在某些时候会产生，那样说是可以的，但是在这里，当遮止以自性成立的产生时，由于以它为主的产生在任何时候都没有，所以即使考虑到将来产生的氆氇，也不能说它是它的因缘。世间上看到氆氇是从线产生的，考虑到后来的氆氇，就说以前的线是氆氇的因缘，这是相对于氆氇而安立线为因缘，并且依靠它也安立氆氇为果，仅仅是依靠相互的事物而安立，自性是不存在的。因此，如果相对于将要产生的氆氇而安立以前的线为因缘，那么就必须承认是观待假立，对于以自性成立的事物来说，这是无论如何都不合理的。这是能够遮止对方并且与自己不相违背的理由。 如果认为果在产生之前是存在的，所以认为是存在的因缘，那也是不合理的。如果存在，因缘还需要做什么呢？就像氆氇已经完成，不需要用线的因缘来成就一样。
English
Furthermore, if one says, "This is the cause for this matter" because the connection of 'this arises from this' exists, then that connection must be examined to see if it holds true for either existence or non-existence. A cause is not reasonable for a non-existent thing. Moreover, a cause is not reasonable even for an existent thing. Therefore, it must be examined as a cause for either one of these two. So, this is to introduce the remainder. How is it unreasonable? Because no one would think that something that does not exist in the knowable is produced by a cause, so there is no effect at the time of the cause. Moreover, it is not thought that even the non-thing that merely cuts off the existence of the effect at the time of the cause will arise, so it prevents the belief that sprouts, etc., which do not exist at the time of the cause, will arise. If the effect does not exist before it arises, and one says, "What is this cause for?" Because there is no thing that can become a cause, what should be said? It is not appropriate to say that the cause of the non-existent cloth is thread. If one says that because cloth arises from thread, even if it does not exist now, it can be shown that thread is the cause of cloth in the form of future arising, then if it arises sometimes, that may be the case, but here, when preventing the arising established by its own nature, since the arising based on it never exists, even considering the cloth that will arise in the future, one cannot say that it is its cause. In the world, seeing that cloth arises from thread, and thinking of the later cloth, one says that the previous thread is the cause of cloth. This is to establish thread as the cause relative to cloth, and relying on it, also establish cloth as the effect. It is merely established by relying on mutual things, and its own nature does not exist. Therefore, if one establishes the previous thread as the cause relative to the cloth that will arise, then one must admit that it is a dependent imputation. For something established by its own nature, this is in no way reasonable. This is the reason that can prevent the opponent and is not contradictory to oneself. If one thinks that the effect exists before it arises, so it is the cause of existence, that is also unreasonable. If it exists, what does the cause need to do again? Just as the cloth is already completed and does not need to be accomplished by the cause of the thread.