Tibetan
་པ་ལྟར་བྱར་མེད་པས་བདག་སྐྱེ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་མིན་པ་བཟློག་པའི་དོན་ནོ། །འདི་ཐལ་ཆོས་ཀྱི་རྟགས་བཟློག་པ་མིན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བཟློག་པས་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་དང་བདག་སྐྱེ་མེད་པ་རྟགས་སུ་མ་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡི་ཚེ་སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་བཅས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་སྐྱེ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཙམ་མིན་ནོ་ཞེས་པས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་བདག་ལས་མིན་ཞེས་པའི་དོན་བདག་སྐྱེ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་ཡིན་པའི་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་ལོ། །འགྲེལ་བཤད་ཀྱིས་སློབ་དཔོན་གྱི་ལུང་ལས་གཞན་སྐྱེ་དང་སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་བཅས་མི་བཞེད་པའི་གྲུབ་ མཐའ་དང་འགལ་ཞེས་འཆད་དོ། །སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་མེད་རྟགས་སུ་བཀོད་པར་འདོད་ན་གཏན་ཚིགས་མ་བརྗོད་ཅེས་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདག་སྐྱེ་མེད་པ་སྒྲུབ་ནུས་པས་རྟགས་མ་བརྗོད་པ་ལ་འདོད་པས་དེའི་ལུགས་ལ་མི་འགལ་ལོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་ཟླ་བས་བཀག་པའི་ཚུལ་ནི། ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་ཡོད་པ་དང་ཡོད་པ་གཉིས་འགལ་བར་བརྗོད་པའི་ཐལ་འགྱུར་གྱིས་བདག་སྐྱེ་དགག་ནུས་ལ་མི་ནུས་ན་རང་རྒྱུད་བཀོད་ཀྱང་མི་ནུས་པས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དཔེ་རྟགས་བརྗོད་མི་དགོས་པ་དང༌། དབུ་མ་པས་རང་རྒྱུད་ཁས་བླང་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དམ་བཅའ་དང་རྟགས་ལ་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་སྤོང་བྱེད་མི་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་ནའང་གྲངས་ཅན་རང་ལ་གྲགས་པའི་རྗེས་དཔག་གིས་འགལ་བ་བརྗོད་དགོས་པས་ཕྱིར་རྒོལ་གཞན་ལ་གྲགས་པའི་དཔེ་རྟགས་དང་དམ་བཅའ་རྣམས་དེའི་སྐྱོན་དང་བྲལ་བ་བྱ་དགོས་པ་མ་བརྗོད་ཅིང་ཉེས་པ་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཕྱི་རྒོལ་ཐམས་ཅད་ལ་གཞན་གྲགས་ངེས་པར་བརྗོད་མི་དགོས་ཤིང་འགའ་ཞིག་ལ་བརྗོད་དགོས་ནའང་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ལ་ནི་ཡང་སྐྱེ་བ་དགོས་པ་མེད་ཅེས་གསུངས་པ་ནི་དེ་དག་གི་ཞེས་སོགས་ཀྱི་འགྲེལ་པའི་ངག་ཡིན་པས་ཡོད་པ་རྟགས་དང་ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་བསྒྲུབ་བྱའོ། །དེས་ནི་རྟགས་ཆོས་གཉིས་ལྡན་གྱི་མཐུན་དཔེ་གཞན་ལ་གྲགས་པ་ཡང་བཟུང་བས་དཔེ་རྟགས་མ་བརྗོད་ཅེས་ ཅི་སྟེ་བརྗོད། མངོན་གསལ་གྱི་བུམ་པ་སླར་ཡང་གསལ་བར་མི་འདོད་པ་དཔེ་ཡིན་ལ་ནུས་པའི་ངོ་བོ་མི་གསལ་བ་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་པས། རྟགས་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་དང་འགལ་བར་དོགས་པ་ཡང་མེད་དོ། །དེས་ན་སྐྱོན་དང་པོ་གཉིས་མེད་དོ། །བཟློག་པའི་དོན་ཁས་བླངས་པ་ལ་སྐྱོ
Chinese
由于没有像那样做的方法，所以这是为了遣除不仅仅是完全断除自生的意义。这不是遣除反驳宗法的理由，因为说是遣除所要成立的，并且没有说无自生是理由。那时，由于生与意义相关联，因此事物不仅仅是完全断除自生，所以会从他而生。如果是那样，那么“非从自生”的意义与仅仅是完全断除自生的宗义相违背。释论解释说，与论师的教证中不承认他生和生与意义相关联的宗义相违背。如果想要将生与意义无关作为理由，那么说没有陈述理由是不合理的。这是因为认为能够成立无自生，所以没有陈述理由，因此对于他的观点来说没有相违背。第三是：像那样说被月称论师遮破的方式是：又说生有意义和有二者相违背的辩论能够遮破自生，如果不能遮破，那么即使建立自续也不能遮破，因此不需要陈述自续的比喻和理由；由于中观派不应许承认自续，因此不需要对他人所说的自续的誓言和理由的过失进行辩驳。即使那样，也需要用数论自己所承认的现量来陈述相违，因此对于外道论敌所承认的比喻、理由和誓言等，没有陈述需要使之远离其过失，并且没有消除过失，因此会变成以前的过失吗？对于所有的外道论敌来说，不一定需要陈述他人所承认的，即使对于某些人需要陈述，也是陈述了的，因为佛护论师说对于自己存在的来说，不需要再次产生，这是对“彼等”等的解释的语言，因此有是理由，再次产生无意义是所要成立的。因此，由于也取了理由法二者具备的相似例子为他人所承认的，所以怎么说没有陈述比喻和理由呢？不希望已经显现的瓶子再次显现是比喻，而能力之体不显现是所要成立的遮破生。因此，对于理由成立与成立相违背的怀疑也没有。因此，没有最初的两个过失。对于承认反驳的意义有...
English
Since there is no way to do it like that, this is to dispel the meaning of not just completely cutting off self-origination. This is not to dispel the reason for refuting the Dharma, because it is said to dispel what is to be established, and it is not said that no self-origination is the reason. At that time, since birth is related to meaning, things are not just completely cut off from self-origination, so they will arise from others. If that is the case, then the meaning of "not from self-origination" contradicts the doctrine that is only completely cut off from self-origination. The commentary explains that it contradicts the doctrine in the teacher's teachings that does not recognize other-origination and birth related to meaning. If you want to take birth unrelated to meaning as the reason, then it is unreasonable to say that the reason is not stated. This is because it is considered that it can establish no self-origination, so the reason is not stated, so there is no contradiction to his view. The third is: The way that such a statement is refuted by Chandrakirti is: Also, the debate that birth has meaning and existence contradict each other can refute self-origination. If it cannot be refuted, then even if self-continuum is established, it cannot be refuted, so there is no need to state the metaphor and reason of self-continuum; since the Madhyamikas should not allow the recognition of self-continuum, there is no need to refute the faults of the self-continuum's vows and reasons stated by others. Even so, it is necessary to state the contradiction with the inference recognized by the Samkhyas themselves, so for the metaphors, reasons, and vows recognized by the external opponents, it is not stated that it is necessary to make them free from their faults, and the faults are not eliminated, so will it become the previous fault? For all external opponents, it is not necessary to state what others recognize, and even if it is necessary to state it for some people, it is stated, because Buddhapalita said that for what exists in oneself, there is no need to be born again, this is the language of the explanation of "those" etc., so existence is the reason, and it is to be established that rebirth is meaningless. Therefore, since the similar example with both reason and Dharma is also taken as recognized by others, how can it be said that the metaphor and reason are not stated? The metaphor is that one does not want the already manifest vase to appear again, and the entity of ability not appearing is the birth that is to be established. Therefore, there is no doubt that the establishment of the reason contradicts the establishment. Therefore, there are no first two faults. There is support for admitting the meaning of refutation...
Tibetan
ན་བརྗོད་པ་མི་འཇུག་པ་ནི་ཐམ་བ་བཟློག་པའི་དོན་དང་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་འབྲེལ་གྱི་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རང་ལ་དམ་བཅའ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། འདི་ནི་དབུ་མ་པས་འཕངས་པའི་ཐལ་བ་ཐམས་ཅད་མིན་གྱི་སྔར་འཕངས་པའི་བདག་སྐྱེ་འགོག་པའི་ཐལ་བའོ། །དེའི་ཐལ་ཆོས་ནི་སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ་བ་ཙམ་མིན་གྱི་སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་མེད་ཡིན་ལ་ཐལ་ཆས་དེ་བཟློག་པའི་དོན་སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་བཅས་ནི་གྲགས་ཅན་ཁ་ན་འདོད་ཀྱི་རང་ལ་དེའི་ཁས་ལེན་མེད་པས་དེ་ཁས་བླངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བ་ག་ལ་ཡོད། དེས་ན་གཞུང་འདིས་དབུམ་པས་ཐལ་བ་འཕངས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བཟློག་པ་ཕ་རོལ་པོས་ཁས་ལེན་གྱི་རང་གིས་ཁས་མི་ལེན་པ་དང་སྤྱིར་དམ་བཅའ་མེད་པར་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་ཅེས་ཡང་གི་སྒྲ་སྨོས་ལ་དེའི་དོན་ནི་མྱུ་གུ་རྒྱུ་དུས་ན་རང་གི་བདག་ཉིད་ཐོབ་ཟིན་པའི་འོག་ཏུ་སྐྱེ་བར་འདོད་པས་དེ་མེད་ཅེས་པའི་དོན་ནོ། །ཚིག་གསལ་ལས་ཀྱང་ཡང་གི་སྒྲ་སྨོས་ལ་འཇུག་པ་ལས་ཀྱང་སྐྱེས་ཟིན་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་འགྱུར་ན་ནི། ཞེས་གསུངས་པས་ཡོད་པ་དང་སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་གཉིས་འགལ་གྱི་ཡོད་པ་དང་སྐྱེ་བ་མི་འགལ་ལོ། །ཡོད་པ་དང་སྐྱེ་བ་ཐུག་བཅས་ཀྱང་དེ་དང་ འདྲའོ། །ཟླ་བས་ཐལ་བ་བཟློག་པའི་དོན་དང་རང་མ་འབྲེལ་བར་བསྟན་བ་འདིས་ནི་ལེགས་ལྡན་གྱིས་ཀྱང༌། སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ་བ་འཕངས་བ་མ་དགོངས་པར་སྤྱིར་སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་མེད་དུ་འཕངས་པར་བཟུང་ནས་བཟློག་དོན་ཁས་ལེན་དགོས་ཞེས་སྨྲས་པར་བསྟན་ཏོ། །གལ་ཏེ་གཞན་མི་འདོད་པའི་ཐལ་བ་འཕགས་ན་ཐལ་ཆོས་བཟློག་པའི་དོན་འཕེན་མཁན་གྱིས་ངེས་པར་ཁས་བླང་དགོས་བས་ཐལ་ཆོས་བཟློག་པའི་དོན་ཁས་ལེན་པ་མེད་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་མེད་པར་སྨྲ་བས་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བ་ལ་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་ན་ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པས་དོན་ཅན་དུ་ཐལ་བར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། ཞེས་པ་ཡང་ཐལ་བ་སྤྱི་མིན་གྱི་བདག་སྐྱེ་འགོག་པའི་ཐལ་བ་གཉིས་སོ། །ཐལ་བ་དེ་གཉིས་ཀྱིས་མི་འདོད་པ་སྒྲུབ་པ་ན་འཕེན་མཁན་གྱིས་བཟློག་དོན་ངེས་པར་ཁས་བླང་མི་དགོས་ཏེ་སྒྲས་དོན་སྟོན་པ་ནི་སྨྲ་བ་པོ་རང་དབང་མེད་པར་མི་བྱེད་ཀྱི་སྨྲ་པ་པོའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱི་རྗེས་སུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་ཐལ་བ་འཕེན་པ་པོས་ཀྱང་སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་བཅས་དང་ཐུག་བཅས་དགག་པ་ཙམ་ཞིག་འདོད་ནས་འཕངས་པའི་ཕྱིར་རོ།
Chinese
说不容许，是遮遣宗义之义，而且对方有关联，我们不是，因为自己没有承诺。这样说了。这并非中观派所发的全部极端推理，而是先前所发的遮止自生的极端推理。它的极端推理法则是，仅仅是生与意义相违背的极端推理，并非再次生与意义相违背，而且遮遣该极端推理之义，再次生与意义相合，这是著名的说法，但自己没有那样的承诺，因此以承诺它的理由，怎么会与宗派相违背呢？因此，此论典并非显示中观派所发全部极端推理的遮遣是对方承诺而自己不承诺，以及一般没有承诺。佛护论师也说了“再次生无意义”，说了“再次”这个词，它的意思是，幼芽在因位时，因为认为在获得自己的体性之后才产生，所以说没有。明句论中也说了“再次”这个词，入中论中也说“如果已经产生，再次完全臆想产生的话”，因此，存在和再次产生是相违背的，存在和产生不相违背。存在和产生相合也与此相同。月称论师显示极端推理的遮遣之义与自己无关，对此，善护论师也未领会到所发的是再次生与意义相违背的极端推理，而是认为所发的是一般生与意义相违背，因此说必须承诺遮遣之义。如果发出对方不认可的极端推理，那么发出极端推理者必须承诺极端推理法则的遮遣之义，因此不认可没有承诺极端推理法则的遮遣之义。如果说，无自性者为有自性者建立极端推理时，怎么会成为从极端推理中遮遣而有意义的极端推理呢？这也是并非一般的极端推理，而是遮止自生的两种极端推理。以那两种极端推理建立不认可时，发出者不必承诺遮遣之义，因为词语显示意义并非不由自主，而是随顺说话者的表达意愿，而且发出极端推理者也仅仅是想要遮止再次生有意义和相合而发出的缘故。
English
Saying it is not allowed is the meaning of refuting the tenet, and also the other party is related, but we are not, because we have no commitment ourselves. So it was said. This is not all the extreme inferences made by the Madhyamikas, but the extreme inference of preventing self-origination previously made. Its extreme inference dharma is not just the extreme inference that birth is contrary to meaning, but again birth is contrary to meaning, and the meaning of refuting that extreme inference, again birth is in accordance with meaning, which is a famous saying, but one does not have such a commitment oneself, so how can it be contrary to the tenet for the reason of committing to it? Therefore, this treatise does not show that the refutation of all the extreme inferences made by the Madhyamikas is that the other party commits to it but oneself does not, and that there is generally no commitment. Buddhapalita also said, "Again, birth is meaningless," saying the word "again," its meaning is that when the sprout is in the causal position, because it is thought to arise after obtaining its own nature, it is said to be non-existent. In the Clear Words also, the word "again" is said, and in the Entering the Middle Way it is also said, "If it has already arisen, then again it will be completely imagined to arise," therefore, existence and arising again are contradictory, existence and arising are not contradictory. Existence and arising together are also the same as this. Candrakirti showed that the meaning of refuting the extreme inference is unrelated to oneself, to which Lekden also did not understand that what was issued was the extreme inference that again birth is contrary to meaning, but thought that what was issued was generally birth contrary to meaning, so he said that the meaning of refutation must be committed to. If an extreme inference that the other party does not accept is issued, then the issuer must commit to the meaning of refuting the extreme inference dharma, therefore it is not acceptable not to commit to the meaning of refuting the extreme inference dharma. If it is said that when a non-self-natured person establishes an extreme inference for a self-natured person, how can it become an extreme inference that is refuted from the extreme inference and has meaning? This is also not a general extreme inference, but two extreme inferences that prevent self-origination. When establishing non-acceptance with those two extreme inferences, the issuer does not have to commit to the meaning of refutation, because words show meaning not involuntarily, but follow the speaker's intention to express, and also because the issuer of the extreme inference only wants to prevent again birth from being meaningful and together.