Tibetan
་པ་བཟུང་ན་བདེན་འཛིན་གྱི་མཚན་མ་ལ་སྤྱོད་ཀྱི་ཤེར་ཕྱིན་གྱི་དོན་སྒོམ་པ་མིན་པར་གསུངས་སོ། །དགག་བྱའི་སྤྲོས་པ་མེད་པར་དགག་བཙམ་དུ་བཟུང་ན་ཤེར་ཕྱིན་ལ་སྤྱོད་ཀྱི་མཚན་མ་ལ་སྦྱོད་པ་མིན་པ་ལ་དགོངས་ནས་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་དེ་དག་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པར་རྣམ་པར་ ཡང་དག་པར་རྗེས་སུ་བལྟའོ། ཞེས་དང་འཇུག་པ་ལས་ཀྱང༌། དེ་ཕྱིར་བདག་དང་བདག་གི་སྟོང་ལྟ་བའི། །རྣལ་འབྱོར་པ་དེ་རྣམ་པར་གྲོལ་བར་འགྱུར། ཞེས་སོགས་སྟོང་པ་དང་བདག་མེད་དུ་བལྟ་དགོས་པར་ཡང་མང་པོ་གསུངས་པ་མི་འགལ་བ་དེ་ལྟར་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། གཞན་དུ་ན་མཚན་མ་ལ་སྤྱོད་སྐྱེ་མེད་གནས་ལ་དང་མ་ཡིན་ཞེས་གསུངས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་བ་ལ་སྤྱོད་ན་ཤེར་ཕྱིན་ལ་མི་སྤྱད་པར་གསུངས་པས་ཕན་ཚུན་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་སྒོ་ནས་སྤྲོས་པ་གཅོད་ལུགས་འདི་མ་ཕྱེད་པར་སྟོང་མི་སྟོང་དང་བདག་ཡོད་མེད་སོགས་གང་དུ་ཡང་མི་གཟུང་བར་གསུངས་པའི་ལུང་འགའ་ཞིག་ལ་འཁྲུལ་བས་བདག་མེད་པའི་ལྟ་བ་སྐྱོང་ལུགས་ཀྱི་གེགས་ཆེན་པོར་སོང་བ་མང་དུ་བྱུང་སྣང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་འཇིག་རྟེན་བརྟག་པ་ལས། འདི་ནི་ཡོད་ཉིད་འགོག་པ་སྟེ། །མེད་ཉིད་ཡོངས་སུ་འཇིན་པ་མིན། །ནག་པོ་མིན་ཞེས་སྨྲས་པ་ན། །དཀར་པོ་ཡིན་ཞེས་མ་བརྗོད་བཞིན། ཞེས་གསུངས་པས་དགག་བྱ་བཀག་ཙམ་ཡིན་གྱི་དེ་བཀག་པ་རྟགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱར་བྱེད་པ་མི་འཐད་དོ་སྙམ་ན། འདི་ནི་ཤེས་རབ་སྒྲོལ་མ་ལས། ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་དགག་པ་བྱས་པར་ཟད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་མ་སྨྲས་ཏེ་ཞེས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་དྲངས་ཤིང་འགྲེལ་བཤད་ཀྱིས་ཀྱང་མེད་དགག་ཡིན་པའི་ཤེས་བྱེད་དུ་བཀྲལ་ལོ། །དཔེར་བརྗོད་ཀྱིས་ཀྱང་ཤེས་ཏེ་འདི་ནག་པོ་མིན་ཞེས་བརྗོད་པ་ན་ནག་པོ་བཀག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་གཞན་པའི་དཀར་པོར་མ་བརྗོད་ཅེས་གསུངས་པས་དཀར་པོར་བརྗོད་པ་ བཀག་གི་ནག་པོ་བཀག་པ་ཙམ་དེ་མ་བརྗོད་ཅེས་འགག་པ་ག་ལ་ཡིན། དེ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་མེད་ཅེས་པ་འདི་ནི་ཡོད་པ་འགོག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་གཞན་པའི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡོད་ཅེས་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་མིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དགོས་པས། རང་བཞིན་ཡོད་པ་བཀག་ཙམ་དེ་ཚིག་དེས་མ་བརྗོད་པ་དང་བློ་དེས་ཡུལ་དུ་མི་བྱེད་པ་དང་རྟགས་ཀྱིས་མི་སྒྲུབ་ཅེས་སྟོན་པ་མིན་ནོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མ་སྨྲས་ཡང་རྟོག་གེ་འབར་བ་ལས། ས་ལ་སོགས་པ་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བ་ལ་དོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཙམ་ཞིག་བྱེད་བར་ཟད་ཀྱི་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ
Chinese
如果执著于此，就被说成是在真执的相上运作，而不是修习般若波罗蜜多的意义。如果将所破的戏论理解为仅仅是破除，就意味着不是在般若波罗蜜多上运作，而是在相上运作。因此，《入行论》中也说：“彼等五蕴亦，以性空而观。”又如《入行论》中说：“是故观我及我所空性之，瑜伽行者乃得解脱。”等等，很多地方都说必须观空性和无我，应该这样理解才不矛盾。否则，如果说在相上运作就不是在无生之处，而如果在无生之处运作，就被说成不是在般若波罗蜜多上运作，这样就互相矛盾了。如果不理解通过两种遮遣的方式来断除戏论的方法，而误以为有些经文中说不要执著于空与不空、有我与无我等任何一方，就会对修习无我见造成很大的障碍，这种情况似乎经常发生。此外，《世间品》中说：“此乃遮止有自体，非谓全盘皆否定。如云非是黑色时，不谓即是白色然。”因此，有人认为仅仅是遮止所破，如果将遮止本身作为推理的立宗是不合理的。对此，可以引用《般若波罗蜜多经》中的话：“只是遮止了自性有，并没有说成是事物不存在。”并且解释也阐明了这是无遮。通过比喻也可以理解，例如说“这不是黑色”，只是遮止了黑色，并没有说成是黑色之外的白色。因此，说成白色 被遮止，但仅仅是遮止黑色，并没有说成不遮止。同样，说“无自性”只是遮止了有，并没有说成除了有之外，还执著于无自性。因此，必须解释为仅仅是遮止了自性有，那个词并没有表达，心也没有将其作为对境，也不能通过推理来证明。虽然没有说成事物不存在，但在《正理之焰》中说：“对于地等在胜义中生起，仅仅是否定其自性，而不是否定其他的体性和事物。
English
If one clings to this, it is said to be operating on the characteristics of true clinging, and not meditating on the meaning of the Prajnaparamita. If one understands the object of negation as merely negation without elaboration, it means that one is not operating on the Prajnaparamita, but on characteristics. Therefore, the "Entering the Middle Way" also says, "Those five aggregates are also viewed as empty by nature." Also, as the "Entering the Middle Way" says, "Therefore, the yogi who views emptiness of self and what belongs to self will be liberated." And so on, it is said many times that one must view emptiness and selflessness, and it should be understood in this way so that there is no contradiction. Otherwise, if it is said that operating on characteristics is not in the unborn state, and if one operates in the unborn state, it is said that one is not operating on the Prajnaparamita, which would be contradictory. If one does not understand this method of cutting off elaboration through two negations, and mistakenly believes that some scriptures say not to cling to emptiness or non-emptiness, self or non-self, etc., it will cause great obstacles to cultivating the view of selflessness, and this seems to happen often. Furthermore, the "Worldly Examination" says, "This is to negate existence itself, not to completely annihilate non-existence. When it is said 'it is not black,' it is not said 'it is white.'" Therefore, some think that it is unreasonable to take the mere negation of the object of negation as the thesis of inference. To this, one can quote the words from the "Prajnaparamita Sutra": "It is only the negation of inherent existence that has been done, and it has not been said to be the non-existence of things." And the commentary also explains that this is a non-affirming negation. It can also be understood through examples, for example, when it is said "this is not black," it is only negating black, and it is not said to be white other than that. Therefore, saying that it is white is negated, but merely negating black, it is not said that it is not negated. Similarly, saying "no self-nature" is only negating existence, and it is not said that in addition to existence, one clings to non-self-nature. Therefore, it must be explained that it is only the negation of inherent existence, that word does not express it, the mind does not take it as an object, and it cannot be proven by reasoning. Although it is not said that things do not exist, in the "Blazing Logic" it says, "For the arising of earth and so on in the ultimate sense, it is only the negation of its own nature, not the negation of other entities and things.