Tibetan
དགག་པ་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པའི་དོན་ནི་རང་བཞིན་མེད་པའི་དོན་ཡིན་ནོ། ཞེས་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །རང་བཞིན་མེད་པ་ཙམ་ཞིག་སྟོན་ཞེས་པའི་ཙམ་གྱིས་རང་བཞིན་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་མིན་པ་སྒྲའི་བརྗོད་བྱར་འཕངས་པ་གཅོད་ཀྱི་རང་བཞིན་ མེད་པ་སྟོན་པ་ག་ལ་གཅོད་དེ་བཞིན་དུ་རིགས་པས་རང་བཞིན་ཡོད་པའི་ཕྱོགས་འགོག་པ་ཙམ་ཞིག་བྱེད་ཅེས་པས་ཀྱང་རང་བཞིན་བཀག་ཙམ་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་སྒྲུབ་པ་གཅོད་ཀྱང་རང་བཞིན་བཀག་པ་ཙམ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཏན་མི་གཅོད་པས་མེད་དགག་ཏུ་སྟོན་པའི་དོན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཕུང་གསུམ་སེལ་བའི་དངོས་འགལ་གཅིག་སྟོན་རྒྱུ་མེད་ན་ནི་ཡོད་མེད་དམ་གཅིག་དང་དུ་མ་སོགས་གང་འདོད་ཅེས་མཐའ་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་བཅད་པའི་བརྟག་པ་བྱས་ནས་འགོགས་མེད་ལ་ཡོད་ན་དངོས་འགལ་གཅིག་འགོག་པ་ནི་ཅིག་ཤོས་སྒྲུབ་པ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་དབུ་མ་སྣང་བ་ལས། ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་དག་ནི་ཅིག་ཤོས་དགག་པ་གཞན་སྒྲུབ་པ་མེད་ན་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་སུ་རྟོག་པ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ཞེས་དང༌། གང་ཞིག་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་གང་རྣམ་པར་བཅད་པ་མེད་ན་མེད་པ་དེ་གཉིས་ནི་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གང་དག་ཕན་ཚུན་སྤངས་ཏེ་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་དག་ཡིན་ནོ། གང་དག་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི་ཕུང་པོ་གཞན་སེལ་བར་བྱེད་པ་དག་ཡིན་ཏེ་དཔེར་ན་ལུས་ཅན་དང་ལུས་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེ་བྲག་ལྟ་བུའོ་ཞེས་གསུངས་པ་བཞིན་ནོ། །དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་རང་བཞིན་འགོག་པའི་རྟགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་དགག་ཡིན་པ་དང་དངོས་འགལ་གཅིག་རྣམ་པར་བཅད་ན་ཅིག་ཤོས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་དང་གཅིག་ འགོག་ན་ཅིག་ཤོས་སྒྲུབ་དགོས་པ་ལ་དབུ་མ་ཐལ་རང་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་ཡོད་པ་ཚད་མས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ན་དགག་བྱ་བཅད་པ་དེ་ཚད་མས་ངེས་པར་བྱེད་པས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་ཅེས་གསུངས་ཏེ། དབུས་མཐའ་ལས། ཡོངས་སུ་གཅོད་དང་གོ་བྱེད་དང༌། ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །དེས་ན་མྱུ་གུ་རང་བཞིན་མེད་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་ཀྱང་ཡོངས་གཅོད་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ནོ། །ཡོངས་གཅོད་ཐམས་ཅད་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ནི་ཡོངས་གཅོད་ཀྱི་དོན་མི་ཤེས་པར་སྨྲ་བ་སྟེ་གཞི་འདི་ཆོས་འདི་མིན་པ་དང་འདི་ལ་ཆོས་འདི་མེད་པར་ཡོངས་སུ་གཅད་དགོས་པ་ནི་ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ད
Chinese
正如所说，为了表达否定，无实事之义即是无自性之义。仅仅显示无自性，这个“仅仅”并非仅仅是遮遣自性，而是遮断了语言所表达的内容，哪里会遮断显示无自性呢？同样，仅仅用理智来遮止自性存在的方面，也只是遮止了自性，而遮断了成立其他法，但并不遮断仅仅成立自性遮止，因此是显示为无遮的意义。此外，如果没有显示遣除三蕴的实体相违，那么就随意选择有无或者一和多等，在两种极端之间做出决断的考察，如果对于不可阻挡的事物存在，那么遮止一个实体相违，如果不能成立另一个，那么就是不存在，如《中观光明论》所说：相互排斥而存在的性质的法，如果不能遮止一个而成立另一个，那么就是不存在，因此认为两者都不是的方面也是不合理的。以及，凡是完全遮止的，如果不是分别遮止的，那么就是不存在，这两者是相互排斥而存在的性质。凡是相互排斥而存在的性质，那么就是周遍一切相的。凡是周遍一切相的，那么就是遣除其他蕴的，例如有身和无身等的差别。两种否定的定义和遮止自性的理证的所立是无遮，以及如果分别遮止一个实体相违，那么就完全遮止另一个，以及遮止一个就必须成立另一个，对于这些中观应成派和自续派之间并没有差别。如果以量来分别遮止自性存在，那么被遮止的对境由量来确定，因此是完全遮止，如《中边分别论》所说：完全遮止和能知等。因此，虽然苗芽无自性是所立，但完全遮止不是所立。想要成立一切完全遮止，这是因为不了解完全遮止的意义而说的，因为必须完全遮止这个基不是这个法，以及这个基没有这个法，这是对于一切所知都存在的缘故。
English
As it is said, in order to express negation, the meaning of non-entity is the meaning of no self-nature. Merely showing no self-nature, this "merely" is not merely the exclusion of self-nature, but it cuts off the content expressed by language, how could it cut off showing no self-nature? Similarly, merely using reason to block the side of self-nature existence, it only blocks self-nature, and it cuts off establishing other dharmas, but it does not cut off merely establishing self-nature blocking, therefore it is the meaning of showing as non-affirming negation. Furthermore, if there is no way to show the one substantial contradiction that eliminates the three aggregates, then arbitrarily choose existence or non-existence, or one and many, etc., and make a judgment between the two extremes, if there is existence for the unstoppable, then blocking one substantial contradiction, if the other cannot be established, then it is non-existent, as the Madhyamaka Light says: The dharmas of the nature of mutually exclusive existence, if one cannot be blocked and the other established, then it is non-existent, therefore it is not reasonable to think that neither is the case. And, whatever is completely cut off, if it is not separately cut off, then it is non-existent, these two are the nature of mutually exclusive existence. Whatever is the nature of mutually exclusive existence, then it is pervasive of all aspects. Whatever is pervasive of all aspects, then it is what eliminates other aggregates, such as the difference between embodied and disembodied, etc. The definition of the two negations and the proof of the sign that blocks self-nature is non-affirming negation, and if one substantial contradiction is separately blocked, then the other is completely cut off, and blocking one must establish the other, there is no difference between Madhyamaka Prasangika and Svatantrika on these. If self-nature existence is separately blocked by valid cognition, then the object to be blocked is determined by valid cognition, therefore it is completely cut off, as the Middle-End Distinction says: Complete cutting off and knowable, etc. Therefore, although the sprout's no self-nature is the object to be established, complete cutting off is not the object to be established. Wanting to establish all complete cutting off, this is said because one does not understand the meaning of complete cutting off, because it is necessary to completely cut off that this basis is not this dharma, and that this basis does not have this dharma, this is because it exists for all knowables.