Tibetan
པ་དང༌། རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་བྱ་བྱེད་ལ་བརྟགས་ནས་ཆོས་ལ་རང་བཞིན་དགག །འགྲོ་འོང་གི་བྱ་བྱེད་ལ་བརྟགས་ནས་གང་ཟག་ལ་རང་བཞིན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། རབ་བྱེད་ཀྱི་གཞུང་བཤད་པ། ངེས་དོན་གྱི་ལུང་དང་སྦྱར་བ། དོན་བསྡུས་ཏེ་རབ་བྱེད་ཀྱི་མཚན་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། དེ་ནི་སྔར་བཤད་པའི་འགག་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་སྟོན་པ་ལ་སྐྱེ་བ་བཀག་པས་འགག་པ་ལ་སོགས་པ་དགག་སླ་བར་དགོངས་ནས་ཐོག་མར་སྐྱེ་བ་དགག་པ་མཛད་དོ། །འདི་ལ་གཉིས། འབྲས་བུ་ལ་སྐྱེ་བའི་རང་བཞིན་དགག །སྐྱེད་བྱེད་ལ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་དགག་པ། གཞན་སྐྱེ་བཀག་པ་ལ་ལུང་འགལ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་དམ་བཅའ་དང༌། སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་རིགས་པའོ། ། དང་པོ་ལ་གཉིས། དངོས་ཀྱི་དོན་དང༌། འཕྲོས་པའི་དོན་ནོ། །དང་པོ་ནི། དེ་ལ་སུ་དག་ཅེས་པའི་སྒྲའི་རྣམ་གྲངས་གང་དག་ཅེས་པ་རྟེན་པའི་སྒྲས་བསྟན་པའི་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་ནི་འགའ་ཞིག་ན་ཡང་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཡི་རྣམ་གྲངས་གང་ན་ཡང་ཞེས་པ་རྟེན་གྱི་སྒྲས་བསྟན་པའི་ཡུལ་དང་དུས་དང་གྲུབ་པའི་མཐའ་གང་དུ་ཡང་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་དམ་བཅའ་གཞན་གསུམ་ལ་ཡང་སྦྱར་རོ། །ཡུལ་གྱི་དབང་གིས་ཡུལ་འགའ་ཞིག་ཏུ་གུར་ཀུམ་མི་སྐྱེ་བ་དང་དུས་ཀྱི་དབང་གིས་དུས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ལོ་ཏོག་མི་སྐྱེ་བ་ལྟ་བུ་ཡིན་ནམ་སྙམ་པ་ཡུལ་དུས་གང་ན་ཡང་ཞེས་པས་འགོག་པས་ནམ་ཡང་ཞེས་སྨོས་པ་དོན་མེད་པ་མིན་ནོ། །དབུ་མ་པའི་གྲུབ་མཐའི་དབང་གིས་མི་སྐྱེ་ཡང་དངོས་པོར་སྨྲ་བའི་གྲུབ་མཐའི་དབང་གིས་སྐྱེའོ་སྙམ་པ་གྲུབ་མཐའ་གང་ན་ཡང་ཞེས་པས་འགོག་པས་དངོས་པོར་སྨྲ་བའི་ལུགས་ལ་མི་སྐྱེ་ཞེས་སྟོན་པ་མིན་ནོ། །འདིར་དངོས་པོ་གང་དག་གང་ན་ཡང༌། །སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་ལྟ། །ཞེས་བསྟན་ནས་བདག་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་པའི་རྐང་པ་གཉིས་འོག་ཏུ་འདྲེན་པའི་འགྱུར་ལེགས་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། བདག་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ཅི་ཞིག་མ་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པའི་ལན་དུ་སྐྱེ་བ་ནམ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན་ཞེས་སྦྱོར་ཞིང་གཞན་གསུམ་ལའང་དེ་ལྟར་སྦྱར་བར་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་ལས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རྒྱ་དཔེ་ལ་ཡང་དགག་སྒྲ་སྔ་ཕྱི་རྣམས་ཡོད་པར་གསལ་ལོ། །འཇུག་འགྲེལ་ལས་མཐའ་ཡི་ཡོད་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་རང་ལས་སྐྱེ་བ་དང་འབྲེལ་གྱི་ ཡོད་པ་དང་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་དགག་པ་དོན་གྱིས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་
Chinese
以及广说。第一部分分为两点：通过考察因果的作用，来否定法（事物）的自性；通过考察来去的作用，来否定补特伽罗（人）的自性。第一部分分为三点：解释论著的正文；与确定意义的教证相结合；总结要点，指出论著的名称。第一点是：因为考虑到对于显示之前所说的无灭等，通过遮止生，而容易遮止灭等，所以首先进行了遮止生。这部分分为两点：在果上否定生的自性；在生因上否定缘的自性。第一部分分为两点：遮止四边的生；消除遮止他生所产生的教证相违。第一部分分为两点：遮止生的立宗；以及遮止生的理证。 第一部分分为两点：实际意义；以及引申意义。第一点是：其中，“谁等”一词的同义词“哪些”是指依靠词语所指的内外事物，即无论在“某些地方”一词的同义词“任何地方”是指依靠词语所指的处所、时间和宗派的任何地方，从自性产生都是不存在的。同样，其他的三个立宗也应如此运用。如果认为，由于处所的原因，某些地方不生长红花，或者由于时间的原因，某些时候不生长庄稼等，那么用“处所时间任何地方”来遮止，所以说“任何时候”并非没有意义。如果认为，虽然中观宗不承认产生，但有实物宗承认产生，那么用“宗派任何地方”来遮止，所以并非是说在有实物宗的观点中不产生。这里，在显示“任何事物在任何地方，产生任何时候都不存在”之后，说将“非从自性”的两句偈颂放在下面引用是合理的，这是不恰当的。因为在提问“非从自性是什么”的回答中，应该连接“产生任何时候都不存在”，其他的三个也应如此连接，因为《智慧之灯》中是这样说的，所以在印度梵文版本中，前后都有遮止词语是很清楚的。在《入行论释》中，“尽边之有非有”是指存在的论证与自性产生相关联的 存在与非有，因为遮止它，意义就成立了。
English
And explain in detail. The first part has two points: through examining the actions of cause and effect, negate the self-nature of dharmas (things); through examining the actions of going and coming, negate the self-nature of the individual (person). The first part has three points: explaining the text of the treatise; combining it with definitive meaning scriptures; summarizing the main points and pointing out the name of the treatise. The first point is: because it is considered that for showing the previously mentioned non-cessation etc., by blocking birth, it is easy to block cessation etc., so first the blocking of birth is done. This part has two points: negating the self-nature of birth on the result; negating the self-nature of conditions on the cause of birth. The first part has two points: blocking the birth of the four extremes; eliminating the scriptural contradictions arising from blocking other-birth. The first part has two points: the proposition of blocking birth; and the reasoning of blocking birth. The first part has two points: the actual meaning; and the extended meaning. The first point is: among them, the synonym of the word "who etc." which is "which" refers to the internal and external things indicated by the word relying on the word, that is, no matter in "some places" the synonym of the word "any place" refers to any place of location, time, and sect indicated by the word relying on the word, arising from self-nature does not exist at any time. Similarly, the other three propositions should also be applied in this way. If it is thought that due to the reason of location, saffron does not grow in some places, or due to the reason of time, crops do not grow at some times, then it is blocked by "any place of location and time", so saying "any time" is not meaningless. If it is thought that although the Madhyamaka school does not admit arising, the Realist school admits arising, then it is blocked by "any place of sect", so it is not saying that it does not arise in the view of the Realist school. Here, after showing "any thing in any place, arising does not exist at any time", saying that putting the two verses of "not from self-nature" below for citation is reasonable is inappropriate. Because in the answer to the question "what is not from self-nature", it should be connected with "arising does not exist at any time", and the other three should also be connected in this way, because the Lamp of Wisdom says so, so it is clear that there are blocking words before and after in the Indian Sanskrit version. In the Commentary on Entering the Middle Way, "the existence of the extreme is non-existence" refers to the proof of existence being related to arising from self-nature. Existence and non-existence, because blocking it, the meaning is established.
Tibetan
རོ་ཞེས་བཤད་པ་ནི་རྐང་པ་ཕྱི་མ་གཉིས་ཀྱིས་དམ་བཅའ་དང་སྔ་མ་གཉིས་ཀྱིས་རྟགས་བསྟན་པར་འཆད་པ་ལྟར་མི་བྱ་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ་གཞན་གསུམ་ལ་ཡང་འདྲའོ། །རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་ཡོད་ན་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་གང་རུང་ཁས་བླང་དགོས་པས་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཅེས་སྨོས་སོ། །མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་ཁེགས་ན་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་ཡང་ཤུགས་ཀྱིས་འགྲུབ་པས་དེ་ལྟར་སྦྱར་བ་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་མེད་མི་འགྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་པ་ནི་ཚིག་ཐ་མའི་དོན་ནོ། །དེས་ན་དབུ་མ་སྣང་བར་བཤད་པ་ལྟར་མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་རྟགས་སུ་བྱས་ནས་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་མེད་སྒྲུབ་པ་མི་རུང་ཞེས་པ་མིན་གྱི་སྔར་ལྟར་སོ་སོར་གཅོད་པ་གཞུང་དེའི་དོན་མིན་ཞེས་པའོ། །ཚིག་ངེས་གཟུང་གི་སྙིང་པོ་ཅན་ཡིན་པས་ངེས་གཟུང་ཡོད་ཅིང་དེ་ཡང་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཞེས་ངེས་གཟུང་མཐར་སྦྱར་དགོས་ལ་དེའི་ཚེ་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་བ་ཙམ་མོ་ཞེས་པར་འགྱུར་བས་གཞན་ལས་ནི་སྐྱེ་ཞེས་མི་འདོད་པར་མི་འགྱུར་རམ་ཞེ་ན། སྐྱོན་མེད་དེ་ཁོ་ནའི་སྒྲས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་གྱི་མེད་དགག་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་སྐྱེ་ཡང་གཞན་ལས་མིན་ཞེས་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་དམ་བཅའ་གཞན་གསུམ་ལ་ཡང་འདྲ་སྟེ་དམ་བཅའ་བཞི་ཀ་མེད་དགག་ཡིན་པས་དགག་ཚིག་གི་ངེས་གཟུང་གིས་དགག་བྱ་གཅོད་པ་ཙམ་མིན་པ་ཆོས་གཞན་མི་འཕེན་པའི་དོན་ནོ། །སྐྱེ་བ་ལ་རྒྱུ་ཡོད་མེད་གཉིས་ སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་ཅིང་རྒྱུ་ཡོད་ལ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་གཉིས་རང་བཞིན་གཅིག་ཐ་དད་རེ་རེ་བ་གཉིས་དང་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་གསུམ་དུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་པས་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་དམ་བཅའ་ཡང་བཞིས་ཆོག་གོ །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བསྟན་པ། དེ་གཉིས་གང་རྟགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་ཡིན་བསམ་པའོ། །དང་པོ་ནི། ལེགས་ལྡན་གྱིས་བདག་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་སོགས་བཞི་ཀ་མེད་དགག་ཏུ་བཤད་ལ། བླ་བས་ཀྱང་བདག་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་པ་མེད་དགག་ཏུ་གསུངས་ཏེ་དམ་བཅའ་གཞན་གསུམ་ལ་ཡང་འདྲའོ། །སྤྱིར་དགག་པ་ནི་བློས་དགག་བྱ་དངོས་སུ་བཅད་ནས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་རང་མ་ཡིན་བཅད་པ་ལྟ་བུ་དངོས་པོ་ལ་དགག་བྱ་བཅད་པ་ཙམ་དགག་པ་མིན་ལ། ཆོས་ཉིད་དང་དོན་དམ་བདེན་པ་ལྟ་བུ་སྒྲས་དགག་བྱ་དངོས་སུ་མ་བཅད་ཀྱང་དེའི་དོན་བློ་ལ་འཆར་བ་ན་སྤྲོས་པ་བཅད་པའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་འཆར་བ་རྣམས་དགག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གཉིས་ལས་མེད་དགག་ནི་བློས་དགག་བྱ་དངོས་སུ་བ
Chinese
所謂的「若」，意思是說不要像解釋後面的兩個腳（句）表示立宗，前面的兩個腳（句）表示理由那樣，其他的三个也一樣。如果事物有自性生，就必須承許四邊生中的任何一種作為它的成立方式，所以才說「有的成立方式」。如果四邊生被遮破，那遮破自性生也就能夠間接成立，這樣結合就沒有不能成立自性生的過失，這是最後一句話的意思。因此，並非像《中觀莊嚴論》中所說的那樣，把遮破四邊生作為理由來成立無自性生是不可以的，而是說像以前那樣各自割裂並非該論的本意。因為詞句具有確定的要點，所以有確定的把握，而且也必須把「唯獨不是從自生」這樣的確定放在最後，如果那樣的話，就會變成僅僅不是從自生而已，難道不會變成不希望從他生嗎？沒有過失，因為「唯獨」這個詞語，意在表達僅僅是從自生中完全分離出來的無遮，並且也是為了遮止他生也不是從他生。這對於其他的三个立宗也同樣適用，因為四個立宗都是無遮，所以否定詞的確定並非僅僅是斷除所要否定的事物，而是不涉及其他法。生有有因和無因兩種截然不同的情況，有因又可以截然分為果和因兩者是自性相同、相異各一種，以及兩者都是集合的三種情況，因此，遮止自性生的立宗用四種就足夠了。第二部分分為兩點：說明兩種否定的定義；思考這兩種否定中哪一種是理由的所立。第一點是：善護說「不是從自生」等四者都是無遮，吉祥生也說「不是從自生」是無遮，其他的三个立宗也一樣。一般來說，否定是指心識直接斷除所要否定的事物後才能理解，因此，像斷除自己不是那樣，僅僅是斷除事物上的所要否定的事物並非否定，而像法性和勝義諦那樣，雖然語句上沒有直接斷除所要否定的事物，但是在心中浮現其含義時，會以斷除戲論的方式顯現，這些都是否定。其中，無遮是指心識直接
English
The term "ro" means that it should not be explained as the latter two lines indicating the proposition and the former two lines indicating the reason, and the other three are also the same. If things have self-nature birth, then any of the four extreme births must be accepted as its proof, so it is said that "there is a proof." If the four extreme births are refuted, then the refutation of self-nature birth can also be indirectly established, so there is no fault in combining it in this way that self-nature birth cannot be established, which is the meaning of the last sentence. Therefore, it is not that it is not permissible to establish non-self-nature birth by taking the refutation of the four extreme births as a reason, as stated in the Ornament of the Middle Way, but that it is not the intention of the theory to separate them individually as before. Because the words have a definite essence, there is a definite grasp, and it is also necessary to put the determination that "it is only not born from itself" at the end. If that is the case, it will become only not born from itself, wouldn't it become unwilling to be born from others? There is no fault, because the word "only" intends to express the non-affirmation of completely separating from self-birth, and it is also to prevent other births from not being from others. This also applies to the other three propositions, because all four propositions are non-affirmations, so the determination of the negative word is not only to cut off the object to be negated, but does not involve other dharmas. There are two distinct situations of birth, with and without cause, and with cause can be distinctly divided into three situations: the fruit and the cause are of the same nature, different, and both are aggregates. Therefore, four propositions are sufficient to prevent self-nature birth. The second part is divided into two points: explaining the definition of the two negations; thinking about which of the two negations is the object to be established by the reason. The first point is: Legden said that the four, such as "not from oneself," are all non-affirmations, and Lha-wa also said that "not from oneself" is a non-affirmation, and the other three propositions are also the same. In general, negation is that the mind directly cuts off the object to be negated and then understands it. Therefore, like cutting off oneself is not that, merely cutting off the object to be negated on the object is not negation, but like the nature of dharma and ultimate truth, although the object to be negated is not directly cut off in the sentence, when its meaning appears in the mind, it appears in the form of cutting off elaboration, these are negations. Among them, non-affirmation refers to the mind directly