Tibetan
བུད་ཤིང་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་དང་པོར་གཅིག་གྲུབ་པ་ཁས་མ་བླངས་པས་དེའི་སྐྱོན་གྱིས་མི་གནོད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མེའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་བུད་ཤིང་གི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་ལ་བུད་ཤིང་གི་ལྟོས་ཆོས་གང་ཡིན་པ་མེ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་ལྟོས་ནས་ནི། ལྟོས་བྱ་སྟེ་ལྟོས་ས་བུད་ཤིང་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲུབ་ན་དེ་ནི་གང་ལ་ལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་སྨྲོས་ཤིག །འདི་ནི་དཔེར་ན་ཆུའི་ནང་གི་གྲུ་གཅིག་མི་འབྱམ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གྲུ་ཅིག་ཤོས་ལ་བརྟོད་ཀྱང་གཉིས་ཀ་འབྱམ་པས་ཕན་ཚུན་གཅིག་གཅིག་གི་སྐྱབས་སུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། མེ་རང་གི་ངོ་བོས་གནས་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དུ་ཤིང་ ལ་ལྟོས་པར་སྨྲ་ལ། ཤིང་རང་གི་ངོ་བོས་གནས་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་མེ་ལ་ལྟོས་པར་སྨྲ་བ་ན་དེ་གཉིས་གང་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་གནས་པ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རང་གི་ལུགས་ལ་ནི་གཅིག་གི་ཡོད་པ་ཅིག་ཤོས་ལ་ལྟོས་དགོས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མེད་ཅིང་གཏན་མེད་པ་རི་བོང་གི་རྭ་ལྟ་བུ་ལ་ལྟོས་པ་འགལ་བས་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་དང་ཡེ་མེད་གཉིས་ཀའི་མཐའ་དང་བྲལ་བར་གྲུབ་བོ། །གཉིས་པ་ནི། མེའི་དངོས་པོ་བུད་ཤིང་གི་དངོས་པོ་ལ་ལྟོས་ནས་གྲུབ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་གྲུབ་མ་གྲུབ་གཉིས་ལས་མི་འདའ་བས། དེ་ལ་མ་གྲུབ་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ན་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ཏེ་མི་ལྟོས་ཏེ་བོང་བུའི་རྭ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་ལྟོས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་མེ་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པར་མི་རིགས་ཏེ། ཡོད་པ་ཙམ་ལྟོས་པ་ལ་སླར་ཡང་དེ་ལ་ལྟོས་པ་མི་དགོས་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ལྟོས་ན་དུས་ནམ་ཡང་མི་ལྟོས་པར་མི་འགྱུར་བས་སླར་ཡང་ལྟོས་དགོས་ན་དེ་ཡང་དོན་མེད་དོ། །མེ་དང་བུད་ཤིང་གི་སྐབས་སུ་དངོས་པོ་ཞེས་སྤྱིར་སྨོས་པ་ནི་བུམ་སྣམ་ལ་སོགས་ལྷན་ཅིག་ཏུ། ཞེས་འཆད་པར་འགྱུར་བ་ལྟར་བརྟག་པ་འདིས་དངོས་པོ་ཀུན་བརྟགས་པར་འགྱུར་བ་ལ་དགོངས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་ལྟར་རིགས་པ་སྔོན་དུ་བཏང་སྟེ་ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་བརྟགས་ན་ཤིང་ལ་ལྟོས་པའི་མེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་དེ་མེ་དང་ཤིང་གྲུབ་མ་གྲུབ་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་ལ་མ་ལྟོས་པའི་མེ་ཡང་མེད་དེ་གཞན་ཉིད་བཀག་ཟིན་པ་དང་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཤིང་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་དེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་གྲུབ་མ་གྲུབ་གཉིས་ལྟོས་ པར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མེ་ལ་མ་ལྟོས་པའི་ཤིང་ཡང་
Chinese
如果说木柴能够成立，因此最初没有承认一个成立，所以那个过失不会损害，那么，如果火的物体依赖于木柴的物体而成立，而木柴的依赖性是什么，也依赖于火本身呢？如果所依赖的，也就是所依赖的木柴成立，那么请说，那是依赖于什么而成立的呢？这就像水中的船为了不漂走而系在另一艘船上，但两艘船都漂走了，所以互相不能成为救助一样。为了证明火以自己的自性存在，而说依赖于木柴，为了证明木柴以自己的自性存在，而说依赖于火，那么这两者都不会以自己的自性存在。在自己的宗派中，一个的存在必须依赖于另一个，因此没有以自己的自性成立，而且依赖于根本不存在的兔子角一样是相违的，因此成立了远离以自己的自性存在和完全不存在这两个边。第二，火的物体依赖于木柴的物体而成立，那也是不超出成立和不成立两种情况。如果不成立，那么怎么能依赖于木柴呢？就像不依赖于驴子的角一样。如果成立而依赖，那么，那个火不应该以自己的自性依赖于木柴，仅仅是存在依赖，就不需要再次依赖它，如果以自性存在而依赖，那么无论何时都不会不依赖，如果再次依赖，那也是没有意义的。在火和木柴的情况下，之所以普遍地说物体，是为了像“瓶子、毯子等一起”那样解释，意思是说通过这个考察，一切物体都会被考察。第三，像这样先运用理智，如实地考察，那么依赖于木柴的火，自性是不存在的，因为火和木柴成立与不成立，依赖是不合理的。不依赖于木柴的火也是不存在的，因为已经遮止了其他，并且会堕入无因的过失。依赖于火的木柴，自性也是不存在的，因为火和木柴成立与不成立，两者依赖 是不合理的。不依赖于火的木柴也是
English
If it is said that firewood can be established, and therefore not admitting the establishment of one at the beginning, that fault does not harm, then, if any object of fire is established depending on the object of firewood, and what is the dependence of firewood, it also depends on the fire itself? If what is depended on, that is, the firewood that is depended on, is established, then please say, on what does it depend to be established? This is like a boat in the water being tied to another boat to prevent it from drifting away, but both boats drift away, so they cannot become each other's refuge. In order to prove that fire exists by its own nature, it is said to depend on wood, and in order to prove that wood exists by its own nature, it is said to depend on fire, then neither of these will exist by its own nature. In one's own school, the existence of one must depend on the other, therefore it is not established by its own nature, and it is contradictory to depend on something that does not exist at all, like a rabbit's horn, therefore it is established to be free from the two extremes of existing by its own nature and not existing at all. Second, the object of fire depends on the object of firewood to be established, and that also does not go beyond the two cases of being established and not being established. If it is not established, then how can it depend on firewood? It's like not depending on a donkey's horn. If it is established and depends, then that fire should not depend on firewood by its own nature, merely existing depends, there is no need to depend on it again, if it exists by its own nature and depends, then it will never not depend, if it depends again, then that is also meaningless. In the case of fire and firewood, the reason for generally speaking of objects is to explain it like "pots, blankets, etc. together," meaning that through this examination, all objects will be examined. Third, like this, first using reason, examining as it is, then the fire that depends on wood does not exist by its own nature, because it is unreasonable for fire and wood to depend on whether they are established or not. Fire that does not depend on wood also does not exist, because otherness has already been negated, and it will fall into the fault of being without cause. Wood that depends on fire also does not exist by its own nature, because it is unreasonable for fire and firewood to depend on each other whether they are established or not. Wood that does not depend on fire is also