Tibetan
ངོ་ཞེས་པ་མི་རིགས་སོ། །མི་སྲེག་ན་འཆི་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་ན་བསྲེག་བྱ་ཟད་པས་འཆི་བར་འགྱུར་ན་མི་སྲེག་པ་ལ་འཆི་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འཆི་ན་རང་གི་རྟགས་རབ་ཏུ་འབར་བ་དང་ལྡན་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །ཡང་གི་སྒྲ་ནི་གསུམ་ལས་ངེས་གཟུང་གི་དོན་དུ་བྱེད་ན་རང་གི་རྟགས་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ནར་གནས་ཞེས་པའམ་ཡང་ན་མེ་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཞེས་པའོ། །རྣམ་པར་བརྟག་པའི་དོན་དུ་བྱས་ན་མི་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ་གང་རུང་དུ་འགྱུར་བའོ། །བསྡུ་བའི་དོན་དུ་བྱས་ན་མི་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་པ་སྔ་མ་སྔ་མར་མ་ཟད་ཅེས་པའི་དོན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་བུད་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་དུ་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བཤད་པ་ནི་ཐལ་བ་དེ་དག་གི་བཟློག་པ་སྟོན་པའོ། །གཉིས་ པ་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་ཕྱིར་མི་ཕྲད་ཕྲད་མེད་ན། །ཞེས་སོགས་སྨྲས་པ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ཡང་ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཏེ་དཔེར་ན་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང་སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་དང་ཕྲད་པ་བཞིན་ནོ། །འགྱུར་གསར་ལས་ཚིགས་བཅད་འདི་ལན་དུ་ཡོད་པར་བྱས་མོད་ཀྱང༌། ཅོག་རོས་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏ་དང་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་གཉིས་ཀར་ཕྱོགས་སྔའི་གཞུང་དུ་བསྒྱུར་བ་དང༌། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡང༌། །ཤིང་དང་ཕྲད་དུ་རུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་བསྒྱུར་བ་ཤིན་ཏུ་ལེགས་སོ། །གལ་ཏེ་མེ་དང་ཤིང་དག་ནི་གཅིག་གིས་གཅིག་ནི་བསལ་བ་སྟེ་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ལྟར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པར་གྲུབ་པར་གྱུར་ན། ཤིང་ལས་མེ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ཡང་ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག་ན་དེ་ལྟ་བུ་མི་སྲིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དཔེ་ནི་དོན་མེད་དེ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་གཞན་གཉིས་ཕྲད་པ་དཔེར་དགོད་པར་རིགས་པ་ལ་དེ་ལྟར་མ་བཀོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། ལྟོས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག །མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་ནི་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ལྟར་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་མིན་གྱི་ལྟོས་པ་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཡོད་དེ་མེད་པའི་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་བུ་མོ་ནི་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པར་མ་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན། འདི་དགག་པ་ལ་གསུམ། དུས་གསུམ་དུ་དཔྱད་ནས་ལྟོས་པ་དགག །ལྟོས་ཆོས་མེད་ལ་དཔྱད་ནས་ལྟོས་པ་དགག །ལྟོས་མ་ལྟོས་གཉིས་ཀ་དགག་པའོ། ། དང་པོ་ལ་གཉིས། དུས་སྔ་ཕྱི་ལ་ལྟོས་པ་དགག །དུས་མཉམ་པ་ལ་ལྟོས་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་འདི་ནི་བུད་ཤིང་འདིའི་སྲེག་པ་པོའོ་ཞེས་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་པ་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ནི་མེ་འདིའི་བསྲེག་བྱའོ་ཞེས་མེ་ལ་ལྟོས་ཏེ་བུད་ཤིང་འཇོག་པ་ཡིན་ན། གང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་དང་ཤིང་དུ་འགྱུར་བ་གཉིས་ལས་དང་པོར་གྲུབ་པའི་ལྟོས་ས་དེ་གང་ཞིག་ཡིན། གལ་ཏེ་དང་བོར་བུད་ཤིང་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འགྱུར་བར་རྟོག་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། སྲེག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་བུད་ཤིང་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་གཞན་དུ་ན་རྩྭ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་བུད་ཤིང་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་དུ་གསུངས་པ་ནི་བུད་ཤིང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ན་མེ་དང་ཕྲད་དགོས་པ་ལ་དགོངས་ཀྱི་བུད་ཤིང་ཙམ་ལ་ད་ལྟར་འདོད་པ་མིན་ཏེ་དུས་སྔ་ཕྱི་བའི་བྱ་བྱེད་མང་པོ་ཐ་སྙད་དུ་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་དང་པོར་མེ་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་དུ་རྟོག་ན་ཡང་མི་རིགས་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་སྔར་གྲུབ་པའི་མེ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོད་ན་ནི་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་ཕྱིས་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་པ་ཡིན་ན། མེ་མ་གྲུབ་པ་ལྟོས་པར་མི་རིགས་པས་ཡོད་པ་ལྟོས་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་ན་མེ་གྲུབ་ཟིན་པ་ལ་སླར་ཡང་སྒྲུབ་དགོས་པར་འགྱུར་ན་དེ་ལ་ནི་སླར་ལྟོས་པ་དགོས་པ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་བུད་ཤིང་སྔར་གྲུབ་པ་ལ་ལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་ན་བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང་སྟེ་ཤིང་ནི་མེ་མེད་པར་ནི་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །བུད་དྷ་བཱ་ལི་ཏ་ལས་ཚིགས་བཅད་ དང་པོས་དང་པོར་གང་གྲུབ་དྲིས་ནས་ཤིང་སྔར་གྲུབ་ན་གལ་ཏེ་ཤིང་ལྟོས་ཞེས་པ་གཉིས་དང་མེ་སྔར་གྲུབ་ན་བུད་པར་བྱ་བ་ཞེས་པ་གཉིས་ཀྱིས་འགོག་སྟེ། ལྟོས་ཆོས་སུ་འདོད་པ་གཉིས་པོ་མེད་ན་ལྟོས་པར་མི་འཐད་པས་ཡོད་དགོས་ལ་སྔ་ཕྱིར་ཡོད་ན་ཤིང་མེད་པར་མེ་འགྲུབ་ནུས་པས་ཤིང་ལ་ལྟོས་དོན་མེད་ལ་མེ་མེད་བར་ཡང་ཤིང་འགྲུབ་ནུས་པས་མེ་ལ་ལྟོས་དོན་མེད་ཅེས་འཆད་དོ། །འདིར་ལྟོས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་འགོག་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་དུས་སྔ་ཕྱི་བ་དང་དུས་མཉམ་པ་གཉིས་ལས་མི་འདའ་པ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་བསྟན་ནས་དུས་སྔ་ཕྱི་བ་འགོག་པ་ན་སྔ་མའི་དུས་ན་ཕྱི་མ་དང་ཕྱི་མའི་དུས་ན་སྔ་མ་མེད་པ་དང་ལྟོས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་དུས་ནམ་ཡང་ལྟོས་ས་ལྟོས་ཆོས་གཉིས་ཀ་དུས་མཉམ་དུ་ཡོད་དགོས་པ་ལ་འགལ་བ་བསྟན་ནས་འགོག་གོ །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དུས་གཅིག་ཁོ་ནར་བུད་ཤིང་གྲུབ་པས་མེ་འགྲུབ་ཅིང་མེ་གྲུབ་པས་ཀྱང་
Chinese
所谓的“我”是指种族。如果焚烧人，就不会死亡，因为火焚烧木柴，被焚烧物耗尽就会死亡，如果不焚烧，就没有死亡的原因。如果不死，就会保持具有自身标志的极度燃烧的状态。而“又”这个词，在三种用法中，如果用作限定，意思就是只保持具有自身标志的状态，或者说，只有火不会变成木柴以外的东西。如果用作分别，就会变成不相遇等等任何一种情况。如果用作集合，意思就是不只是不相遇等等之前的情况。因此，火不应该从木柴中分离出来。这样说，是为了表明那些灰烬的否定。第二，如果因为是其他，所以不相遇，没有相遇，等等所说的是不合理的，即使火与木柴不同，也可能与木柴相遇。例如，女人与男人相遇，男人也与女人相遇一样。虽然新译中这个偈颂被用作回答，但觉若（藏文人名）将佛护和智慧灯两部论典都翻译成了前派的论著，并且翻译成“如果火与木柴不同，也可能与木柴相遇”，这样翻译非常好。如果火和木柴互相排斥，就像男人和女人一样，没有互相依赖地成立，即使火本身与木柴不同，如果想要与木柴相遇，那是不可能的。因此，这个例子没有意义，因为应该举出互相依赖的两个不同事物相遇的例子，但却没有这样举例。第二部分分为两点：驳斥依赖的论证；驳斥显而易见的论证。第一点是：如果火和木柴不像男人和女人一样互相不依赖，而是互相依赖。因此，它们两个都有自己的自性成立，就像没有的石女的儿子和女儿没有看到互相依赖一样，如果这样说，那么驳斥这一点分为三点：从三个时间来分析驳斥依赖；从没有依赖的事物来分析驳斥依赖；驳斥依赖和不依赖两者。第一点分为两点：驳斥对过去和未来的依赖；驳斥对同时的依赖。第一点是：如果这个火依赖于这个木柴
English
The so-called "I" refers to race. If a person is cremated, they will not die, because fire burns firewood, and death occurs when the object being burned is exhausted. If not burned, there is no cause for death. If one does not die, one will remain in a state of intense burning, possessing one's own mark. The word "also" has three usages. If used for emphasis, it means remaining only with one's own mark, or that fire will not transform into anything other than firewood. If used for distinction, it will become any situation such as not meeting. If used for collection, it means not only the previous situations such as not meeting. Therefore, fire should not be separated from firewood. This is said to indicate the negation of those ashes. Second, if it is said that because it is other, there is no meeting, no meeting, etc., it is unreasonable, because even if fire is different from wood, it can still meet with wood. For example, just as a woman meets with a man, and a man meets with a woman. Although this verse is used as an answer in the new translation, Cho-ro translated both Buddhapalita and Prajnapradipa into the treatises of the former school, and translated it as "If fire is different from wood, it can still meet with wood," which is a very good translation. If fire and wood exclude each other, like men and women, and are established without mutual dependence, even if fire itself is different from wood, it is impossible to want to meet with wood. Therefore, this example is meaningless, because an example of two different things that are mutually dependent meeting should be given, but it is not given in this way. The second part is divided into two points: refuting the argument of dependence; refuting the argument of obviousness. The first point is: if fire and wood are not mutually independent like men and women, but are mutually dependent. Therefore, both of them have their own self-nature established, just as the son and daughter of a barren woman who do not exist are not seen to be mutually dependent, if it is said so, then refuting this is divided into three points: analyzing and refuting dependence from the three times; analyzing and refuting dependence from things without dependence; refuting both dependence and non-dependence. The first point is divided into two points: refuting dependence on the past and future; refuting dependence on the simultaneous. The first point is: if this fire depends on this firewood.
Chinese
如果说因为依赖于木柴而称之为火，将木柴置于火中；如果说木柴是这火所焚烧的，因为依赖于火而放置木柴。那么，依赖于什么而变成火和木柴这两者，从最初成立的所依赖之处是什么呢？如果认为最初木柴成立，依赖于此而变为火，那是不合理的。因为不是正在燃烧的就不是木柴，否则一切草等都将变成木柴。如此说，是指木柴自性成立，必须与火相遇，并非仅仅指现在的木柴，因为可以安立许多时间上的先后作用。如果最初火成立，依赖于此而认为是木柴，那也是不合理的，因为没有比木柴更早成立的火。如果有，则将变成无因，并且之后依赖于木柴也没有必要。如果最初木柴成立，依赖于此而安立为火，那么，火未成立则不应依赖，必须依赖已有的。这样，如果火已经成立，又需要再次成立，那么对它来说，就不需要再次依赖了。此外，如果依赖于木柴先成立而安立为火，那么对于将要燃烧的木柴也是如此，如果木柴在没有火的情况下就能成立，那是不合理的。《佛护论》中，第一颂先问最初什么成立，如果木柴先成立，则用“如果木柴依赖”这两句来遮破；如果火先成立，则用“将要燃烧”这两句来遮破。如果作为所依赖的二者不存在，则不应依赖，必须存在；如果先后存在，那么没有木柴也能成立火，因此没有必要依赖木柴；没有火也能成立木柴，因此没有必要依赖火，这样解释。这里是否定依赖自性存在，并且显示了这不会超出时间上的先后和同时这两种情况，作为遍及。在否定时间上的先后时，因为在前者的时间里没有后者，在后者的时间里没有前者，并且如果依赖自性存在，那么任何时候所依赖和能依赖二者都必须同时存在，通过显示矛盾来否定。第二是：如果仅仅在同一时间木柴成立而火也成立，火成立而
English
If it is said that it is called fire because it relies on firewood, and the firewood is placed in the fire; if it is said that firewood is what this fire burns, and firewood is placed because it relies on fire. Then, relying on what do the two, fire and firewood, become, and what is the first established place of reliance? If it is thought that firewood is first established, and it relies on this to become fire, that is unreasonable. Because what is not burning is not firewood, otherwise all grass etc. would become firewood. Saying this means that if firewood is established by its own nature, it must meet with fire, not just referring to the current firewood, because many actions of earlier and later times can be established nominally. If fire is first established, and it relies on this to be considered firewood, that is also unreasonable, because there is no fire that is established before firewood. If there is, it will become causeless, and there will be no need to rely on firewood later. If firewood is first established, and it relies on this to be established as fire, then if fire is not established, it should not rely, it must rely on what exists. In this way, if fire has already been established, and it needs to be established again, then there is no need to rely on it again. Furthermore, if it relies on the prior establishment of firewood to establish fire, then it is the same for the firewood that is to be burned, if firewood can be established without fire, that is unreasonable. In Buddhapalita's treatise, the first verse first asks what is established first, if firewood is established first, then the two sentences "if firewood relies" are used to refute; if fire is established first, then the two sentences "to be burned" are used to refute. If the two that are considered as what is relied upon do not exist, then it should not rely, it must exist; if they exist sequentially, then fire can be established without firewood, so there is no need to rely on firewood; firewood can be established without fire, so there is no need to rely on fire, this is how it is explained. Here, it is denying the inherent existence of reliance, and it shows that this will not go beyond the two situations of earlier and later times and simultaneous times, as pervasive. When denying earlier and later times, because in the earlier time there is no later, and in the later time there is no earlier, and if reliance inherently exists, then at any time the relied upon and the relying must both exist simultaneously, it is refuted by showing the contradiction. The second is: if only at the same time firewood is established and fire is also established, fire is established and