Tibetan
ཀྱིས་མ་གྲུབ་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། སོ་སོར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ ན་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བ་གཉིས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་དུ་གྱུར་པས་སོ་སོར་གྲུབ་པ་ཡང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་སྔ་ལ་བདག་ཕྱི་བ་ཡང་མེད་དེ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་ལས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་མེད་པ་དེའི་ཚེ་བདག་དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་དོ་ཞེས་པའི་རྟོག་པ་དག་ནི་ལྡོག་པར་འགྱུར་ལ། ལྟ་བ་ལ་སོགས་པས་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གང་ཟག་དེ་མེད་དོ་ཞེས་པའི་རྟོག་པ་དག་ཀྱང་ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་གང་ཟག་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་དང་ངེས་བླང་བྱ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པར་གཏན་ལ་ཕབ་པ་དེ་ཉིད་ཟབ་མོའི་ལུང་གིས་གྲུབ་པར་བསྟན་པ་དང༌། དེ་ལྟར་བཤད་པའི་གསུང་རབ་ཐམས་ཅད་རབ་བྱེད་འདིས་བཤད་པར་བྱ་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དུ་ངེས་དོན་གྱི་ལུང་དང་སྦྱོར་བ་ནི། འགོ་འོང་བརྟག་པའི་རབ་བྱེད་ལུང་དང་སྦྱར་བ་ཉིད་ལ་བཤད་པས་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །གསུམ་པ་ནི། ལུས་དེའི་ལེན་པ་པོ་ནི་གང་ཟག་འདིའོ་ཞེས་པ་དང་གང་ཟག་འདི་ཡི་བླང་བྱ་ནི་ཆོས་འདི་དག་གོ་ཞེས་པ་རྣམས་ལ་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་བཞག་པ་མིན་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་འཛིན་པའི་བཟུང་བ་ལྟར་གནས་ན། བླང་བྱ་དང་ལེན་པ་པོའི་ཐ་སྙད་གང་ཡང་བྱར་མེད་པར་ངེས་པ་བསྐྱེད་ནས་མིང་དུ་བཏགས་པ་ཙམ་གྱི་རྟེན་འབྱུང་ལ་དེ་གཉིས་ཤིན་ཏུ་འཐད་པའི་ཚུལ་རྣམས་བསམ་པར་བྱའོ། །སྔ་རོལ་ན་གནས་པ་བརྟགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚིགས་སུ་བཅད་པ་བཅུ་གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་དགུ་པའི་རྣམ་པར་བཤད་པའོ།། །།གཉིས་པ་གང་ཟག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པ་ལ་གཉིས། སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དཔེ་དགག །སྒྲུབ་བྱད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། རབ་བྱེད་ཀྱི་གཞུང་བཤད་པ། ངེས་དོན་གྱི་ལུང་དང་སྦྱར་བ། དོན་བསྡུས་ཏེ་མཚན་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་འབྱུང་མོད་ཀྱང་ཚ་བའི་རང་བཞིན་དང་སྲེག་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དང༌། མེ་ལ་ལྟོས་ནས་བུད་ཤིང་ཡིན་མོད་ཀྱང་བསྲེག་བྱ་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞིའི་རང་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མེ་ད
Chinese
因为没有成立，所以没有见到俱生者自性存在；如果各自自性成立，则我和近取二者会变成互相不依赖，因此各自成立也不合理。见等在前，我和在后也没有，因为没有作者，业不能成立。在那样的没有之时，对于那个我，认为“自性存在”的分别念就会遣除；因为见等使其明了，认为“那个人不存在”的分别念也会遣除。第二，如是已确定人与近取者自性不存在，这已由甚深之教证成，并且为了表明如是所说的所有经典都将由此论述，所以与了义经结合：应如在分析生起的论述中与教证结合那样理解。第三，对于“此人是那个身体的取者”以及“这些法是此人的所取”等，如果执着于并非由名言所安立，而是如执着自性成立般存在，则在生起已确定没有任何所取和取者的名称之后，应思维仅是名言施设的缘起，二者极其合理的道理。名为“考察先前存在”的，具有十二颂的第九品之释。 第二，对于破斥人自性存在的立宗，分二：破立宗的例子；破立宗的理由。第一分三：论述论典；与了义经结合；总结意义并标明名称。第一：此处说，近取和近取者互相依赖，因此不是自性成立，这样说是没有道理的，因为在具有依赖的事物上见到自性成立。如此，虽然依赖木柴而生火，但因为见到热的自性和焚烧的作用；虽然依赖火而成为木柴，但因为是可焚烧四大种的自性。因此，火
English
Since it is not established, the co-emergent self-nature is not seen to exist; if each self-nature is established, then the self and the near-taking would become mutually independent, so it is also unreasonable for each to be established. There is also no seeing and so on before, and the self after, because without an agent, the action cannot be established. At the time of such non-existence, the thoughts that "the self exists by its own nature" will be eliminated; because seeing and so on make it clear, the thoughts that "that person does not exist" will also be eliminated. Second, it has been established that the person and the near-taker do not exist by their own nature, and this has been proven by the profound teachings, and in order to show that all the scriptures that say so will be discussed in this treatise, so it is combined with the definitive meaning scriptures: it should be understood as in the discussion of the arising analysis combined with the teachings. Third, for "this person is the taker of that body" and "these dharmas are what this person takes", if one clings to the grasping that is not established by name, but exists as if grasping self-nature, then after generating the certainty that there is no name for what is taken and the taker, one should think about the reason why the dependent arising, which is only a nominal designation, is extremely reasonable for the two. The explanation of the ninth chapter, which is called "Examining What Exists Before", which has twelve verses. Second, there are two refutations of the proposition that a person exists by nature: refuting the example of the proposition; refuting the reason for the proposition. The first has three parts: explaining the treatise; combining it with the definitive meaning scriptures; summarizing the meaning and stating the name. First: Here it is said that the near-taking and the near-taker are mutually dependent, so they are not established by their own nature, which is unreasonable, because self-nature is seen to be established in things that have dependence. Thus, although fire arises depending on firewood, it is because the nature of heat and the effect of burning are seen; although it becomes firewood depending on fire, it is because it is the nature of the four great elements that can be burned. Therefore, fire
Tibetan
ང་བུད་ཤིང་བཞིན་དུ་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཉིས་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་བོ། །འདི་དགག་པ་ལ་གསུམ། མེ་དང་བུད་ཤིང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་དགག །རིགས་པ་དེ་གཞན་ལ་ཡང་སྦྱར་བ། བཀག་པའི་དོན་དུ་ལྟ་བ་སྨད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། སྔར་མ་བཤད་པའི་རིགས་པས་དགག །སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པས་དགག །དེ་དག་གི་མཇུག་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། །རང་བཞིན་གཅིག་པ་དགག །རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་པའམ་ཐ་དད་པ་གཉིས་སུ་ངེས་ཏེ། གཅིག་དང་ཐ་དད་གཉིས་གཅིག་རྣམ་པར་བཅད་ན་ཅིག་ཤོས་ཡོངས་སུ་གཅོད་དགོས་པས་ཕུང་གསུམ་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྲེག་པར་བྱ་བ་ཤིང་ལ་སོགས་པ་ལས་སུ་གྱུར་པའི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་པོ་ནི་མེའོ། །དེ་ལ་བུད་ཤིང་ གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་དང་མེ་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ཡིན་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་རྣམས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ན། རྫ་མཁན་དང་བུམ་པའམ་གཅད་བྱ་དང་གཅོད་པ་པོ་གཅིག་ལ་ཉིད་དུ་ནི་མ་མཐོང་ཞིང་ཁས་ཀྱང་མ་བླངས་པས་མི་རིགས་སོ། །ཐལ་པ་འདིས་ནི་བཟློག་ཕྱོགས་ལ་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་མེ་དང་ཤིང་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ཏུ་མེད་པ་འཕེན་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་དགག །རང་བཞིན་ཐ་དད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། རང་བཞིན་གྱིས་ཐ་དད་ན་ཤིང་ལ་མི་ལྟོས་པ་དང༌། རང་བཞིན་གྱིས་ཐ་དད་ན་ཤིང་དང་མི་ཕྲད་པར་འགྱུར་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། དགག་པ་དངོས་དང༌། མ་ངེས་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། ཤིང་མེད་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་དང༌། རྟག་ཏུ་འབར་བ་སོགས་སུ་འགྱུར་བའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཡིན་ན་བུད་ཤིང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་སྣམ་བུ་ནི་བུམ་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ། །འདི་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ལ་ལྟོས་པ་མི་རུང་ལ་ལྟོས་པ་མེད་ན་ལྟོས་མེད་དུ་མཚུངས་བཞིན་དུ་བུམ་པ་མེད་པའི་སྣམ་བུ་མཐོང་དུ་རུང་ལ། བུད་ཤིང་མེད་པའི་མེ་མཐོང་དུ་མི་རུང་བའི་ཁྱད་པར་མི་འཐད་ཅེས་འགོག་པ་ཡིན་ཞིང༌། གཞན་སྐྱེ་འགོག་པ་ནི་མི་ལྟོས་པའི་གཞན་ལས་སྐྱེ་ན་གཞན་དུ་མཚུངས་པ་ཐམས་ཅད་ལ་སྐྱེ་མི་སྐྱེ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་ཡིན་པས་རིགས་པ་ཁྱད་མེད་མིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞན་ཡང་མེ་བུད་ཤིང་ལས་ངོ་བོ་ཉིད
Chinese
我如同木柴一样去接近，以及接近者二者也都是自性成立的。对此进行遮破有三点：遮破火和木柴自性存在；将该理路也安立于其他事物上；呵斥将所遮破之义执为实有之见。第一点有三：以先前未曾宣说的理路进行遮破；以先前已宣说的理路进行遮破；总结以上二者。第一点有二：遮破自性为一；遮破自性为异。第一点是：如果火和木柴二者自性存在，那必然是自性为一或为异二者之一。因为如果对一和异二者中的一个进行决断，则必须完全断除另一个，因为这是三相相违的缘故。木柴等是所烧物，而作为能烧者则是火。对此，如果木柴和火二者自性为一，那么作者和业也将会成为一体。如同陶师和瓶子，或者所砍之物和能砍者，我们从未见过，也未曾承认是一个，因此不合理。灰烬以与此相反的角度，以业和作者的理由推翻了火和木柴二者自性为一。第二点有二：遮破自性为异的所立；遮破自性为异的能立。第一点有二：如果自性为异，则不依赖于木柴；如果自性为异，则不会与木柴相遇。第一点有二：真实遮破；遣除不定。第一点有二：无木柴而生起；成为恒常燃烧等。第一点是：如果火从木柴中自性为异，那么火将会不依赖于木柴而生起，例如从瓶子中变为异体的布匹，我们看到它不依赖于瓶子一样。这是因为自性为异则不应依赖，如果不依赖则应无有依赖，如同没有瓶子的布匹可以见到，而没有木柴的火却不能见到，这种差别是不合理的。遮破他生，如果从不依赖的他者产生，那么对于所有相同的他者，生与不生将没有差别。因此，这种理路并非毫无差别。第二点是：此外，火从木柴中自性
English
I, like firewood, approach, and both the approacher and the approached are inherently established. To refute this, there are three points: refuting that fire and firewood inherently exist; applying this reasoning to other things as well; and criticizing the view that holds the meaning of what is refuted as real. The first point has three parts: refuting with reasoning not previously explained; refuting with reasoning previously explained; and summarizing the above two. The first point has two parts: refuting self-nature as one; and refuting self-nature as different. The first point is: if fire and wood both inherently exist, then they must be either inherently one or different. Because if one of the two, one and different, is determined, then the other must be completely eliminated, because it is the opposite of the three modes. Wood and so on are the objects to be burned, and the burner is fire. If the wood and the fire are inherently one, then the agent and the action will become one. Just as the potter and the pot, or the object to be cut and the cutter, are never seen or admitted to be one, so it is unreasonable. The ashes, from the opposite point of view, refute the inherent oneness of fire and wood with the reason of being the agent and the action. The second point has two parts: refuting the thesis of different self-nature; and refuting the proof of different self-nature. The first point has two parts: if self-nature is different, then it does not depend on wood; and if self-nature is different, then it will not meet with wood. The first point has two parts: actual refutation; and eliminating uncertainty. The first point has two parts: arising without wood; and becoming constantly burning, etc. The first point is: if fire is inherently different from wood, then fire will arise without depending on firewood, just as cloth, which is different from a pot, is seen to be independent of the pot. This is because if self-nature is different, then it should not depend, and if it does not depend, then it should be independent. Just as cloth without a pot can be seen, but fire without firewood cannot be seen, this difference is unreasonable. Refuting other-arising, if it arises from an independent other, then for all the same others, there will be no difference between arising and not arising. Therefore, this reasoning is not without difference. The second point is: Furthermore, fire from firewood is inherently