Chinese
如果认为安住于蕴中的补特伽罗会取受见等，那么还有其他的过失，如果那样，就像天授在财物相关之前，与财物相异而住，然后积攒其他的财物一样。对于取者来说，也没有那个补特伽罗，而是与它相异，那些见等无疑会在别处存在。不能这样认为，因为这个补特伽罗是眼等这些的近取者，所以见等近取什么，以什么取者的自性来显明、显现和了知，眼等这些是这个补特伽罗的近取，以什么取者的自性来显明见等近取什么。那时，不观待所取，取者怎么会有呢？没有。不观待取者，所取怎么会有呢？没有。所以，这二者是互相观待而成立的。当没有取者，而在别处承认见等的时候，因为没有眼等的所依，所以没有见等。这就像之前所说的那样，如果自性各异，就是不能观待的道理。佛护论师说，在回答“它由什么来安立”时，“没有见等，也能自己成立”，说了“见等”这两个词的意思。如果那样，即使没有那个补特伽罗，见等也能自己成立，这是毫无疑问的。如果那样，有什么过失呢？在回答这个问题时，用“以什么”这两个词来表示这二者互相显明，因此，这二者一个没有，另一个也没有，这样解释了后面的两个词。那些表示没有安立取者的因和所取存在的所依，因此说，与见等相异，取者自性存在是不成立的。第二部分有二：陈述前派观点和驳斥它。第一部分是：如果承认在一切见等之前存在那个补特伽罗，那么会有那些过失，但是，在一切见等之前，取者是不存在的。
English
If one thinks that the person who abides in the aggregates takes up views and so on, then there is another fault as well. If that is the case, then just as Devadatta, before being related to wealth, abides separately from wealth and then accumulates other wealth, for the taker as well, that person does not exist, but rather, different from that, those views and so on will undoubtedly exist elsewhere. It is not possible to think that way, because this person is the close taker of these eyes and so on, so what is taken closely by views and so on, by what nature of the taker is it made clear, manifest, and known, and these eyes and so on are the close object to be taken by this person. By what nature of the taker does it make clear what is taken closely by views and so on? At that time, without relying on what is to be taken, how can there be a taker? There is not. Without relying on the taker, how can there be something to be taken? There is not. Therefore, these two are established in mutual reliance. When there is no taker, and views and so on are admitted elsewhere, then because there is no basis for the eyes and so on, there are no views and so on. This is also the reason why, as previously stated, if the nature is different, it is not permissible to rely on it. Buddhapalita said that in response to the question of what it is that is to be designated, even without views and so on, it is completely established by itself. When the meaning of the two lines that say views and so on is spoken, then there is no doubt that even without that person, views and so on are completely established by themselves. If that is the case, what is the fault? In response to the question, the two lines that say what is it show that the two clarify each other, and for that reason, the two explain the latter two lines by saying that if one is missing, the other is missing. Those indicate that there is no cause for designating the taker and no basis for the object to be taken, so it is said that the taker is different from views and so on, and that the existence of the taker by nature is not established. The second part has two: stating the former position and refuting it. The first is: if it is admitted that the person exists before all views and so on, then there will be those faults, but before all views and so on, the taker does not exist.
Tibetan
ན་གྱི་རེ་རེའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་བླང་བྱ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པའི་ནང་ནས་ལྟ་བའི་དབང་པོས་གང་ཟག་དེ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་དུས་ན་དེ་ལས་གཞན་པའི་དབང་པོ་ཞིག་གིས་དུས་དེ་ལས་གཞན་གྱི་ཚེ་ན་གསལ་བར་བྱེད་ཀྱི་དུས་དེའི་ཚེ་ན་གསལ་བར་མི་བྱེད་དོ། །ལྟ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པའི་ཚེ་ཉན་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་འདོགས་པས་རང་གི་བླང་བྱའི་སྔ་རོལ་དུ་ཡང་ཡོད་ལ། གང་ཟག་ཏུ་གདགས་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་སྐྱོན་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདིས་སྔར་ཡང་རང་གི་བླང་བྱའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་ཅེས་སྨྲས་པ་མ་གཏོགས་པ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་ཅེས་མ་སྨྲས་ལ། དེ་ལ་གང་ཟག་ཏུ་གདགས་ པའི་རྒྱུ་མེད་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་པར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་སོ། །ད་ལྟར་གྱི་གང་ཟག་ལེན་པ་པོ་དང་དེའི་མིག་ལ་སོགས་པ་བླང་བྱར་འདོད་པ་འགོག་པ་ཡིན་པས། ཚེ་སྔ་མའི་གང་ཟག་གིས་ཚེ་ཕྱི་མའི་ལུས་ལེན་པ་སྐབས་འདིའི་ལེན་པ་པོ་དང་བླང་བྱའི་དོན་མིན་ནོ། །འོ་ན་གང་ཟག་གིས་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ལེན་ཞེས་པའི་དོན་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། གང་ཟག་དེ་གཟུགས་ལ་ལྟ་བ་བོར་སོང་བའི་བྱེད་པར་མིག་གི་དབང་པོ་སོང་བ་ན་དེས་དེ་བླངས་པ་ཡིན་ལ། དེའི་ཚེ་ལྟ་བའི་དབང་པོ་དང་དུས་མཉམ་དུ་ཡོད་ལ་ཉན་པའི་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པར་འདོད་དེ་དེས་གཞན་ཡང་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་བདག་དེ་ཡོད་པ་མིན་ན་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ཡི་སྔ་རོལ་ན་བདག་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་ཡོད་དེ་ཡོད་པ་མི་རིགས་ཏེ། དཔེར་ན་ཤིང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་ནགས་མེད་པའི་ཚེ་རེ་རེའི་སྔ་རོལ་ན་ཡང་མེད་པ་དང༌། བྱེ་མ་ཐམས་ཅད་ལ་ཏིལ་མར་འབྱིན་པའི་ནུས་པ་མེད་ན་རེ་རེ་ལ་ཡང་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་རེ་རེའི་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་པར་སྨྲ་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ནའང་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་ཏེ། རེ་རེ་མ་གཏོགས་པར་ཐམས་ཅད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་དཔེར་ན་དེར་ཡོད་པའི་མི་རེ་རེ་ལ་སྨྲས་ནས་ལྷག་མ་མ་ལུས་པ་ན་དེར་ཡོད་པའི་མི་ཐམས་ཅད་ལ་སྨྲས་པ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ། གང་ཟག་དེ་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ནས་ལྷག་མ་མ་ལུས་པར་རེ་རེའི་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་པ་ཞིག་བྱུང་ ན་མཐར་ལྟ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་པ་ཞིག་སྒྲུབ་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་དུས་རིམ་ཅན་གྱིས་རེ་རེ་ནས་བགྲངས་པའི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཡང༌། ལྟ་བའི་སྔ་རོལ་ན་ཡོད་པའི་
Chinese
在每一个之前存在。因此，在所应取舍的见等之中，以见的根识使人显现之时，其他的根识在其他的时间显现，而不在那个时间显现。依靠见而系缚之时，不依靠听而系缚，因此也在自己所应取舍之前存在。而且，也没有成为人而安立的无因之过失，他们这样说。这之前也说了在自己所应取舍之前存在，但没有说在一切见等之前存在。对此，没有成为人而安立的无因之过失，因为不承认在一切之前存在，他们这样想。现在，阻止了将取者的人和他的眼等视为所应取舍，前世的人取后世的身体，不是此时的取者和所应取舍的意义。那么，人取见等是什么意思呢？如果那个人失去了看色法的作用，眼根消失了，那么他就取了它。那时，他被认为与见的根识同时存在，并且在听的根识等之前存在，他应该也知道其他的。第二，如果我不是在一切见等之前存在，那么我怎么能在每一个见等之前存在呢？这是不合理的。例如，如果森林不在一切树木之前存在，那么它也不在每一个之前存在。如果所有的沙子都没有榨取芝麻油的能力，那么每一个也没有。此外，如果说在每一个之前存在，那么就变成了承认也在一切之前存在，因为除了每一个之外，就没有一切了。这就像对在那里存在的每一个人说话，当没有剩余的时候，就等于对在那里存在的每一个人说话一样。如果那个人从见等中，没有剩余地在每一个之前存在，那么最终就能成立在一切见等之前存在。如果以时间顺序从每一个数到的一切之前存在，那么在见之前存在的
English
It exists before each one. Therefore, among the objects to be taken, such as views, when the person is made manifest by the sense of sight, another sense makes it manifest at another time, but not at that time. When bound by sight, one is not bound by hearing, so it also exists before what is to be taken. Moreover, there is no fault of being established as a person without a cause, they say. This has already said that it exists before what is to be taken, but it has not said that it exists before all views, etc. There is no fault of being established as a person without a cause, because it is not admitted that it exists before everything, they think. Now, it is preventing the person who takes and his eyes, etc., from being considered as what should be taken. The person of the previous life taking the body of the next life is not the meaning of the taker and what should be taken in this case. So, what does it mean that a person takes views, etc.? If that person loses the function of seeing form, and the eye sense disappears, then he has taken it. At that time, he is considered to exist simultaneously with the sense of sight, and before the sense of hearing, etc., he should also know others. Second, if the self does not exist before all views, etc., then how can the self exist before each view, etc.? It is unreasonable. For example, if a forest does not exist before all trees, then it does not exist before each one. If all the sand does not have the ability to extract sesame oil, then neither does each one. Furthermore, if it is said to exist before each one, then it becomes admitting that it also exists before everything, because there is no everything except for each one. This is like speaking to each person present there, and when there is no remainder, it is like speaking to everyone present there. If that person exists before each one from views, etc., without any remainder, then eventually it can be established that it exists before all views, etc. If it exists before everything counted one by one in chronological order, then existing before the view