Tibetan
་བྱ་བ་དང་ལྡན་པས་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་དེ་ལ་ནི་ད་གཟོད་གང་གིས་ལས་དེ་བྱེད་པར་འགྱུར་བའི་བྱ་བ་གཞན་མེད་དོ། །གང་གི་ཚེ་བྱ་བ་གཞན་མེད་པས་བྱེད་པ་པོ་ལས་མི་བྱེད་པ་དེ་ཡི་ཚེ་བྱེད་པ་པོ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ལས་སུའང་འགྱུར་ན། བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་ལས་ནི་མི་སྲིད་དེ་མོ་གཤམ་གྱི་བུས་བུམ་པ་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཐལ་བ་བཟློག་པ་ན་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་ལས་མི་སྲིད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་བ་ལས་ཡིན་པ་བྱེད་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅའ་དང་པོ་སྒྲུབ་བོ། །གལ་ཏེ་རྫ་བུམ་བཟོ་བའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རྫ་མཁན་བུམ་པའི་བྱེད་པ་པོར་ཡང་འཇོག་ལ་རྫ་བུམ་བཟོ་བའི་ལས་ཀྱང་བྱས་པ་མ་ ཡིན་ནམ། རྫ་བུམ་བཟོ་བའི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རྫ་མཁན་བུམ་པའི་བྱེད་པ་པོར་དང་པོར་བཞག་ནས། དེའི་འོག་ཏུ་བྱ་བ་དེ་མིན་པའི་བྱ་བ་ཞིག་བྱ་དགོས་པ་ལ་བྱ་བ་གཞན་མེད་པས། རྫ་བུམ་བཟོ་བའི་ལས་དེ་བྱེད་པ་པོས་མ་བྱས་པའི་ལས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་པའི་སུན་འབྱིན་འདི་ཇི་ལྟར་རིགས་ཤེ་ན། དེ་ལ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པས་ལས་ཡིན་པ་བྱེད་ཅིང་དེ་ཡང་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་དེ་བྱས་པར་ཡང་འཇོག་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་རང་ཡང་དེ་ལྟར་འདོད་དེ། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་ཕྱག་འཚལ་བའི་བསོད་ནམས་ཀྱི་འདུ་བྱ་བ་འདུ་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་ལ་ལྷས་བྱིན་ལས་དེ་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ལ་ཕྱག་འཚལ་བའི་ལས་དེ་བསོད་ནམས་ཀྱི་འདུ་བྱ་བར་གསུངས་པས་ལས་སོ། །དེ་འདུ་བྱེད་པར་གསུངས་པས་ལས་སུ་གྱུར་པ་ཞིག་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ནའང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་ན་ལས་སུ་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པ་དེས་བྱེད་བ་པོ་དང་ལས་བྱས་པ་གཉིས་ཀར་འཇོག་མི་ནུས་པས་སུན་འབྱིན་དེ་འཇུག་སྟེ། འདི་ལྟར་བཟོ་པའི་ལས་དེ་རྫ་མཁན་དང་འཇིམ་པ་གཉིས་ཀ་ལ་བརྟེན་ལ་གཞི་དེ་གཉིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོར་གྲུབ་ན་བྱ་བ་ཡང་རིས་སུ་ཆད་ནས་སོ་སོར་གནས་དགོས་པས་ཐུན་མོང་དུ་བྱ་བ་གཅིག་རྟེན་པ་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ་སྔར་བཤད་ཟིན་པ་ལྟར་རོ། །དེས་ན་བྱེད་པ་པོར་རྣམ་པར་འཇོག་བའི་བྱ་བ་དེ་མིན་པའི་བྱ་བ་གཉིས་པ་ཞིག་མ་བྱས་ན། བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པས་ལས་ཡིན་པ་བྱས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་སྔར་གྱི་ཐལ་བ་བཟློག་པའི་རྟགས་ཀྱི་ཁྱབ་བ་ཡང་འདིས་འགྲུབ་བོ། །བྱེད་ བ་པོར་འདོད་པ་དེས་རང་གིས་བྱ་རྒྱུའི་ལས་དེ་མི་བྱེད་ན་བྱེད་པ་པོར་ཡང་མི་འགྲུབ་པས། འདིར་དེས
Chinese
由于具有行为，因此成为作者，对于这种情况，现在就没有其他可以使该行为发生的行为了。当没有其他行为时，作者不做事的时候，也会变成不依赖于作者的行为。没有作者的行为是不可能的，就像寡妇的儿子做瓶子一样。这样反驳之后，以没有作者的行为是不可能的这个理由，证明了成为作者，但由此产生的行为并非自性成立，从而确立了第一个承诺。如果制造陶瓶的行为本身也使得陶匠成为瓶子的作者，难道不是也做了制造陶瓶的行为吗？以制造陶瓶的行为为理由，首先将陶匠设定为瓶子的作者，之后必须做那个行为之外的其他行为，但因为没有其他行为，所以制造陶瓶的行为就变成了作者没有做的行为了，这种反驳怎么合理呢？对此，因为是作者所以才做行为，而且做一件事情本身，也同时设定为作者和做了那个行为，这在名言中我们也是这样认为的。例如，天授顶礼的福德造作正在造作，天授是那个行为的作者，顶礼的行为被说是福德的造作，所以是行为。因为说是造作，所以是正在做变成行为的事情。即使那样，如果说作者和行为是自性成立的，那么做一件事情就不能同时设定为作者和做了行为这两者，所以这个反驳就成立了。像这样，工匠的行为依赖于陶匠和泥土两者，如果这两个基础以各自的自性各自成立，那么行为也必须划分开来，各自存在，因此共同依赖于一个行为是相违背的，就像之前说的那样。因此，如果没有做设定为作者的行为之外的第二个行为，那么因为是作者所以才做了行为就不会成立，这也成立了之前反驳的标志的周遍。想要成为作者的那个人，如果不做自己应该做的行为，那么也不会成立为作者，所以在这里他
English
Because of having action, one becomes an agent, and for that case, there is now no other action that would make that action happen. When there is no other action, when the agent does not act, it also becomes an action that does not depend on the agent. An action without an agent is impossible, just like a widow's son making a pot. After refuting in this way, with the reason that an action without an agent is impossible, it is proven that one becomes an agent, but the action that arises from this is not established by its own nature, thereby establishing the first commitment. If the act of making a clay pot itself also makes the potter the agent of the pot, hasn't the act of making the clay pot also been done? Based on the reason of making a clay pot, the potter is first set as the agent of the pot, and after that, another action other than that action must be done, but because there is no other action, the act of making the clay pot becomes an action not done by the agent, how is this refutation reasonable? In response to this, because one is an agent, one performs an action, and doing one thing itself is also simultaneously set as the agent and having done that action, we also think so in name. For example, the merit of prostrating by Devadatta is being created, Devadatta is the agent of that action, and the action of prostrating is said to be the creation of merit, so it is an action. Because it is said to be creating, it is doing something that becomes an action. Even so, if it is said that the agent and the action are established by their own nature, then doing one thing cannot simultaneously be set as both the agent and having done the action, so this refutation is valid. Like this, the action of the craftsman depends on both the potter and the clay, and if these two bases are each established by their own nature, then the action must also be divided and exist separately, therefore it is contradictory to commonly rely on one action, just as was said before. Therefore, if a second action other than the action of setting as an agent is not done, then because one is an agent, the action will not be established, and this also establishes the pervasion of the sign of the previous refutation. If the person who wants to be an agent does not do the action that he should do, then he will not be established as an agent, so here he