Tibetan
། སྟོན་པས་འཇིག་པ་རྒྱུ་བཅས་སུ་གསལ་བར་གསུངས་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཤི་བ་ནི་སེམས་ཅན་དེ་ཞིག་པ་ཡིན་ལ་དེ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་སྐྱེ་བར་གསུངས་བས་ཞིག་པ་རྒྱུས་བསྐྱེད་པར་གྲུབ་བོ། །མཚན་ཉིད་སྐྱེ་གནས་འཇག་པ་རྒ་བ་བཞི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཕུང་པོར་གསུངས་པ་ནི་སྔོན་པོ་ལ་མཚོན་ན། དེའི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བཞི་དང་ལྡན་པས་སྔོན་པོ་འདུས་བྱས་སུ་མཚོན་ལ། བྱེད་པ་པོ་སྔོན་པོ་ཉིད་རང་གི་བྱ་བར་འགལ་བས་བྱ་བ་བཞི་གཟུགས་ཕུང་མིན་ལ། ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་དང་རྣམ་ཤེས་དང་མཚུངས་ལྡན་འདུ་བྱེད་ཀྱང་མིན་པས་ལྡན་མིན་འདུ་བྱེད་དོ། །འོན་ཀྱང་སྔོན་པོ་སྔར་མེད་གསར་དུ་སྐྱེ་བ་དང་རང་དུས་ན་གནས་པ་དང་རང་གི་དུས་ལས་དུས་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པའི་འཇིག་པ་དང༌། སྔ་མ་ལས་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་རྒ་བ་ཡང་ཡིན་པས་སྔོན་པོའི་ སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ལྡན་མིན་དུ་འཆད་པ་མིན་ནོ། །སྔོན་པོའི་འཇིག་པའི་བྱ་བ་ལ་ནི་རང་གི་དུས་གཉིས་པར་ཞིག་པ་ཡང་ཡོད་ལ་དེ་ལྡན་མིན་ཡིན་ན་རང་གི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་འདུ་བྱེད་དགོས་པས་ཞིག་པ་རྒྱུ་བཅས་སུ་གྲུབ་བོ། །སྔོན་པོའི་འཇིག་པའི་བྱ་བ་ཡིན་པས་ཞིག་པ་གཞག་དགོས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། སྔོན་པོ་རང་དུས་ཀྱི་མ་ཞིག་པ་དང་དུས་གཉིས་པར་ཞིག་པ་གཉིས་དངོས་པོ་ཡིན་མིན་མཚུངས་པར་སྟོན་པས་དེ་ལྟ་ན་དེའི་ཞིག་པ་ཡང་དེའི་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བས་སོ། །འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་གསུངས་པའི་དོན་ནི་བྱ་བ་དེ་དག་དང་ལྡན་པས་འདུས་བྱས་སུ་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་མཚོན་བྱེད་ཙམ་ཞིག་ལ་དགོངས་ཀྱི། ལྟོ་ལྡིར་བ་བུམ་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་ལྟ་བུའི་རྣམ་འཇོག་ནི་མིན་ཏེ་མི་རྟག་པ་ལ་སྐད་ཅིག་མའི་རྣམ་འཇག་མེད་པར་ཐལ་བས་སོ། །སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་རྒ་ཤི་ཞེས་གསུངས་པའི་རིགས་པས་དུས་གཉིས་པར་ཞིག་པ་དེ་དུས་དང་པོར་སྐྱེས་པ་ཙམ་ལ་ལྟོས་ཀྱི་གཞན་ལ་ལྟོས་མི་དགོས་པས། དངོས་པོ་རྣམས་དུས་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པའི་སྐད་ཅིག་མར་འཇིག་པ་ཡང་བསྒྲུབ་སླ་སྟེ་དེས་ན་ཕྱོགས་འདི་ལ་དེ་ཐམས་ཅད་ལེགས་པར་གནས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མྱུ་གུ་ཞིག་པ་ནི་དངོས་མེད་ཡིན་ལ་དེ་ལ་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱེད་དེས་ན་དེ་ལ་རྒྱུ་མེད་དོ་སྙམ་ན། འོ་ན་མྱུ་གུ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལ་ནི་རྒྱུས་དགོས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་སྐྱེས་ཟིན་པ་སླར་ཡང་བསྐྱེད་དུ་མེད་དོ། །འདི་ནི་མྱུ་གུ་ཞིག་པ་ལ་རྒྱུས་ཅི་ཡང་བྱེད་མི་ནུས་ན་མ་ཞིག་པ་རྒྱུས་བྱེད་མི་དགོས་ཞེས་མགོ་མཚུངས་བྱས་པའོ།
Chinese
世尊不是明明说了坏灭是有因的吗？意思是说，死亡是众生的坏灭，而且说了由生的因缘而生，所以坏灭是由因而生的就成立了。所谓生、住、坏、老四相是行蕴，以青色为例，青色具有生等四种作用，所以青色可以作为有为法的例子。而作者青色本身与其作用相违，所以四种作用不是色蕴，也不是受、想、识和相应行，所以是无表色。然而，青色是以前没有而新生的，在自身的时间里存在，不会在自身的时间之外停留而坏灭，也是从先前转变而来的衰老，所以青色的生等一切都不是解释为无表色。青色的坏灭作用，是在自身第二个时间坏灭，如果那是无表色，就必须由自己的因缘来造作，所以坏灭是有因的就成立了。因为是青色的坏灭作用，所以必须安立坏灭的理由是：青色自身时间的不坏灭和第二个时间的坏灭，显示了两者在是否是事物上是相同的，这样一来，它的坏灭也会变成它的无常。所说的有为法的体相，是指具有那些作用，因此只是作为认识有为法的象征而已。并不是像肚子胀是瓶子的体相那样的安立，因为这样一来，无常就没有刹那的安立了。以生的因缘而老死之说，以理来说，第二个时间的坏灭，仅仅依赖于第一个时间的生起，不需要依赖其他。因此，事物不会停留在第二个时间，刹那坏灭也很容易成立，所以在这个方面，一切都安立得很好。如果认为，幼芽的坏灭是不存在的，那它有什么因呢？所以它是没有因的。那么，幼芽也是存在的，那它又有什么因的必要呢？因为已经生起的，不能再次产生。这是说，幼芽的坏灭什么也不能做，那么不坏灭的也不需要因，这是相同的主张。
English
Didn't the Blessed One clearly state that destruction has causes? It means that death is the destruction of sentient beings, and it is said that it arises from the causes and conditions of birth, so it is established that destruction arises from causes. The four characteristics of arising, abiding, decay, and aging are said to be the aggregate of formations. For example, with regard to blue, since blue possesses the four actions of arising, etc., blue can be taken as an example of conditioned phenomena. However, the agent, blue itself, contradicts its own actions, so the four actions are not the form aggregate, nor are they feeling, perception, consciousness, or associated formations, so they are non-revealing forms. However, blue is newly born where it did not exist before, abides in its own time, does not remain beyond its own time and is destroyed, and is also aging, which is a transformation from the previous state, so not all of the arising, etc., of blue are explained as non-revealing forms. The action of destruction of blue also exists in its second moment, and if that is a non-revealing form, it must be produced by its own causes and conditions, so it is established that destruction has causes. The reason why destruction must be posited because it is the action of destruction of blue is that the non-destruction of blue in its own time and the destruction in the second time show that the two are the same in whether or not they are things, so in that case, its destruction will also become its impermanence. The meaning of what is said to be the characteristic of conditioned phenomena is that it is only intended as a symbol for recognizing conditioned phenomena because it possesses those actions. It is not a positing like the swelling of the belly is the characteristic of a pot, because in that case, there would be no momentary positing of impermanence. According to the reasoning that aging and death are caused by birth, the destruction in the second time only depends on the arising in the first time and does not need to depend on others. Therefore, it is easy to establish that things do not remain in the second time and are destroyed in an instant, so in this respect, everything is well established. If one thinks that the destruction of a sprout is non-existent, then what cause does it have? So it has no cause. Then, the sprout also exists, so what need is there for a cause for it? Because what has already arisen cannot be produced again. This is saying that if the destruction of a sprout cannot do anything, then the non-destruction does not need a cause, which is the same assertion.
Tibetan
།འདི་ལ་མ་ཞིག་པ་གྲུབ་ཟིན་པས་ད་གཟོད་རྒྱུས་ བྱ་མི་དགོས་ཀྱང་གྲུབ་པ་དེ་ཉིད་རྒྱུས་བྱས་པ་ཡིན་པས་རྒྱུ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ལན་དངོས་གཞི་ཡིན་མོད་ཀྱང་དེས་མི་ཕྱེད་པ་ནི་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་སྔར་ས་བོན་གྱི་དུས་ན་མེད་ལ་ཕྱིས་ཡོད་པས་མྱུ་གུའི་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མྱུ་གུའི་ཞིག་པ་ཡང་སྔར་མྱུ་གུའི་དུས་ན་མེད་ལ་ཕྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཡོད་དོ། །གང་ཡང་མྱུ་གུ་ཞིག་པ་ལ་རྒྱུས་ཅི་ཞིག་བྱེད་ཅེས་པ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་དེ་ལ་རྒྱུས་ད་གཟོད་གཞན་ཞིག་བྱེད་པར་ནི་མི་འདོད་ཀྱི་མྱུ་གུ་ཞིག་པ་དེ་ཉིད་རྒྱུས་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན་དེ་དངོས་པོར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདོད་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ལྟོས་ནས་དངོས་པོ་ཡིན་ལ་མྱུ་གུ་ལ་ལྟོས་ནས་དངོས་པོར་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་ས་བཅུ་པ་ལས། འཆི་བ་ཡང་བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཡིན་ཏེ་འདུ་བྱེད་འཇིག་པར་ཡང་བྱེད་པ་དང་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པ་རྒྱུན་མི་འཆད་པའི་རྒྱུ་ཡང་འབྱིན་པའོ། །ཞེས་གསུངས་པས་ཞིག་པས་བྱ་བ་བྱེད་ནུས་པས་རྒྱུ་དང་བཅས་པའོ། །སྐབས་འདི་དག་ཏུ་ཚིག་གསལ་ལས། འཇིག་པ་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་རང་ཉིད་ཞིག་པ་ཡང་འཇིག་པར་བཞེད་པའི་དབང་དུ་མཛད་ཀྱི་ཕ་རོལ་པོ་ནི་ཞིག་འཇིག་འགལ་བར་འདོད་པས་འདིར་ཞིག་པ་ལ་བཤད་དོ། །མྱུ་གུས་ནི་དངོས་པོ་གཞན་གྱི་ཞིག་པ་ཡང་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལ་སྐད་ཅིག་དང་པོར་ཡོད་པ་གཉིས་པར་ཞིག་པའི་རྒྱུ་ནི་བཤད་ཟིན་ལ། དེ་ལས་གཞན་པའི་རྒྱུན་གྱི་ཞིག་པའི་རྒྱུ་ནི་རིགས་པ་དྲུག་ཅུ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས། མར་དང་སྙིང་པོ་ཟད་པ་མར་མེ་ཤི་བའི་རྒྱུར་བཤད་པ་ལྟ་བུ་རྣམས་ཡིན་ནོ། །འདི་ལ་ཕ་རོལ་པོས་མར་དང་སྡོང་བུ་ཟད་པ་མར་མེ་ཤི་བའི་རྒྱུ་མིན་གྱི་མར་དང་ སྡོང་བུ་ཟད་པ་ནི་མར་མེའི་སྐད་ཅིག་ཐ་མས་དེའི་རིགས་འདྲ་མ་འོངས་པ་སྐྱེད་པའི་རྐྱེན་མ་ཚང་བ་ཡིན་ལ། མ་འོངས་པ་ཡང་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་མ་ཚང་བས་མ་སྐྱེས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ལ་དེ་ལྟ་ན་རྐྱེན་མ་ཚང་བ་མ་ཡིན་ན་དེ་ངེས་པར་སྐྱེ་བས། རྐྱེན་མ་ཚང་བ་མ་འོངས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་རྒྱུར་ཁས་བླངས་ལ་དེའི་ཕྱིར་གནས་པའི་རྒྱུ་ཟད་པས་འབྲས་བུ་གནས་པ་ཟད་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཤད་དོ། །མྱུ་གུ་སྐྱེ་འགྱུར་ད་ལྟ་མ་སྐྱེས་པའི་མ་འོངས་པའི་རྒྱུ་ཡང་རྐྱེན་སྔར་ཡོད་ཟད་ནས་མ་ཚང་བ་ལ་བཞེད་དེ་མྱུ་གུ་ཞིག་པ་དངོས་པོར་འཇོག་པ་ལ་མ་འོངས་པ་ལ་ཡང་འདི་འདྲ་ཞིག་བཞེད་དགོས་སོ། །མ
Chinese
因此，既然未坏灭已经成立，现在就不需要再作理由，但成立的本身就是理由，所以说有理由，这是真正的回答。然而，这样不能区分就会变成常论。另外，就像先前种子的时候没有，后来有，所以芽的产生是有原因的一样，芽的坏灭也是先前芽的时候没有，后来有，所以是有原因的。如果有人问，芽的坏灭需要什么理由呢？这是不合理的。我们也不想对此再作其他理由，而是芽的坏灭本身就是理由。如果那样，它就会变成实有吗？是的，它是就其自身体性而言是实有，但就芽而言则不是实有。此外，《十地经》中说：死亡也近于两种作用，即也是使行蕴坏灭，也是产生完全不了解的、相续不断的因。因此，坏灭能够起作用，所以是有原因的。这些时候，《释论》中说：说“坏灭”是指自己坏灭也认为是坏灭的缘故，而对方则认为坏灭和坏灭是相违的，所以这里是对坏灭进行解释。芽也要理解为其他事物的坏灭。第二，对于它来说，第一刹那存在，第二刹那坏灭的原因已经说完了。除此之外，相续坏灭的原因在《理六十颂释》中说：就像酥油和灯芯耗尽是灯熄灭的原因一样。对此，对方说，酥油和灯芯耗尽不是灯熄灭的原因，而是酥油和灯芯耗尽是灯的最后一刹那产生同类未来的缘不具足。未来也是因为产生的缘不具足所以不产生。如果那样，缘不具足如果不是这样，那它肯定会产生。缘不具足就承认了未来不产生的原因，因此，安住的因耗尽了，就变成了承认果安住也耗尽了。芽将要产生，现在没有产生的未来的原因也是因为先前存在的缘耗尽而不具足，既然把芽的坏灭安立为实有，那么对于未来也必须这样认为。
English
Therefore, since the non-destruction has already been established, there is no need to make a reason now, but the establishment itself is the reason, so it is said that there is a reason, which is the real answer. However, if this cannot be distinguished, it will become a constant argument. In addition, just as there was no seed before, but later there was, so the generation of the sprout has a cause, and the destruction of the sprout is also because there was no sprout before, but later there was, so there is a cause. If someone asks, what reason does the destruction of the sprout need? This is unreasonable. We also do not want to make other reasons for this, but the destruction of the sprout itself is the reason. If so, will it become real? Yes, it is real in terms of its own nature, but it is not real in terms of the sprout. In addition, the Sutra of Ten Grounds says: Death is also close to two functions, that is, it also makes the aggregates of action perish, and it also produces the cause of continuous ignorance. Therefore, destruction can function, so it has a cause. At these times, the Clear Words says: Saying "destruction" means that one's own destruction is also considered destruction, while the other party believes that destruction and destruction are contradictory, so here it is an explanation of destruction. Sprouts should also be understood as the destruction of other things. Second, for it, the cause of the first moment existing and the second moment destroying has been said. In addition, the cause of continuous destruction is stated in the Commentary on the Sixty Stanzas on Reasoning: Just as the exhaustion of ghee and wick is the cause of the lamp extinguishing. In this regard, the other party said that the exhaustion of ghee and wick is not the cause of the lamp extinguishing, but the exhaustion of ghee and wick is that the last moment of the lamp does not have the conditions to produce the same kind of future. The future is also not produced because the conditions for production are not met. If so, if the conditions are not met, it will definitely be produced. The failure to meet the conditions acknowledges the cause of the future not being produced, therefore, the cause of abiding is exhausted, and it becomes an admission that the abiding of the fruit is also exhausted. The cause of the future that the sprout will produce but is not currently produced is also because the previously existing conditions are exhausted and incomplete. Since the destruction of the sprout is established as real, then the future must also be considered in this way.