Tibetan
བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་མི་རྟག་པ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཞིག་ཡོད་ན་གསུམ་ལས་མི་འདའ་ལ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་འགགས་པ་ནི་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བ་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞིག་པ་དངོས་པོར་བཞད་པའི་ཕྱོགས་ལ་བུམ་པ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་འགགས་པ་ལ་དགག་བྱའི་དངོས་པོ་དེ་འགག་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བུམ་པ་འགག་པའི་བྱ་བ་ད་ལྟ་བ་དང་བུམ་པ་ཞིག་པའི་འདས་པ་གཉིས་འགལ་བ་འགོད་བ་ཡིན་ནོ། །མ་འགགས་པ་སྟེ་འགག་པའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་མ་འོངས་པ་ཡང་འགག་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་འགག་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགག་བཞིན་བ་ཡང་དེ་བཞིན་མིན་པ་སྟེ་རང་བཞིན་གྱིས་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་སྔ་མ་གཉིས་ལས་མ་གཏོགས་བའི་འགག་བཞིན་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་བའི་ཕྱིར་དང༌། འགག་བཞིན་པ་ལ་འགག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་འགག་བའི་བྱ་བ་གཉིས་སུ་འགྱུར་ཞིང་དེ་ལྟ་ན་འགག་པ་པོ་ཡང་གཉིས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགག་པ་ལ་འདིར་འགག་ཅེས་ ལས་དང་འདི་འགག་ཅེས་བྱེད་པ་གཉིས་ཡོད་དེ་དེ་ནི་གནས་པ་ལ་ཡང་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཞན་ཡང་སྔར་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་བཀག་པས་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པ་གང་ཞིག་རང་བཞིན་གྱིས་འགག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞན་ཡང་འགག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་གཉིས་ལས་མི་འདའ་ལ་དེ་ཡང་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་གནས་པ་ལ་འགག་པ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པ་འཐད་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་འགག་པའི་བྱ་བ་དེ་དང་གནས་པའི་བྱ་བ་གཉིས་གཞི་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་རང་དུས་སུ་མི་གནས་པ་ལ་ཡང་འགག་པའི་བྱ་བ་འཇུག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས། དངོས་ཀྱི་དོན་དང༌། རྩོད་པ་སྤངས་བའོ། །དང་པོ་ནི། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འགག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་གནས་སྐབས་གཉིས་ཀྱིས་འགག་པ་ལས་མི་འདའ་ལ། དེ་ཡང་འོ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཡིས་ནི་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ནི་དེ་ཉིད་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་གི་བདག་ཉིད་ལ་བྱད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་མའི་གནས་སྐབས་ལས་གཞན་ཞོ་ཡི་གནས་སྐབས་ཀྱིས་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ནི། ཞོ་ཡི་གནས་སྐབས་ལས་གཞན་པ་ཡང་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ་གཞིག་བྱ་དང་འཇིག་བྱེད་གཉིས་དུས་གཅིག་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཡང་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་དང་གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གཞན་འགག་པར་མི་བྱེད་ཀྱང༌། འོ་མའི་གནས་སྐབས་ལ་ནི་འགག་པ་ཡོད་པས་སྐྱེ་བ་ཡང་ཡོད་པར་འ
Chinese
考察而破斥。第一，如果无常以自性成立，则不超出三种情况。也就是，事物已灭，不会变成灭，因为过去和现在二者相违。对于事物坏灭显现的方面，比如瓶子等事物已灭，作为破斥的对境的事物，没有灭的原因在于，瓶子灭的行相是现在，而瓶子坏灭是过去，二者是相违的。未灭，即灭的行相未生起的未来，也不会变成灭，因为远离灭。正在灭坏也是同样，即不会以自性而灭，因为除了前面二者之外，正在灭坏自性是不存在的。如果正在灭坏以自性存在，则灭的行相会变成两种，这样一来，灭者也会变成两种。对于灭，这里有“此灭” 的行为和“此正在灭”的行为两种，对于存在也应当这样理解。此外，先前已经遮止了以自性生起，那么没有以自性生起的，又怎么会以自性灭坏呢？不会灭坏的。第二，此外，如果灭以自性存在，则不超出两种情况，也就是，暂时事物存在时，灭以自己的体性存在是不合理的，因为灭的行相和存在的行相二者在一个基上存在是相违的。事物在自身的时间不成立时，灭的行相也不合理，因为那也是不存在的。第三有二，真实意义和，舍弃诤论。第一，此外，如果灭以自性存在，则不超出两种状态的灭。也就是，以牛奶的状态，牛奶的状态不会变成自身灭坏，因为作用于自己的本体是相违的。以牛奶的状态之外的酸奶的状态，牛奶的状态，也不是酸奶的状态之外的灭坏，因为所坏和能坏二者不会同时存在。第二，如果不是以那个状态自身灭坏自身，也不是以其他的状态灭坏其他，但是，牛奶的状态有灭，所以生起也应
English
Examining and refuting. First, if impermanence is established by its own nature, then it does not exceed three situations. That is, a thing that has ceased will not become ceased, because the past and the present are contradictory. For the aspect of a destroyed thing appearing as a thing, such as a pot, the reason why the object to be refuted, the thing that has ceased, does not cease is that the act of the pot ceasing is present, and the pot being destroyed is past, and the two are contradictory. Not ceased, that is, the future in which the act of ceasing has not arisen, will also not become ceased, because it is separated from ceasing. The state of ceasing is also the same, that is, it will not cease by its own nature, because apart from the previous two, the state of ceasing does not exist by its own nature. If the state of ceasing exists by its own nature, then the act of ceasing will become two, and in that case, the ceaser will also become two. For cessation, here there are two acts: the act of "this ceases" and the act of "this is ceasing," and this should also be understood for existence. Furthermore, since the arising by its own nature has been previously prevented, then how can something that has not arisen by its own nature cease by its own nature? It will not cease. Second, furthermore, if cessation exists by its own nature, then it does not exceed two situations, that is, when a thing temporarily exists, it is not reasonable for cessation to exist by its own nature, because the act of cessation and the act of existence existing on the same basis are contradictory. When a thing does not exist in its own time, the act of cessation is also not reasonable, because that is also non-existent. Third, there are two: the actual meaning and, abandoning disputes. First, furthermore, if cessation exists by its own nature, then it does not exceed cessation in two states. That is, in the state of milk, the state of milk will not become the cessation of itself, because acting on one's own essence is contradictory. In the state of yogurt other than the state of milk, the state of milk is also not the cessation other than the state of yogurt, because the object to be destroyed and the destroyer will not exist at the same time. Second, if it is not that the state itself destroys itself, nor that another state destroys another, but the state of milk has cessation, so arising should also
Tibetan
གྱུར་རོ་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་ བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བར་བཤད་པ་དེ་ཡི་ཚེ། ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱིས་འགག་པ་ཡང་འཐད་བར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་ཆེས་གསལ་བར་བཤད་པ་མ་ཡིན་ནམ། སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་འགག་པ་ནི་ཡོད་དེ་སྔར་ལས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ་སྔར་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ན་འགག་བཞིན་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་དགག་པ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་ལན་དུ་གཞུང་འདི་འཆད་དོ། །བཞི་པ་ནི། གཞན་ཡང་འགག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་དངོས་པོ་ཡོད་མེད་གཉིས་ལས་མི་འདའ་ལ་དེ་ཡང་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དང་དེ་ཞིག་བའི་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་འཐད་བ་མེད་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་ཞིག་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཆོས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགག་པ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་ན་བུམ་པ་ཞིག་པའི་དུས་ནའང་བུམ་པ་ལ་དེ་བརྟེན་དགོས་པའོ། །ཡང་ན་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་སྣང་མུན་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པ་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོ་མེད་པར་གྱུར་བ་ལའང་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ་ཡོད་བ་མ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་ཏེ་དཔེར་ན་མགོ་གཉིས་མེད་པ་ལ་དེ་གཉིས་གཅད་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །མགོ་གཉིས་མེད་པར་རབ་ཏུ་གྲགས་པས་དངོས་སུ་མེད་པ་མ་སྨོས་ཀྱང་བཤད་པ་ཚང་བར་འགྱུར་བས་མེད་པ་ཞེས་མ་བཀོད་དོ། །ལྔ་པ་ནི། གཞན་ཡང་འགག་པས་དངོས་པོ་རྣམས་འགག་པར་བྱེད་ན་འགག་བྱེད་དེ་རང་གཞན་གཉིས་ལས་མི་འདའ་ལ་དེ་ཡང་འགག་པ་རང་གི་ བདག་ཉིད་ཀྱིས་འགག་བར་བྱེད་པ་ཡོད་བ་མིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་གིས་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་འདི་ལ་ཡང་མཚུངས་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འགགས་པ་འདི་ནི་མ་འགགས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་འགོག །ཅི་སྟེ་འགགས་པས་འགོག་བྱེད་ན། །འགགས་ན་ཅི་ཞིག་འགག་ཏུ་ཡོད། །ཅེས་འདོན་པ་བསྒྱུར་རོ། །འགག་པ་རང་ལས་དོན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་འགག་པར་བྱེད་པ་མིན་ཏེ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་ལས་གཞན་པའི་སྐྱེ་བས་མི་སྐྱེད་པ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་འཇིག་པ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་འཇིག་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་འཇིག་མེད་དེ་འཇིག་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞེས་བསྒྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་བརྟགས་ཤིང་དཔྱད་ན་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ
Chinese
如果有人问：在什么时候，按照前面所说的道理，一切诸法的自性生是不合理的？在那个时候，一切诸法的自性灭也是不合理的，不是已经说得很清楚了吗？佛护（Buddhapālita）说：灭是存在的，因为是从先前取来的；先前事物正在灭坏的时候，生是不合理的。如果有人这样说，那么，为了回答对从正在灭坏的因产生的生进行驳斥，而阐释这部论典。第四，再者，如果灭以自性存在，那么事物不会超出有和无两种情况，而且暂时对于存在的事物来说，自性灭是不合理的，因为如果瓶子等事物和它坏灭的事物不存在是同一的话，那是不合理的。这里，坏灭是依赖于事物的法，因此如果灭以自己的体性存在，那么在瓶子坏灭的时候，也必须依赖于瓶子。或者，就像互相矛盾的光明和黑暗一样，事物既存在又不存在是不合理的。对于已经变成不存在的事物来说，灭也是不合理的，因为它不是存在的，例如，对于没有两个头的事物来说，不能砍掉那两个头一样。因为普遍认为没有两个头，所以即使不说实际不存在，说法也会变得完整，因此没有写“不存在”。第五，再者，如果灭使事物灭坏，那么能灭的灭不会超出自己和他者两种情况，而且灭以自己的自性使事物灭坏是不存在的。就像生不是自己产生自己一样，对于这个也是同样的，因为：‘此灭非已灭，云何能自灭？若谓灭能灭，已灭何所灭？’这样翻译出来。灭也不是从自身之外的其他事物使事物灭坏，就像生不是从自身之外的其他生所生一样，因为：‘若有异灭灭，是灭则无穷，若谓无灭灭，一切应皆灭。’这样翻译出来。像这样进行观察和分析，那么生、住、灭以自己的体性存在
English
If someone asks: At what time, according to the previously stated reason, is the self-nature birth of all dharmas unreasonable? At that time, the self-nature cessation of all dharmas is also unreasonable, hasn't it been said very clearly? Buddhapālita said: Cessation exists because it is taken from the previous; when things are in the process of ceasing, birth is unreasonable. If someone says this, then, in order to answer the refutation of birth arising from the cause of ceasing, this treatise is explained. Fourth, furthermore, if cessation exists by its own nature, then things will not go beyond the two situations of existence and non-existence, and for the time being, for existing things, self-nature cessation is unreasonable, because if the existence of things like a vase and the non-existence of its destruction are the same, then it is unreasonable. Here, destruction is a dharma that depends on things, so if cessation exists by its own nature, then when the vase is destroyed, it must also depend on the vase. Or, just like the mutually contradictory light and darkness, it is unreasonable for things to both exist and not exist. For things that have become non-existent, cessation is also unreasonable, because it is not existent, for example, just as it is impossible to cut off two heads for something that does not have two heads. Because it is generally believed that there are no two heads, even if it is not said that it does not actually exist, the statement will become complete, so "non-existent" is not written. Fifth, furthermore, if cessation causes things to cease, then the cessation that can cause cessation will not go beyond the two situations of itself and others, and it is non-existent for cessation to cause things to cease by its own nature. Just as birth does not produce itself, the same is true for this, because: 'This cessation is not already ceased, how can it cease itself? If it is said that cessation can cease, what will be ceased when it is already ceased?' This is how it is translated. Cessation is also not caused by other things outside of itself to cease, just as birth is not born from other births outside of itself, because: 'If there is another cessation that ceases, then that cessation will be endless, if it is said that there is no cessation that ceases, then everything should cease.' This is how it is translated. If we observe and analyze in this way, then birth, abiding, and cessation exist by their own nature.