Tibetan
་ཇི་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དོ། །མི་འཐད་ན་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་ཡང་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གཉིས་པ་ནི། ཅི་སྟེ་དཔྱོད་ལུགས་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཡང་འཇིག་པ་མི་རིགས་སོ། །དེས་ན་གང་ཞིག་གཉིས་ཀ་ལ་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་དེས་ནི་ཅིག་ཤོས་ལ་བརྒལ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདི་ཡི་ལན་དུ་དབུ་མ་པས་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་ལ་བཀོད་པའི་སྐྱོན་རང་ལ་མི་མཚུངས་སོ་ཞེས་བཤད་དོ། །འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཕྱེད་ཚུལ་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཉིད་ཀྱང་བྱིས་པ་དངོས་པོ་ལ་བདེན་པར་ཞེན་པ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ལམ་དུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ནོ། །འགྲོ་ཚུལ་ནི་འཇིག་པ་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་བཏགས་པ་ཙམ་མ་གཏོགས་ པའི་བཏགས་ས་དེ་འདས་མ་ལོངས་ལ་སོགས་པ་གང་དུ་ཡོད་སྙམ་དུ་བཙལ་ནས། རྙེད་པའི་དོན་ལ་འཇིག་པར་འཇོག་པ་དེ་ལྟ་བུའི་ཚུལ་གྱིས་མ་བརྟགས་ཤིང་མ་བཙལ་བར་གྲུབ་པའི་དོན་ལ་འཇིག་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པའོ། །དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་དེ་ཁོ་ནར་གྲུབ་མ་གྲུབ་དཔྱོད་པའི་འཐད་པའམ་རིགས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དང་བྲལ་ཞིང༌། མ་རིག་པའི་རབ་རིབ་ཀྱིས་བློ་གྲོས་ཀྱི་མིག་བསླད་པའི་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲུབ་པ་ཡིན་པས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་གྲུབ་བ་ཙམ་ཞིག་བྱིས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཁས་ལེན་ནོ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་བསྐྱེད་བྱ་ཡོད་ན་སྐྱེད་བྱེད་དང་སྐྱེད་བྱེད་ཡོད་ན་བསྐྱེད་བྱ་ཡོད་ཅིང་འགག་པ་ཡོད་ན་དགག་བྱ་སྟེ་འགག་རྒྱུ་དང་དགག་བྱ་སྟེ་འགག་རྒྱུ་ཡོད་ན་འགག་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་བཞིན་དུ་དབུ་མ་པས་ཀྱང་ཁས་ལེན་གྱི་དཔྱད་ནས་རྙེད་པའི་དོན་ལ་འཇིག་པ་སོགས་འཇོག་པ་མིན་ནོ། །མདོར་བསྡུ་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་དཔྱད་པ་ན་སྐྱེ་འཇིག་གནས་པ་གང་ཡང་མི་རྙེད་པ་ནི་ངེད་ལ་ཡང་མཚུངས་མོད་ཀྱང་དེས་ངེད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པའི་སྐྱེ་འཇིག་སོགས་མི་ཁེགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། ངེད་ནི་སྐྱེ་འཇིག་སོགས་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་གྱི་དཔྱད་བཟོད་དུ་ཡང་མི་འདོད་ལ་གང་ཁས་བླངས་ན་དཔྱད་བཟོད་དུ་འདོད་དགོས་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་བར་ཡང་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དཔྱད་བཟོད་དང་དེའི་ཁྱབ་བྱ་གཉིས་གང་ཡང་ཁས་མ་བླངས་པ་ལ་རིགས་པས་དཔྱད་ནས་མ་རྙེད་པ་དེ་གནོད་བྱེད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་སྐྱེ་འཇིག་དང་གནས་པ་ཙམ་ཞིག་ཡོད་པ་ལ་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་རྙེད་མི་དགོས་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་ནི་སྐྱེ
Chinese
无论如何都不合理。如果不合理，那么作为有为法的体性，又怎么会是自性存在的呢？第二，如果按照那种方式进行分析，那么按照你的观点，坏灭也是不合理的。因此，如果某种东西对两者都是过失，那么就不能用它来反驳对方，这样想的话。对此，中观派回答说，因为中观派承认世俗的名称，所以施加于对方的过失与自己并不相同。区分世俗名称的方式是，事物本身是没有自性的，但它们仍然是那些对事物执着为真实的愚人的名言之道。行进的方式是，仅仅是安立了“坏灭”这个名称，除此之外，不去寻找安立之处存在于过去或未来等任何地方。不对已经成立的事物进行考察和寻找，就对已经成立的事物使用坏灭的名称。也就是说，世俗的事物就像幻觉等一样，不具备考察其是否真实成立的理由或理性的证明，并且由于无明的黑暗遮蔽了智慧之眼，所以在世间是成立的，因此愚人们仅仅承认相互依赖而成立的事物。因此，如果存在所生之物，则存在能生之物；如果存在能生之物，则存在所生之物；如果存在灭，则存在所灭之物，即灭的原因；如果存在所灭之物，即灭的原因，则存在灭。同样，中观派也承认这一点，但不会经过分析，然后在找到的基础上安立坏灭等。总而言之，如果像前面所说的那样分析事物，那么无论生、灭、住都不会找到，这对我们来说也是一样的，但那并不能推翻我们所承认的生灭等，原因是，我们不认为生灭等是像前面所说的那样可以分析的，并且我们不认为凡是承认的就必须是可以分析的，也不认为它是自性存在的。因此，对于既不承认可以分析，也不承认其周遍，用理智进行分析后没有找到，那又怎么会成为损害呢？因为仅仅是存在生灭和住，并不需要用理智去寻找。而你却
English
In any way, it is not reasonable. If it is not reasonable, then how can it be self-existent as the characteristic of conditioned phenomena? Secondly, if you analyze in that way, then according to your view, destruction is also unreasonable. Therefore, if something is a fault for both, then it should not be used to refute the other, if you think so. In response to this, the Madhyamaka says that because the Madhyamaka accepts worldly terms, the fault applied to the other party is not the same as oneself. The way to distinguish worldly terms is that things themselves are without inherent existence, but they are still the way of names for those fools who cling to things as true. The way to proceed is that only the name "destruction" is established, but apart from that, one does not search for where the place of establishment exists in the past or future, etc. Without examining and searching for what has already been established, one uses the name of destruction for what has already been established. That is to say, worldly things, like illusions, etc., do not have the reason or rational proof to examine whether they are truly established, and because the darkness of ignorance obscures the eye of wisdom, they are established in the world, so fools only acknowledge things that are established in mutual dependence. Therefore, if there is something to be produced, there is a producer; if there is a producer, there is something to be produced; if there is cessation, there is something to be ceased, that is, the cause of cessation; if there is something to be ceased, that is, the cause of cessation, there is cessation. Similarly, the Madhyamaka also acknowledges this, but will not analyze and then establish destruction, etc. on the basis of finding it. In short, if things are analyzed as mentioned earlier, then neither birth, destruction, nor abiding will be found, which is the same for us, but that does not refute the birth and destruction, etc. that we acknowledge, because we do not think that birth and destruction, etc. are analyzable as mentioned earlier, and we do not think that whatever is acknowledged must be analyzable, nor do we think that it is self-existent. Therefore, for what neither acknowledges analyzability nor its pervasion, and is not found after analyzing with reason, how can that become a harm? Because there is only birth, destruction, and abiding, it is not necessary to search for it with reason. But you
Tibetan
་འཇིག་སོགས་དཔྱད་བཟོད་དུ་ ཡང་འདོད་ལ་དེའི་ཁྱབ་བྱ་ཡང་ཁས་ལེན་པས་སྔར་ལྟར་དཔྱད་པའི་ཚེ་མ་རྙེད་ན་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ་དེ་དག་ཁས་བླངས་པ་ལྟར་ཡོད་ན་རིགས་པ་དེ་དག་གིས་རྙེད་དགོས་པ་ལས་མ་རྙེད་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་གསལ་ལས་ཕར་ལ་བཀག་བའི་སྐྱོན་རང་ལ་མི་མཚུངས་བའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་དཔྱད་བཟོད་ཁས་མི་ལེན་པ་དང་མ་དཔྱད་བ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ལྟར་ཁས་ལེན་པ་འགོད་པས། ལན་འདེབས་ཚུལ་དེ་ལྟར་བྱའི་དཔྱད་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པས་སྐྱེ་འཇིག་གནས་པ་ཐམས་ཅད་བཀག་པར་བཟུང་ནས་དེ་ནས་ཁས་ལེན་བཞག་ན། ཕར་ལ་བཀོད་པའི་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པར་འཇུག་བ་མཐོང་ནས་རང་ལུགས་མེད་ཅེས་སྨྲ་བར་མི་བྱའོ། །འདི་ནི་རབ་བྱེད་ཐམས་ཅད་ལ་གོ་དགོས་ཏེ་དེ་ཡང་ཅི་ཙམ་ཞིག་འགོག་མི་འགོག་གིས་མཚམས་རིག་པ་དང༌། རིགས་པས་དཔྱད་མི་བཟོད་དང་རིགས་པས་གནོད་པ་གཉིས་སོ་སོར་ཕྱེད་པ་ལ་རག་ལས་སོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས། ཚིག་གསལ་ལས་འབྱུང་བ་དང༌། རིགས་པ་དྲུག་ཅུ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས་འབྱུང་བའོ། །དང་པོ་ནི། འདིར་འགྲེལ་པ་ལས། འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཁས་བླངས་ནས་འདུས་བྱས་སྐད་ཅིག་མར་སྨྲ་བ་ལྟར་ན། རྒྱུ་མེད་པས་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་སྐད་ཅིག་དང་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བ་རྣམས་འདུས་བྱས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཐམས་ཅད་མི་འགྲིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བཀག་གོ །དེ་ལ་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་དུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ནི་རང་གྲུབ་པའི་དུས་ལས་དུས་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པའི་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བས་རྒྱུ་དེ་ལས་གཞན་ཕྱིས་བྱུང་གི་རྒྱུ་མེད་པར་འདོད་ལ། སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་ཞིག་པ་ནི་དངོས་མེད་ ཡིན་པས་རྒྱུ་གཏན་མེད་དུ་སྨྲའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞིག་པ་རྒྱུ་མེད་དུ་སྨྲ་བ་ལ་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་གིས་འཇིག་པ་མེད་པས་འདུས་བྱས་སུ་མི་འགྲུབ་པ་དང་འདུས་བྱས་རྣམས་སྐད་ཅིག་མར་སྨྲ་བ་མི་འཐད་པར་སྟོན་པ་འདི་ཇི་ལྟར་རིགས་སྙམ་ན། འདི་ལ་ཞིག་མ་ཞིག་གཉིས་རྒྱུས་སྐྱེད་མི་སྐྱེད་འོག་ནས་མཚུངས་པར་གསུངས་པས་དུས་གཉིས་པར་མ་བསྡད་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་ན་དུས་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པ་ལ་ཡང་རྒྱུ་མེད་དགོས་པས་སྐད་ཅིག་མ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་འདུས་བྱས་སུ་ཡང་མི་འགྲུབ་ཅིང་འདུས་བྱས་སྐད་ཅིག་མར་སྨྲ་བ་ཡང་མི་འཐད་པའོ། །དེ་ནི་རིགས་པས་འགོག་པ་ཡིན་ལ་ལུང་གིས་འགོག་པ་ནི། སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་རྒ་ཤི་ཞེས་པ་དང་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་རྣམས་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཕུང་པོའི་ནང་དུ་འདུ་བར་གསུངས་པ་ན
Chinese
又认为坏灭等可以被观察，并且也承认它的周遍，所以像以前一样观察的时候，如果没有找到，就是损害，因为如果像他们承认的那样存在，那么这些理应能够找到，但却没有找到的缘故。《显句论》中，作为对对方遮止的过失在自己身上不相同的理由，记载着不承认可以观察，以及像没有观察世间俗语一样地承认。如果像那样回答，抓住能观察的理智遮止一切生、灭、住，然后安立承认，那么见到所有安立在对方的过失都同样地进入，就不应该说自己没有宗派。这需要理解为对所有辩论都适用，也就是以遮止多少来区分界限，以及区分理智不能观察和理智损害这两者，取决于此。第三有二：出自《显句论》和出自《理六十颂》的注释。第一是：这里注释中说：如果承认坏灭没有原因，并且像说有为法是刹那一样，因为没有原因就没有坏灭，事物如何能成立为与刹那和坏灭分离的有为法，因此所有这些都不合理，这样遮止。对此，说坏灭没有原因的那些人认为，不留在自己成立之时以外的第二个时期的坏灭，是从事物本身的因产生的，所以认为除了那个因之外，没有后来产生的因；而第二个刹那坏灭是无实有，所以说根本没有原因。因此，对于说坏灭没有原因的人，事物没有刹那坏灭，所以不能成立为有为法，以及显示说有为法是刹那不合理，这样想怎么样才合理呢？对此，下面会同样地说，坏与不坏两种是否由因产生。如果不留在第二个时期没有原因，那么不留在第二个时期也必须没有原因，所以会没有刹那。如果那样，也不能成立为有为法，而且说有为法是刹那也是不合理的。那是用理智遮止，而用圣教遮止是：由生的因缘而老死，以及有为法的体相都包含在行蕴中这样说。
English
Also, it is believed that destruction and the like can be examined, and its pervasiveness is also acknowledged. Therefore, if it is not found when examined as before, it is a harm, because if it exists as they acknowledge, then these reasons should be able to find it, but they have not been found. In the "Clear Words," as a reason why the fault of refuting the other party is not the same on oneself, it is recorded that one does not admit that it can be examined, and admits that one uses worldly terms without examination. If one answers in that way, holding that the reasoning that examines prevents all arising, ceasing, and abiding, and then establishes acceptance, then seeing that all the faults established on the other party enter equally, one should not say that one has no tenet. This needs to be understood as applying to all debates, that is, the boundary is distinguished by how much is prevented, and distinguishing between what cannot be examined by reason and what is harmed by reason depends on this. The third has two: arising from the "Clear Words" and arising from the commentary on the "Sixty Stanzas on Reasoning." The first is: Here, the commentary says: If one admits that destruction has no cause and speaks of conditioned phenomena as momentary, then because there is no cause, there is no destruction. How can things be established as conditioned phenomena that are separate from the moment and destruction? Therefore, all of these are unreasonable, thus preventing it. To this, those who say that destruction has no cause believe that the destruction that does not remain in the second moment from the time of its own establishment arises from the cause of the thing itself, so they believe that there is no cause that arises later other than that cause; and the destruction in the second moment is unreal, so they say that there is no cause at all. Therefore, for those who say that destruction has no cause, things do not have momentary destruction, so they cannot be established as conditioned phenomena, and it is shown that it is unreasonable to say that conditioned phenomena are momentary. How do you think this is reasonable? To this, it will be said below that whether the two, destruction and non-destruction, are produced by cause is the same. If there is no cause for not staying in the second moment, then there must also be no cause for not staying in the second moment, so there will be no momentariness. If that is the case, then it cannot be established as conditioned phenomena, and it is also unreasonable to say that conditioned phenomena are momentary. That is prevented by reason, and the prevention by scripture is: old age and death are caused by the conditions of birth, and the characteristics of conditioned phenomena are all included in the aggregates of formation, as it is said.