Tibetan
ག་གཞི་སོ་སོ་བ་གཉིས་ལ་བརྟེན་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ལ་མི་འཐད་པས། ལས་ཚིག་དང་བྱེད་ཚིག་གཉིས་གཅིག་དོན་དང་བཅས་ན་ཅིག་ཤོས་དོན་གྱིས་སྟོང་པར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་ཀ་དོན་དང་བཅས་པར་འདོད་ན་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་ཡོད་པས་བྱེད་པ་པོ་མྱུ་གུ་ཡང་གཉིས་སུ་འགྱུར་རོ། །གཞུང་འདི་སློབ་དཔོན་གཉིས་ཀས་སྐྱེ་བས་རང་ལས་གཞན་པ་སྐྱེད་པ་འགོག་པ་ལ་སྦྱར་ལ་སྔར་མར་མེའི་དཔེས་རང་གཞན་གཉིས་ཀ་སྐྱེད་པའི་དོན་འགོག་པ་ཡིན་མོད་ཀྱང་ཐུན་མོང་དུ་འགོག་པ་ལ་སྦྱར་དུ་མི་རུང་ངོ་། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཁོ་ན་སྐྱེའི་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་མ་སྐྱེས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་སྐྱེ་བཞིན་པ་མེད་པ་ཡང་མིན་ཏེ། སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་སྐྱེ་བཞིན་པར་བརྗོད་ལ་སྐྱེ་བ་ཡང་ཡོད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བཞིན་པ་འགྲུབ་པས་སྐྱེ་བཞིན་ པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་ཞིང་དེ་ཡང་སྐྱེ་བས་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ན་སྟེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་འགྲུབ་ལ་སྐྱེ་བཞིན་པ་འདི་ཡང་འབྱུང་བ་སྟེ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ནི། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་འདིའི་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བཞིན་པའི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དེ་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྐྱེ་བཞིན་པའི་གནས་སྐབས་སུ་ངེས་པར་གཟུང་ནུས་དགོས་ན། མི་ནུས་ཏེ་དེའི་ཚེ་དེ་དག་མ་སྐྱེས་པས་དེའི་མཚན་མ་མི་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གནས་སྐབས་དེར་སྐྱེ་བཞིན་པའི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་དེའི་ཚེ། ཇི་ལྟར་ན་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ནི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བཞིན་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་བརྗོད་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དུས་གསུམ་པའི་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་དང༌། སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། རང་གི་སྡེ་པ་དག་ཀྱི་ཧུད་བདག་ནི་རྒྱལ་བའི་གསུང་རབ་འཆད་པའི་ཟོལ་གྱིས་རང་ཉིད་གཞན་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་པ་ཙམ་ལ་མཁས་པར་སྟོན་ཞིང༌། སྟོན་པས་གསུངས་པའི་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་འཇིག་པར་བྱེད་པ་ཁྱོད་ལ་ཤིན་ཏུ་འཇིགས་ཏེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ནི་འདི་ཡོད་པས་འདི་འབྱུང་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་རང་བཞིན་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་བྱེད་པ་པོར་སྨྲ་བ་བསལ་ནས་དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སྟོན་པར་མཛད་དོ། །ཁྱེད་ཀྱིས་ནི་སྐྱེས་དང་མ་སྐྱེས་སྐྱེ་བཞིན་པ། །ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་མི་སྐྱེད་པ། ཞེས་སོགས་ཀྱིས་དེ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ན་རྒྱལ་བ་རྣམས་བསྐྲུན་པའི་ཡུམ་རྟེན་འབྲེལ་བསད་པ་ཡིན་ ཏེ་དེའི་ཕྱིར་ན་དེ་མེད་པར་སྨྲ་བ་པོ་ཁྱོད་དང་བརྩད་པས་ད་ཆོག་གོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །འདིས་ནི་སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྟེན་འབྲེལ་ལ་བསྐྱེད་བྱ་དང་སྐྱེད་བྱེད་འཇོག་པའི་རྒྱུ་འབྲས་བཀག་པར་གོ་ནས་རྩོད་པ་ཡིན་ནོ། །བརྗེད་པར་བྱ་སྟེ། བདག་ནི་རྒྱལ་བའི་ཡུམ་རྟེན་འབྲེལ་ཉམས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་ཁྱོད་ཉིད་རྟེན་འབྲེལ་ཟབ་མོ་ལ་མོས་པ་དང་བྲལ་བས་དེའི་དོན་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་བཟུང་ནས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་སྨོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྟོན་པས་འདི་ལ་བརྟེན་ནས་འདི་འབྱུང་ངོ་ཞེས་དེ་སྐད་གསུངས་པ་ན་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་གསལ་བར་བསྟན་ཏེ། གང་རྟེན་ཅིང་འབྱུང་བ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོང་པ་ཞི་བ་སྟེ་བྲལ་ཞིང་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་ལྟར་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་རང་བཞིན་ཉམས་པ་མེད་པ་འཛིན་དགོས་ལ་དེ་ནི་གཞན་སུ་ལ་ཡང་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན་རྟེན་འབྲེལ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། དེས་ན་ཁྱེད་ཁོ་ནས་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་ཁས་བླངས་པ་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་འབྲེལ་ལ་གནོད་པ་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་དང་སངས་རྒྱས་མཐོང་བ་ལ་ཡང་གནོད་པ་བྱས་པར་འགྱུར་ཏེ། སུས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མཐོང་བ་དེས་ཆོས་མཐོང་ངོ་། །སུས་ཆོས་མཐོང་བ་དེས་སངས་རྒྱས་མཐོང་ངོ་ཞེས་ལུང་ལས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ནི་ས་བོན་ཞེས་པའི་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་ནས་མྱུ་གུ་ཞེས་པའི་འབྲས་བུ་འབྱུང་ལ་དེ་གཉིས་ཀ་ཡང་རྟེན་འབྲེལ་ཞི་བ་རང་བཞིན་ དང་བྲལ་བར་སྟོན་པ་ན། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་རྒྱལ་བའི་ཡུམ་རྟེན་འབྱུང་གསལ་བར་བྱས་པར་འགྱུར་རོ་རྟེན་འབྱུང་གང་ཡིན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞི་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རྟེན་འབྲེལ་ལ་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པ་དང་སྐྱེ་བ་གཉིས་ཀ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་ཡང་ཞི་བ་ཉིད་དེ་ཁོ་ནའོ། །ཚིག་གསལ་ལས་ལན་དེ་ལྟར་མཛད་པས་དཔྱད་ནས་འགོག་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་རྟེན་འབྱུང་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་ཚུལ་ལ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་གནོད་པར་མ་ཟད་ཚུལ་དེ་ཉིད་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་སྟོན་པས་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ངེས་པ་བརྟན་དུ་གཏོང་བ་ཡིན་པར་ཤེས་
Chinese
如果依赖于两个不同的基础，那就不符合以自性成立。如果作为动词和作为能动词的两者具有相同的意义，那么其中一个就会变得毫无意义。如果认为两者都有意义，那么就会有两个出生的行为，因此作为能作者的芽也会变成两个。这部论典是由两位论师所造，用于遮止从自身产生他者，而之前的以灯为例，遮止了产生自身和他者，但不能用于共同遮止。第二，如果只有正在产生才是生，那么已生和未生就不是。也不是说除了已生和未生之外没有正在产生，因为具有出生的行为就被称为正在产生，而且也有出生。如果是这样，由于依赖于出生而成立正在产生，所以只有正在产生才产生，而且它也由出生所产生，那么，当出生存在时，即依赖于出生的行为，正在产生以自性存在而成立，并且这个正在产生也是生起，即是出生，如果这样说，那么，必须能够在正在产生的状态下确定地说，这个芽等等是依赖于这个芽等等的出生而正在产生的芽等等，但这是不可能的，因为那时它们尚未出生，因此无法把握它们的特征。因此，由于在那个状态下没有正在产生的芽等等，所以那时它们出生的行为也以自性不存在。那么，怎么能说依赖于出生的行为，芽等等以自性存在呢？这是不能说的。第二部分分为两点：一是驳斥对三时出生的辩论，二是驳斥对正在产生之出生的辩论。第一点是：你们这些自己宗派的人，以讲解佛经为幌子，只是擅长驳斥他人，并且你们非常害怕世尊所说的真实义谛——缘起被破坏，因为如来以“此有故彼生”等方式，排除了说自性和自在天等作为作者，从而显示了事物的真实性。
English
If it relies on two separate bases, then it is inconsistent with being established by its own nature. If the two, as a verb and as an agent, have the same meaning, then one of them will become meaningless. If it is thought that both have meaning, then there will be two acts of birth, so the sprout as the agent will also become two. This treatise was composed by two teachers and is used to prevent the production of others from oneself, while the previous example of the lamp prevented the meaning of producing both oneself and others, but it cannot be used for common prevention. Second, if only what is being produced is birth, then what is born and what is not born are not. It is also not the case that there is no being produced other than what is born and what is not born, because what has the act of birth is called being produced, and there is also birth. If that is the case, since being produced is established by relying on birth, only what is being produced produces, and it is also produced by birth, then, when birth exists, that is, relying on the act of birth, being produced is established as existing by its own nature, and this being produced is also arising, that is, birth, if it is said like that, then, it must be able to be determined in the state of being produced that this sprout etc. is the sprout etc. that is being produced by relying on the birth of this sprout etc., but this is impossible, because at that time they have not yet been born, so their characteristics cannot be grasped. Therefore, since there are no sprouts etc. being produced in that state, their act of birth is also non-existent by its own nature at that time. Then, how can it be said that relying on the act of birth, sprouts etc. exist by their own nature as being produced? It cannot be said. The second part is divided into two points: one is refuting the debate on the birth of the three times, and the other is refuting the debate on the birth of what is being produced. The first point is: you people of your own sect, under the guise of explaining the Buddhist scriptures, are only good at refuting others, and you are very afraid that the true meaning of the Buddha's teaching, dependent origination, will be destroyed, because the Tathagata, by saying "this exists, therefore that arises" etc., eliminated the saying that self-nature and Ishvara etc. are the agents, thereby showing the reality of things.
Chinese
您以已生、未生、正生，以及任何方式都不生等理由来驳斥它时，就等于摧毁了诸佛之母——缘起。因此，（对方）说：“与说它不存在的您争论到此为止。”这（对方）是理解为先前所说的理路，阻碍了在缘起上安立生者和能生者的因果，而进行辩论的。应当记住，我不是在破坏诸佛之母——缘起，而是您自己不信奉甚深缘起，颠倒理解它的意义，才对我们进行诽谤。导师说“此有故彼有”，如此宣说时，就已清楚地显示一切法皆无自性。凡是依缘而生的，其自性即是寂灭，是远离且空性的。如果事物以自性存在，则必须以其自性持有其不坏的自性，而且由于它不依赖于任何其他事物，因此也不会有生。因此，如果承认事物以自性存在，又怎么会有缘起呢？因此，只有您承认具有自性时，才会以各种方式损害事物的缘起。因此，也会损害对法和佛的证悟，因为经中说：“谁见缘起，谁就见法。谁见法，谁就见佛。”我们显示依靠名为“种子”的因，产生名为“幼苗”的果，而这两者也是缘起寂灭，远离自性。如此一来，就会以各种方式清楚地阐明诸佛之母——缘起。凡是缘起，其自性即是寂灭，因此，对于缘起而言，无论是正生还是生，其自性存在也是寂灭的。论师在《明句论》中如此作答，通过分析而遮破的理路，不仅丝毫没有损害缘起因果之理，反而极其清楚地显示了该理，因此应当了知这是在稳固缘起的定解。
English
When you refute it with reasons such as 'already born, not born, being born,' and 'not produced in any way,' it is equivalent to destroying the mother of all Buddhas—dependent origination. Therefore, (the opponent) says, 'Arguing with you, who say it does not exist, is enough for now.' This (opponent) is arguing because he understands that the previously stated reasons obstruct the cause and effect of establishing the producer and the produced on dependent origination. It should be remembered that I am not destroying the mother of all Buddhas—dependent origination, but it is you who do not believe in profound dependent origination and misunderstand its meaning, and thus slander us. When the Teacher said, 'This arising, that arises,' he clearly showed that all phenomena are without inherent existence. Whatever arises dependently is by its very nature peaceful, separated, and empty. If things existed by their own nature, they would have to hold their own unchanging nature by their own essence, and since they do not depend on anything else, there would be no arising. Therefore, if you admit that things exist by their own nature, how could there be dependent origination? Therefore, only when you admit inherent existence do you in every way harm the dependent origination of things. Therefore, it will also harm the seeing of Dharma and Buddha, because the scriptures say, 'Whoever sees dependent origination sees the Dharma. Whoever sees the Dharma sees the Buddha.' We show that relying on the cause called 'seed,' the effect called 'sprout' arises, and that both of these are also dependently originated, peaceful, and devoid of inherent existence. In this way, the mother of all Buddhas—dependent origination—will be clearly elucidated in every way. Whatever is dependently originated is by its very nature peaceful, and therefore, for dependent origination, whether it is being born or born, its existence by its very nature is also only peaceful. The commentator answers in this way in the Clear Words, and the reasoning that refutes through analysis not only does not harm the principle of cause and effect of dependent origination in the slightest, but also shows that principle very clearly, so it should be known that this is stabilizing the definitive understanding of dependent origination.