Tibetan
གས་གཅིག་ཙམ་མཐོང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་མེད་པར་སྨྲ་བའོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཡིན་ན། རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་སྔར་མ་བསྐྱེད་བའི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེས་ཇི་ལྟར་ན་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྐྱེད་བར་བྱེད་དེ་མི་བྱེད་དེ། ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་སྐྱེད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱིས་རྩ་བ་ཡིས་བསྐྱེད་པའི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་ཡིས་རྩ་བ་སྐྱེད་པར་སྨྲ་ན་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེས་སྔར་མ་བསྐྱེད་པའི་རྩ་བ་དེས་ཇི་ལྟར་ན་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་མི་བྱེད་དེ། རྩ་བ་དེ་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་སྐྱེད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་སྒྲུབ་པ་མི་འཐད་པས་ཐུག་མེད་སོར་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་སྔར་སྐྱེས་པས་ཕན་ཚུན་དུ་མི་སྐྱེད་ཀྱང་དེ་གཉིས་སྐྱེ་བཞིན་པས་ཕན་ཚུན་དུ་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རང་ཉིད་མ་སྐྱེས་པས་མ་སྐྱེས་པ་གཞན་དེ་སྐྱེད་པར་ནི་བྱེད་ནུས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱེ་བཞིན་པ་གཉིས་པོ་དེ་ཡིས་ཕན་ཚུན་དེ་གཉིས་ནི་སྐྱེད་པར་ནི་འདོད་ལ་རག་པ་ཞིག་ན། སྐྱེ་བཞིན་པའི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་འོངས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་མ་སྐྱེས་པར་ཇི་ལྟར་གཞན་སྐྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ་འདི་ནི་མི་རིགས་སོ། །དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་དང་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་ལ་སུན་འབྱིན་བརྗོད་པ་ནི་མཚོན་པ་ཙམ་ཡིན་པས་གནས་པ་ལ་སོགས་པ་ དྲུག་ལ་ཡང་དེའི་འདོན་པ་བསྒྱུར་ལ་དགག་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། སྐྱོན་སྤོང་བརྗོད། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་གང་ཁས་བླངས་པ་ལས་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་མཚན་ཉིད་གཞན་ཡོད་པ་མིན་ལ་དེ་མེད་ཀྱང་འདུས་མ་བྱས་སུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་ཏེ་དཔེར་ན་མར་མེ་ནི་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་སྣང་བར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྐྱེ་བའང་སྐྱེ་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་བའི་ཕྱིར་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་གཉིས་ཀ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དཔེ་དགག །དོན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། དམ་བཅའ་ལ་གནོད་པ་བརྗོད་པས་དགག །གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པར་བསྟན་པས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྣང་བར་བྱེད་པ་ནི་མུན་པ་སེལ་བས་ཡིན་ན་མུན་བ་གང་སེལ་བས་རང་གི་གསལ་བྱེད་དུ་འགྱུར་བ་མར་མེ་ལ་ནི་མུན་པ་མེད་དེ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དང་ནི་ཞེས་པ་ནི་མུན་པ་མེད་གཞི
Chinese
仅仅因为看到一点就说没有其他。第二，如果生的生能生根本的生是你的观点，那么根本的生没有生过的生的生，怎么能生那个根本的生呢？因为按照你的观点，生的生必须由根本的生来生。对此，如果按照你的观点，根本所生的生的生能生根本，那么生的生没有生过的根本，怎么能生那个生的生呢？因为那个根本必须由生的生来生。因此，这两者互相成立是不合理的，所以保持无限。如果这两者因为先出生而不互相生，但这两者正在生，所以互相生，那么，如果自己没有生就能生其他没有生的，那么你的这两个正在生的东西，如果互相生这两者是取决于意愿的，那么，正在生的苗芽等等是未来的，而且它也没有生，怎么能生其他呢？这不合理。这样，对生和生的生进行驳斥的陈述只是一个例子，所以对于住等等六个，也要改变其表达方式并进行驳斥。第二部分分为两部分：陈述消除过失，驳斥它。第一部分：如果从所承诺的变成无限的生等等没有其他的定义，即使没有它，也不会变成非复合的。那么是什么呢？就像灯火是光明的自性，因此使自己和瓶子等等其他显现一样，生也是生的自性，因此能生自己和他人的事物一样。第二部分分为两部分：驳斥比喻，驳斥意义。第一部分分为两部分：通过陈述对誓言的损害进行驳斥，通过显示理由不确定进行驳斥。第一部分：使显现是因为消除黑暗，那么消除什么黑暗才能变成自己的显现呢？灯火没有黑暗，因为是矛盾的。第一个“是”是指没有黑暗的基
English
Merely seeing a little, one says there is nothing else. Secondly, if the arising of arising causes the root arising to arise, according to your view, how does the root arising, by the arising of arising that has not previously arisen, cause that root arising to arise or not arise? Because according to your view, the arising of arising must be caused to arise by the root arising. If, according to your view, the arising of arising caused by the root causes the root to arise, how does the arising of arising, by that root that has not previously arisen, cause that arising of arising to arise or not arise? Because that root must be caused to arise by the arising of arising. Therefore, it is unreasonable for these two to establish each other, so it remains infinite. If these two do not cause each other because they arose earlier, but these two are arising, so they cause each other, then, if one can cause another that has not arisen because one has not arisen oneself, then if these two that are arising cause each other, it depends on intention. Sprouts and so on that are arising are future, and since they have not arisen, how can they cause others? This is unreasonable. Thus, stating refutations of arising and the arising of arising is only an example, so for abiding and so on, the six, one should also change their expression and refute them. The second part has two parts: stating the elimination of faults, and refuting it. The first part: if arising and so on, which become infinite from what is promised, do not have other characteristics, and even without them, they will not become uncompounded. What then? Just as a lamp is the nature of light, and therefore makes itself and other things like a vase appear, so too, arising is the nature of arising, and therefore causes both itself and other things to arise. The second part has two parts: refuting the analogy, and refuting the meaning. The first part has two parts: refuting by stating harm to the pledge, and refuting by showing that the reason is uncertain. The first part: making manifest is by dispelling darkness, so what darkness does one dispel to become one's own manifest? A lamp has no darkness, because it is contradictory. The first "is" refers to the basis without darkness.