Tibetan
ཞུང་གི་ཁྲོད་དུ་བྲིས་པ་ནི་མ་ལེགས་ཏེ། འགྱུར་རྙིང་ཉིད་ལས་རྩ་ཤེལ་ཚིགས་བཅད་བཞི་བརྒྱ་ཞེ་དགུ་ཡོད་པར་བཤད་པ་དང་འགལ་བས་གཞན་ཞིག་གིས་བསྲེ་བསླད་བྱས་པར་མངོན་ནོ། །འདོད་ཆགས་ལ་ཡང་ཞེས་པའི་རྐང་པ་གཉིས་གཞུང་དུ་བྱེད་པ་ནི་འཕགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྔར་འདོད་ཆགས་ལ་ཆགས་པ་ཡོད་མེད་བརྟགས་ནས་བཀག་པ་དེ་ཆགས་པ་ལ་འདོད་ཆགས་ཡོད་མེད་ལ་ཡང་སྦྱོར་ཅིག་ཅེས་དངོས་སུ་གསུངས་པ་མ་ངེས་པར་སྣང་བས་ གཞུང་ལ་བསྲེ་བསླང་བྱས་པའོ། །དེས་ན་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏ་དུ་ཡང་འདི་གཉིས་བྲིས་མོད་ཀྱང་འགྲེལ་པ་དེར་དེ་ལ་བཤད་པ་ཡང་མེད་ལ། ཆགས་པ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཡང༌། །ཞེས་པའི་རྐང་པ་གཉིས་ཀྱི་དོན་བསྡུའི་འགྲེལ་པ་དང༌། འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ཡང༌། །ཞེས་པའི་རྐང་པ་གཉིས་ཀྱི་དོན་བསྡུའི་ཚིག་གཉིས་ཤིན་ཏུ་འདྲ་བར་ཡོད་པ་ལ་ཕྱི་མའི་ཚིག་གི་བར་དུ་དེ་གཉིས་གཅིག་གིས་བཙུད་སྣང་བས་མ་དག་པར་ཤིན་ཏུ་གསལ་ལོ། །ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་དང་དེའི་འགྲེལ་བཤད་གཉིས་སུ་ཡང་དེ་གཉིས་བཙུད་སྣང་མོད་ཀྱང་འགྲལ་པ་འགྲེལ་བཤད་གཉིས་ཀས་དེ་ལ་བཤད་པ་བྱས་པ་མེད་ལ་དོན་ཡང་མི་འགྲིག་པ་གཅིག་གི་སྐབས་སུ་བཙུད་སྣང་ངོ་། །ཚིག་གསལ་དུ་ནི་དེ་གཉིས་མེད་དོ། །ག་ལས་འཇིག་མེད་དུ་དེ་གཉིས་རྩ་བར་བྱས་ནས་དེ་ལ་བཤད་པ་ཡང་བྱས་སྣང་བས་ནི་རྩོམ་མཁན་དེ་ཡི་རང་རྟགས་ཆེན་པོ་བསྟན་སྣང་ལ་བཙུན་པ་འཕགས་པ་ལྷས་ཀྱང་ཞེས་བརྒྱ་པའི་ལུང་ཡང་ཤེས་བྱེད་དུ་དྲངས་པས་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་ནི་མི་རིགས་པའི་གཏམ་མོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྔར་བཤད་པའི་སྐྱོན་ནི་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་སྔ་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་ལ་ཡོད་ནའང་འདིར་ནི་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཁོ་ནར་འབྱུང་སྟེ། སེམས་དང་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་འདོད་ཆགས་ཀྱིས་སེམས་ཆགས་པར་བྱས་ལ་དེ་ཡང་ཆགས་པ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། འདི་དགག་པ་ལ་གཉིས་ལྟོས་པ་མེད་པས་ལྷན་ཅིག་པ་དགག་པ་དང༌། གཅིག་དང་ཐ་དད་ལ་ལྷན་ཅིག་དགག་པའོ། །དང་ པོ་ནི། འདོད་ཆགས་དང་ནི་ཆགས་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་དུས་མཉམ་དུ་འབྱུང་ན་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བས་འབྲེལ་མེད་དུ་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟ་ན་མི་འབྲལ་བར་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་སྔ་ཕྱི་བ་དང་དུས་མཉམ་པ་གང་རུང་གཅིག་ཡིན་པས་ཁྱབ་ཅིང་ཁྱབ་བྱེད་འགོག་པ་ན
Chinese
写在注释中的是不好的，因为与旧译本中说根本颂有四百四十九个偈颂相违背，所以显而易见是被其他人掺杂了。把“对于贪欲也”这两句作为正文，是因为圣者（指龙树菩萨）自己以前考察过贪欲是否有执着之后进行了遮止，因此不确定是否真的说过把对于执着是否有贪欲也结合起来，所以是掺杂到正文中的。因此，在佛护论师的论著中也写了这两句，但是在那部注释中并没有对它进行解释。即使有执着，这两句偈颂的意义总结的注释，以及即使有贪欲，这两句偈颂的意义总结的词句，两者非常相似，但在后面的词句中间，似乎有一个插入了这两个词句，所以非常明显是不正确的。在《智慧之灯》及其注释中，也似乎插入了这两个词句，但是注释和解释都没有对它进行解释，而且意思也不一致，似乎是在一种情况下插入的。在《明句论》中，则没有这两个词句。在《从何处不坏》中，以这两个词句为根本，并且似乎也对它进行了讲解，这显示了那位作者的巨大自我特征，而且尊者圣天也引用了《百论》的教证作为依据，因此说它是龙树菩萨的著作是不合道理的说法。第二，如果先前所说的过失在于贪欲和执着两者先后承认，那么在这里，这两者只是同时产生，即与心同时产生的贪欲使心执着，而且那也是执着，因此这两者是自性存在的，如果这样说。为了驳斥这一点，因为两者没有依赖性，所以驳斥同时产生，以及驳斥一个和多个的同时产生。第一，如果贪欲和执着自性存在，那么不应该同时产生，因为这样，如果贪欲和执着自性存在同时产生，那么就会变成互不依赖，因此会变成没有关联，如果那样，就没有不分离产生的理由了。如果这两者自性存在，那么一定是先后或者同时的其中之一，因为遮止了周遍和被周遍
English
It is not good to write in the annotations, because it contradicts the statement in the old translation that the root verses have four hundred and forty-nine stanzas, so it is obvious that it has been mixed up by others. Taking the two lines "Also for desire" as the main text is because the Holy One (referring to Nagarjuna) himself had previously examined whether desire has attachment and then prohibited it, so it is uncertain whether he really said to combine whether there is desire for attachment, so it is mixed into the main text. Therefore, these two sentences are also written in the works of Buddhapalita, but there is no explanation for them in that commentary. Even if there is attachment, the commentary summarizing the meaning of these two verses, and the words summarizing the meaning of the two verses even if there is desire, are very similar, but in the middle of the latter words, it seems that one has inserted these two words, so it is very clear that it is incorrect. In the Lamp of Wisdom and its commentary, it also seems that these two sentences have been inserted, but neither the commentary nor the explanation has explained it, and the meaning is inconsistent, and it seems that it was inserted in one case. In the Clear Word, these two sentences are not there. In From Where It Does Not Decay, these two sentences are taken as the root, and it seems that it has also been explained, which shows the great self-characteristic of that author, and the venerable Aryadeva also quoted the testimony of the Hundred Treatises as a basis, so saying that it is Nagarjuna's work is an unreasonable statement. Second, if the previously mentioned fault lies in the fact that desire and attachment are admitted one after the other, then here, these two only arise simultaneously, that is, the desire that arises simultaneously with the mind makes the mind attached, and that is also attachment, so these two are self-existent, if you say so. In order to refute this, because the two have no dependence, the simultaneous arising is refuted, and the simultaneous arising of one and many is refuted. First, if desire and attachment are self-existent, then they should not arise simultaneously, because in this way, if desire and attachment are self-existent and arise simultaneously, then they will become mutually independent, so they will become unrelated, and if so, there is no reason for inseparable arising. If these two are self-existent, then it must be one of either prior or simultaneous, because the pervasion and the pervaded are prevented.
Tibetan
་སྔ་ཕྱི་བ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མི་སྲིད་པས་དགག་པར་སླ་ལ། དུས་མཉམ་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པས་ཁྱད་པར་མ་སྦྱར་ན་མི་ཁེགས་སོ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དུས་མཉམ་དུ་ཡོད་ན་ཕན་ཚུན་ལྟོས་པའི་འབྲེལ་པ་དགག་ནུས་པས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སྐྱེ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པས་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་མེད་པར་འགྲུབ་བོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། གཅིག་དང་ཐ་དད་ལ་ལྷན་ཅིག་སྤྱིར་དགག །ཐ་དད་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ལྷན་ཅིག་བར་འདོད་པའི་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དེ་དག་རང་བཞིན་གཅིག་གམ་རང་བཞིན་ཐ་དད་བརྟག་གྲང༌། རེ་ཞིག་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ་པ་ལང་གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་པ་ལང་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེས་པ་མི་འགྱུར་ཏེ། སྣང་མུན་དང་འཁོར་འདས་ཐ་དད་ལ་ལྷན་ཅིག་པ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་ཡིན་མིན་མཚུངས་པའི་མགོ་སྙོམས་སོ། །སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་ཐ་དད་ཀྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལྷན་ཅིག་ཡིན་པའི་ རྒྱུ་མཚན་གྱིས་འགོག་སྟེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་ན་སོ་སོར་བྲལ་བ་ཡིན་ལ་ལྷན་ཅིག་ནི་སོ་སོར་མ་བྲལ་བ་ཡིན་པའི་རིགས་པའོ། །དེས་ན་གཅིག་དང་ཐ་དད་ལ་ལྷན་ཅིག་མི་རུང་ངོ་། །མི་རུང་བཞིན་དུ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྟོག་པ་འགོག་པ་ནི་གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་གཅིག་པུ་ཞིག་ཡིན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྟོག་ན་གྲོགས་མེད་པའི་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་གཅིག་པུ་ཡང་ལྷན་ཅིག་པ་དེར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཡིན་ན་བ་ལང་ལ་སོགས་པ་གྲོགས་མེད་པར་སོ་སོར་གནས་པ་ཡང་ལྷན་ཅིག་པ་དེར་འགྱུར་རོ། །གོང་མས་ལྷན་ཅིག་མི་རུང་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་དང་འོག་མས་ལྷན་ཅིག་ཡིན་པ་ལ་གནོད་བྱེད་བསྟན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ། ཐ་དད་དུ་མ་གྲུབ་པས་ལྷན་ཅིག་མི་འགྲུབ་པ་དང༌། ཐ་དད་དུ་གྲུབ་ན་ལྷན་ཅིག་དགོས་པ་མེད་པ་དང༌། ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ལ་ལྟོས་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་གཅིག་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་མི་རུང་ཡང་ཐ་དད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་འཇོག་གོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་རྟོག་ན་ཅི་གོ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཕན་ཚུན་དུ་མི་ལྟོས་པའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རམ་དེས་ན་སྟེ་དེ་ལྟར་གྲུབ་ན་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་ཕན་ཚུན་མི་ལྟོས་པར་ཐ་
Chinese
因为先后在名言中也不可能存在，所以容易驳斥。同时存在于名言中，如果不加以区分就不能成立。如果自性同时存在，就能驳斥相互依赖的关系，因此同时产生在自性上是不存在的，所以这两者成立为无自性。第二部分分为两点：一般遮破一和异上的同时存在；分别遮破异上的同时存在。第一点是：对于认为同时存在的贪欲和贪着，考察它们是自性相同还是自性相异。首先，如果这两者是自性相同，那么就不存在同时，因为一头牛本身不是和那头牛同时存在的。如果它们是自性相异，那么又如何能成为同时呢？这是不可能的，因为没有见过光明和黑暗、轮回和涅槃这些相异的事物同时存在。这也是自性相异的事物在是否同时存在上是相同的。佛护以相异的不相符方面是同时存在的理由来遮破，即如果自性相异，就是各自分离的，而同时是不分离的道理。因此，一和异上不可能存在同时。遮破在不可能存在的情况下仍然执着于同时，即如果贪欲和贪着是同一个，却执着于同时，那么没有伴侣的牛等单独的事物也会变成同时存在的。如果这两者自性相异，却也是同时，那么牛等没有伴侣而各自存在的事物也会变成同时存在的。前者显示了不可能同时存在的论证，后者显示了对同时存在的妨害。第二部分分为三点：因为没有成立为异体，所以不能成立同时；如果成立为异体，就没有必要同时；如果异体依赖于同时，则显示了相互依赖。第一点是：如果一上不可能存在同时，那么在异上就可以安立同时吗？如果贪欲和贪着两者在自性上是相异的，却执着于同时，那么是否意味着贪欲和贪着成立为互不依赖的异体呢？如果这样成立，那么这两者就会变成同时，例如互不依赖的
English
Since precedence and subsequence are not possible in conventional terms, they are easy to refute. Simultaneity exists in conventional terms, so it cannot be established without distinction. If they exist simultaneously by their own nature, the relationship of mutual dependence can be refuted. Therefore, simultaneous arising does not exist by its own nature, so these two are established as without self-nature. The second part has two points: generally refuting simultaneity on one and different; specifically refuting simultaneity on different. The first point is: for desire and attachment, which are considered to be simultaneous, examine whether they are the same in nature or different in nature. First, if these two are the same in nature, then there is no simultaneity, because a single cow itself is not simultaneous with that cow. If they are different in nature, then how can they become simultaneous? This is impossible, because we have not seen light and darkness, samsara and nirvana, which are different things, existing simultaneously. This is also the same for things that are different in nature in terms of whether or not they exist simultaneously. Buddhapalita refutes by the reason that the incompatible aspects of difference are simultaneous, that is, if they are different in nature, they are separate, and simultaneity is the principle of not being separate. Therefore, simultaneity is not possible on one and different. Refuting the clinging to simultaneity when it is impossible, that is, if desire and attachment are the same, but cling to simultaneity, then a single thing such as a cow without a companion will also become simultaneous. If these two are different in nature, but are also simultaneous, then things such as cows that exist separately without companions will also become simultaneous. The former shows the proof that simultaneity is impossible, and the latter shows the harm to simultaneity. The second part has three points: because it is not established as different, simultaneity cannot be established; if it is established as different, there is no need for simultaneity; if different depends on simultaneity, then it shows mutual dependence. The first point is: if simultaneity is not possible on one, then can simultaneity be established on different? If desire and attachment are different in nature, but cling to simultaneity, then does it mean that desire and attachment are established as different that do not depend on each other? If it is established in this way, then these two will become simultaneous, such as not depending on each other