Tibetan
ཉིད་ཚུགས་ཐུབ་ཀྱི་ངོ་བོར་ཡོད་དགོས་པས་དེ་ལྟ་ན་གཞན་གྱི་ དབང་དུ་གྱུར་པ་དང་གཞན་ལ་རག་ལས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་མི་འཐད་པའོ། །དེས་ན་ངོ་བོས་གྲུབ་བ་སྒྲུབ་བྱེད་ལ་རག་ལས་ན་དུས་ནམ་ཡང་རག་མི་ལས་པ་མི་སྲིད་དགོས་པས་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །མཚན་ཉིད་དང་བཅས་པ་དང་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས་གཞན་པ་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལས་ལོག་པ་ནི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་དང༌། ཡོད་པ་ལས་ལོག་པ་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་པས་མཚན་ཉིད་ཡོད་མེད་དངོས་འགལ་ཡིན་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་འོས་པ་པས་སྐྱེས་བུ་ནི་སྲོག་གི་རྫས་ལ་ལྟོས་ནས་མཚན་ཉིད་མེད་ལ། ལུས་ཀྱི་རྫས་ལ་ལྟོས་ནས་མཚན་ཉིད་ཡོད་ཅེས་རྣམ་གྲངས་ལས་མཚན་ཉིད་ཡོད་མེད་དུ་སྨྲ་ནའང་སྔར་སོ་སོ་བ་སུན་ཕྱུང་བ་ལས་མི་འདའོ། །གཉིས་པ་ནི། ཅི་སྟེ་ཡང་མཚན་གཞི་ལ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་བཀག་ཀྱང་ཚོགས་པ་བཀག་པས་ཡ་གྱལ་མི་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་མཚན་གཞི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གང་གི་ཚེ་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་མཚན་གཞི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མཚན་ཉིད་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མཚན་གཞིར་གཞག་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདར་ཁྱོད་ཀྱིས་སྒྲིབ་ཐོགས་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་རྟགས་ཀྱིས་ནམ་མཁའི་ཁམས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་བསྟན་ན། དེ་ཡང་མཚན་ཉིད་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མི་འཐད་ལ་དེ་ལྟ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་མཚན་གཞི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་གང་གིས་འགྲུབ་པར་འཐད། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་མཚན་ཉིད་འཇུག་པ་བཀག་གི་མཚན་ཉིད་ནི་མ་བཀག་པས་མཚན་ཉིད་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ལ་དེ་ལྟ་ན་མཚན་གཞི་ཡང་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། མཚན་ ཉིད་མི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མཚན་གཞི་མི་འཐད་པར་བསྟན་པ་དེ་ཡི་ཚེ་མཚན་གཞི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་ན་དེར་མ་ཟད་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞི་མེད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་མཚན་གཞི་བཀག་ཀྱང་མཚན་ཉིད་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་མི་འཐད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་གི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བརྟགས་པ་ན་མཚན་ཉིད་འཇུག་པར་མི་འཐད་པ་དེ་ཡི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཞི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཞི་མེད་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྔར་བཀག་པ་རྣམས་ཀྱི་མཇུག་བསྡུས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དངོས་ཀྱི་དོན་དང༌།
Chinese
由于您必须以自立的体性存在，因此不应存在受他者支配和依赖他者的关系。因此，如果以体性成立依赖于能成立，那么任何时候都不可能不依赖，因此将变成无穷。具有相和不具有相之外的其他事物也不会具有相，因为那是不可能的，因为从不具有相中返回就是具有相，从有中返回就是不具有相，因此具有相和不具有相是直接相违的。对此，顺世外道认为，补特伽罗相对于命的物质来说是不具有相的，相对于身体的物质来说是具有相的，因此从名言上说具有相和不具有相，但这不会超出先前对各自的驳斥。第二，如果即使遮止了相在所相上以自性存在，但由于遮止了集合不会遮止部分，因此所相以自性存在，如果这样认为，那么当相的安立不是以自性存在时，所相也不可能以自性存在，因为必须以相的安立的理由来安立所相。在此，如果您以具有无碍的相的标志来显示虚空的界以自性存在，那么那也是不合理的，因为相不成立，如果那样，您的所相以自性存在又将如何成立？第二，如果你们遮止了相的安立，但没有遮止相，因此相以自性存在，如果那样，所相也存在，如果这样认为，那么当以相不成立的理由显示所相不合理时，所相不可能以自性存在，不仅如此，相也不是以自性存在的，因为没有所依。因为没有基础的相是不存在的，所以即使遮止了所相，说相以自性存在也是不合理的。第三，因为无论如何观察，相都不可能成立，因此相的基础不是以自性存在的。因此，没有基础的相也不是存在的，这是对先前遮止的总结。第二部分有两个方面：真实的意义和
English
Since you must exist as an independent entity, there should be no relationship of being dominated by others or dependent on others. Therefore, if establishment by essence depends on the establisher, then it is impossible to not depend at any time, thus it will become infinite. Other things besides those with characteristics and those without characteristics will also not have characteristics, because that is impossible, because returning from having no characteristics is having characteristics, and returning from having is having no characteristics, therefore having characteristics and having no characteristics are directly contradictory. In this regard, the Lokayata (Carvaka) argues that the person (pudgala) is without characteristics in relation to the substance of life, and has characteristics in relation to the substance of the body, therefore, nominally speaking, it has characteristics and does not have characteristics, but this will not go beyond the previous refutation of each. Second, if even if it is denied that characteristics exist inherently in the characterized object, but since negating the collection does not negate the individual parts, therefore the characterized object exists inherently, if you think so, then when the establishment of characteristics does not exist inherently, then the characterized object cannot reasonably exist inherently, because the characterized object must be established by the reason of the establishment of characteristics. Here, if you show that the element of space exists inherently by the sign of having unobstructed characteristics, then that is also unreasonable because the characteristics do not apply, and if so, how can your characterized object, which exists inherently, be established? Second, if you block the application of the characteristic, but do not block the characteristic, so the characteristic exists inherently, and if so, the characterized object also exists, if you think so, then when it is shown that the characterized object is unreasonable because the characteristic does not apply, the characterized object cannot reasonably exist inherently, and not only that, the characteristic is also not inherently existent, because it has no basis. Because there is no characteristic of having no basis, it is unreasonable to say that the characteristic exists inherently even if the characterized object is blocked. Third, because in all ways of examination, the characteristic cannot be established, therefore the basis of the characteristic does not exist inherently. Therefore, the characteristic without a basis is also not existent, this is a summary of the previous negations. The second part has two aspects: the actual meaning and
Tibetan
རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཡང་མཚན་ཉིད་དང་མཚན་གཞི་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱི་ནམ་མཁའ་ནི་ཡོད་ལ་དེ་ལྟ་ན་མཚན་གཞི་འམ་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་པས་དེ་གཉིས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་གཞན་སྡེ་བྱེ་བྲག་པ་ལ་སོགས་པས་ནམ་མཁའ་རྫས་སུ་གྲུབ་པར་སྨྲ་ལ་རང་སྡེ་ལ་ནི་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བས་ནམ་མཁའ་དངོས་པོར་འདོད་དོ། །དེ་ཡང་སྒྲིབ་པ་སྟེ་ཐོགས་པའི་རེག་བྱ་བཀག་པ་ལ་ནམ་མཁར་འདོད་པར་ནི་སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་འདྲ་མོད་ཀྱང༌། ཐོགས་པའི་རེག་བྱ་བཀག་ཙམ་གྱི་མེད་དགག་ཡིན་ན་གཞན་ལ་གོ་འབྱེད་པ་མི་རུང་བས། ནམ་མཁའ་ནི་གཟུགས་ཅན་རྣམས་ལ་གོ་འབྱེད་པར་བྱེད་པས་དོན་བྱེད་ནུས་པའོ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ནམ་མཁའ་དངོས་པོར་འདོད་དོ། ། ནམ་མཁས་གོ་ཕྱེ་ན་དེ་ལྟར་ཡིན་ཡང་གཟུགས་ཅན་གཞན་ལ་གོ་ཕྱེ་བ་ནི་བུམ་པ་ལྟ་བུའི་གཟུགས་ཅན་གཅིག་ཡུལ་གཞན་དུ་གོ་ས་འཕོས་པའི་དབང་གིས་ཡིན་གྱི་ནམ་མཁས་ཕྱེ་བ་མེད་དོ། །གོ་བཀག་པ་ཡང་གཟུགས་ཅན་གཅིག་ཡོད་པའི་གོ་སར་གཟུགས་ཅན་གཞན་མི་ཚུད་པས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གོ་བཀག་ལ། དེར་གཟུགས་ཅན་གཞན་ཚུད་པ་ལ་སྔ་མ་གཞན་དུ་འགྲོ་དགོས་པས་གོ་ཕྱེ་ན་འགྲོ་འོང་ཁས་བླང་དགོས་སོ། །རིགས་པ་དེ་དག་དང་རྟག་པ་དང་དངོས་པོ་གཞི་མཐུན་པ་ལ་གནོད་པ་སྟོན་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ནམ་མཁའ་དངོས་པོ་ཡིན་པ་མ་བཀག་པར། ནམ་མཁའ་མཚན་གཞི་དང་སྒྲིབ་ཐོགས་མེད་པ་མཚན་ཉིད་དུ་རང་གི་ངོ་བོས་མེད་པར་ནི་བསྟན་ཟིན་ལ། མཚན་གཞི་དང་མཚན་ཉིད་དུ་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ནམ་མཁའ་དངོས་པོར་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ་ཞེས་བཀག་པ་ནི་ནམ་མཁའ་ལ་བཤད་པའི་རིགས་པ་རྣམས་ཁམས་ལྷག་མ་ལ་ཡང་སྦྱར་དགོས་པ་ལ་དགོངས་སོ། །རང་སྡེ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་གཞན་ནི་ཐོགས་པའི་རེག་བྱ་བཀག་ཙམ་གྱི་མེད་དགག་དངོས་མེད་དུ་འདོད་པས་དེ་འདྲ་བའི་དངོས་མེད་དུ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། ནམ་མཁའ་ནི་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་གཟུགས་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་ལ་བཞག་གོ །གལ་ཏེ་གཟུགས་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་ན་དེའི་ཚེ་བར་སྣང་ལྟ་བུར་ཐོགས་བཅས་ཀྱི་གཟུགས་བཀག་ཙམ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པར་འགྱུར་ན་ཡང་སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པས་གཟུགས་ཀྱི་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་གང་གི་དངོས་པོ་མེད་པ་ནམ་མཁའ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རི་ བོང་གི་རྭའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པའི
Chinese
破除诤论。 首先是：如果说体相和所依，自性上是不存在的，即使那样，事物的自性之虚空是存在的，如果那样，就变成所依或者体相，因此那二者也是自性存在的，如果这样说。 对此，其他宗派，如胜论派等，认为虚空是实有的，而自宗中，分别说者认为虚空是事物。 同样，遮止障碍，即遮止有碍的触觉，而认为是虚空，这方面佛教徒们是相同的，但是，如果仅仅是遮止有碍触觉的无遮，就不能使他人理解，因此，虚空是对有色者进行开显的，因此是有作用的，这样想之后，分别说者们认为虚空是事物。 如果虚空开显了，那样也可以，但是对其他有色法的开显，是因为像瓶子一样的有色法，在其他地方转移了位置的缘故，而不是虚空开显的。 阻碍位置也是，在一个有色法存在的位置上，其他有色法不能进入，因此它本身就阻碍了位置，在那里其他有色法进入，是因为之前的有色法必须去其他地方，因此开显位置就必须承认来往。 那些理路和显示对常法和事物同体相违的理路等，没有遮止虚空是事物，而是已经显示了虚空不是所依，以及无有阻碍的体相，自性上是不存在的，除了所依和体相之外的事物是不存在的，因此遮止虚空在自性上是不存在的，这是因为虚空所说的理路，也必须应用到剩余的界上。 自宗中说事物存在的其他宗派，认为仅仅是遮止有碍触觉的无遮，是实无，如果认为像那样的实无，在自性上是存在的。 虚空就是对有碍的色法进行分割而已。如果色法在自性上存在，那么那时就像中间的空隙一样，仅仅遮止有碍的色法，也变成在自性上存在，即使那样，用之前所说的理路，如果色法的事物不是在自性上存在，那么那时什么的事物不存在，虚空就会变成存在吗？不会变成存在的。 如果兔子的角的实有不存在，因此兔子角的不存在
English
Refuting Arguments. Firstly: If it is said that characteristics and bases are inherently non-existent, but even so, the nature of reality, space, exists, and if so, it becomes either a base or a characteristic, so both of them are inherently existent. To that, other schools, such as the Vaisheshika, assert that space is established as a substance, while in our own school, the Vaibhashikas consider space to be a thing. Moreover, Buddhists agree that space is conceived as the obstruction, that is, the prevention of tangible contact. However, if it were merely a non-affirming negation of tangible contact, it would not be able to convey meaning to others. Therefore, the Vaibhashikas consider space to be a thing, thinking that space enables the distinction of forms and thus has a function. Even if space enables distinction, it is so, but the distinction of other forms is due to the fact that one form, like a pot, has moved its position to another place, not because space has enabled it. Also, the obstruction of space is because another form cannot enter the space where one form exists, so it itself obstructs the space. If another form enters there, the former must go elsewhere, so enabling space requires accepting coming and going. Without refuting that space is a thing by those reasons and the reasons that show harm to permanence and things sharing a common basis, it has already been shown that space is not a base, and the characteristic of being without obstruction is inherently non-existent. Since there is no thing other than a base and a characteristic, the refutation that space is inherently non-existent is intended to apply the reasons stated for space to the remaining elements as well. Other schools in our own tradition that assert things exist consider the mere non-affirming negation of preventing tangible contact to be a non-entity. If they think that such a non-entity exists inherently, space is merely posited as the division of forms that have obstruction. If form exists inherently, then at that time, even the mere obstruction of forms with obstruction, like the space in between, would become inherently existent. However, if the thing of form is not inherently existent by the reasons stated earlier, then at that time, what thing does not exist, would space become existent? It would not become existent. If the reality of a rabbit's horn does not exist, therefore the non-existence of a rabbit's horn