Chinese
因为再次产生是不合理的。对于未产生的，也是不合理的，因为之前没有作者，就像显示没有所依的道理一样。总的来说，产生之因的识和产生的行为，在趋向于产生的时刻，即使没有所依和能依，如果产生的行为以自相成立，那么那个时刻也必须成立识作为产生行为的所依，如果它不成立，行为也不会成立。那个趋向于产生的识， 无论属于谁的识，即使在那时不存在。现在考虑到未来，就安立为它的产生。并且依赖于那个产生的存在，也安立为识的未来存在，所以作者识和产生的行为，作为所依和能依并不相违。如《入行论》根本和注释中所说，互相依赖而成立，就是非自性成立的假立。对于其他的产生行为和作者也应当了解。如果想要那个正在产生的行为，也是不合理的，因为不存在非已生非未生的正在产生。如果说，产生的行为是开始了，但产生没有完成，所以不是已生，并且也不是完全没有开始产生的未生，所以是正在产生，并且对它进行这种行为的分别，那么，这也是不合理的，因为作为安立“这是正在产生”的基础，比如识，必须安立为正在产生，如果它的一部分已生，一部分未生，那么就变成一半已生一半未生，所以不存在非已生非未生。如果对已生未生两者都进行分别，那么过去未来两者也会变成正在产生，所以三时全部都会变成正在产生。如《百论》中说：正在产生因为一半已生，正在产生不是产生。或者全部正在产生，自身则变成存在。这样，之前未产生的产生行为在胜义中是不存在的，并且已产生的再次产生行为也是不存在的，所以行为在胜义中是不存在的。因此，行为以自己的体性成立，与眼等缘分具足是不存在的，就像石女的儿子不存在，所以她不具备牛一样。具足缘分的意义是缘分的
English
Because rebirth is unreasonable. It is also unreasonable for the unborn, because there was no agent before, just as it shows the reason for not having a basis. In general, the consciousness that is the cause of arising and the action of arising, even if there is no basis and dependent when approaching arising, if the action of arising is established by its own character, then at that time, consciousness must be established as the basis of the action of arising, and if it is not established, the action will not be established. That consciousness that is approaching arising, No matter whose consciousness it is, even if it does not exist at that time. Now, considering the future, it is established as its arising. And depending on the existence of that arising, it is also established that the future consciousness exists, so the agent consciousness and the action of arising are not contradictory as the basis and the dependent. As it is said in the root and commentary of the "Entering the Middle Way", what is established by relying on each other is the imputation of non-self-nature. It should also be understood for other arising actions and agents. If you want that action that is arising, it is also unreasonable, because there is no arising that is neither born nor unborn. If you say that the action of arising has begun, but the arising has not been completed, so it is not born, and it is also not unborn that has not started arising at all, so it is arising, and this action is distinguished for it, then this is also unreasonable, because as the basis for establishing "this is arising", such as consciousness, it must be established as arising, and if some of it is born and some is unborn, then it becomes half born and half unborn, so there is no non-born and non-unborn. If both the born and the unborn are distinguished, then both the past and the future will also become arising, so all three times will become arising. As it is said in the "Hundred Treatises": Arising because half is born, arising is not arising. Or all are arising, and oneself becomes existence. In this way, the action of arising that was not born before does not exist in the ultimate sense, and the action of arising that has already arisen again does not exist, so the action does not exist in the ultimate sense. Therefore, the action is established by its own nature, and it does not exist with the conditions such as the eyes, just as the son of a barren woman does not exist, so she does not have a cow. The meaning of having conditions is the conditions of
Tibetan
ས་བསྒྲུབས་པའི་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་བཅས་པའོ། །འོ་ན་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པའི་བྱ་བ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མིག་སོགས་ཀྱི་རྐྱེན་གྱིས་མ་བསྒྲུབས་པའི་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པ་ཡང་མེད་དེ། དེ་ཡོད་ན་རྒྱུ་མེད་དུ་སྐྱེ་དགོས་པས་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་དང་རྩོམ་པ་ཐམས་ཅད་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་བྱ་བ་མེད་ན་འོ་ན་རྐྱེན་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་དོ་སྙམ་ན། སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་མི་ལྡན་པ་ནི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དོན་དམ་པར་མེད་པའོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་མེད་པར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དོན་དམ་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དེ་རྣམས་དོན་དམ་པར་རྐྱེན་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་རྐྱེན་མིན་ནོ། །སྐྱེ་བའི་བྱ་བའི་རྐྱེན་མིན་ཀྱང་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་རོ། །བྱ་བ་མི་ལྡན་པའི་དོན་ཆིག་གསལ་ལས། རྐྱེན་གྱིས་བསྒྲུབས་པའི་བྱ་བ་དང་མ་བསྒྲུབས་པའི་བྱ་བ་ལ་གསལ་ཁ་མེད་ཀྱང་སྔ་མ་ལས་འོས་མེད་ལ་དེ་ཡང་བུད་ངྷ་པཱ་ལི་ཏའི་དགོངས་པ་བཞིན་དུ་བཤད་དོ། །འབྲས་བུ་དང་རྐྱེན་གྱི་བར་དུ་བྱ་བས་ཆོད་པ་མི་འདོད་ཀྱང་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་སྒྲུབ་པའི་ རྐྱེན་ཡིན་བ་དང༌། མཐར་དེས་བསྒྲུབས་པའི་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ཞིག་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་རང་ལུགས་ལ་ཡང་འདོད་དགོས་པར་རྐང་པ་གསུམ་པའི་སྐབས་ཀྱི་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཤེས་སོ། །ཅི་སྟེ་རྐྱེན་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ནས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། རྐང་པ་སྔ་མའི་མཐའི་མ་ཡིན་ཞེས་པ་འདིར་དྲང་ལ་རྐྱེན་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་ནའི་སྒྲ་ནི་འདིར་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་ཞེས་ངེས་གཟུང་གི་དོན་དུ་ཚིག་གསལ་ལས་བཤད་ལ། རྐྱེན་དང་ལྡན་མི་ལྡན་གྱི་བྱ་བ་མེད་པར་ནི་སྔར་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་ལས་རྐང་པ་གསུམ་པའི་སྔོན་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་དུ་རྐྱེན་རྣམས་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་ནམ་འོན་ཏེ་ལྡན་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱི་མ་དང་བཞི་པ་འདི་སྦྱོར་བས་འོན་ཏེའི་སྒྲ་བརྟག་པའི་དོན་དུ་འཆད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པས་རྐྱེན་ནོ་ཞེས་པའི་རྟགས་རྐང་པ་བཞི་པ་དང་དང་པོས་བཀག །དེ་ལ་བྱ་བ་རྐྱེན་ལྡན་མེད་ཀྱང་རྐྱེན་མི་ལྡན་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་གཉིས་པས་བཀག །དེ་ནས་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་ཀྱང་རྐྱེན་དུ་འཇོག་གོ་སྙམ་པ་གསུམ་པས་འགོག་པས། བྱ་བ་དང་ལྡན་མི་ལྡན་གྱི་རྐྱེན་གང་ཡ
Chinese
所作之事皆与因缘相关。若问是否存在与因缘无关之事，则无未经眼等因缘所成之事，亦无与因缘无关之事。若有，则需无因而生，则一切皆可生一切，一切造作皆成无意义。若如是无有作用，则因缘本身能生果吗？不具生之作用，即是生之作用在胜义中不存在。因此，亦无能成办彼者，故眼等非生之作用的胜义因缘。如是，彼等如何能在胜义中成为因缘？实非因缘。虽非生之作用的因缘，若能成为因缘，则一切皆成一切之因缘。《事不具义明》中说，虽因缘所成之事与未成之事无有明确区分，然前者不可避免，此亦如佛护（Buddhapālita）之意趣所说。虽不欲以作用隔断果与因缘，然眼等乃成办果生之作用的因缘，最终亦须承认由彼所成办的作用之差别而生果，此可由第三品之理证得知。若谓唯有与作用相关的因缘方能生果，则应将前偈之“非尽”理解为此处，因缘并非具有以自性成立的作用。然《明句论》中说，“乃”字在此乃是限定之义，意为“唯有非”。而有无与因缘相关之作用，前已述及。慧灯论中说，第三品之前，于果生之前，因缘与作用相关或不相关，以此连接后二句，则“抑或”一词可解释为考察之义。如是，眼等以与果生之作用相关故为因缘，此理由被第四句与第一句所遮破。其中，作用与因缘相关与否，然存在不相关之因缘，此被第二句所遮破。其后，虽与作用不相关，然可安立为因缘，此被第三句所遮破。故无论与作用相关与否，何者为因缘？
English
All actions are related to causes and conditions. If asked whether there are actions unrelated to causes and conditions, there are no actions that are not accomplished by causes and conditions such as the eye, nor are there actions unrelated to causes and conditions. If there were, they would have to arise without a cause, and then everything could arise from everything, and all actions would become meaningless. If there is no action in this way, then can the causes and conditions themselves produce the result? Not having the action of arising means that the action of arising does not exist in the ultimate sense. Therefore, there is also nothing that can accomplish it, so the eye and so on are not the ultimate causes and conditions of the action of arising. If so, how can they become causes and conditions in the ultimate sense? They are not causes and conditions. Even if they are not the causes and conditions of the action of arising, if they can become causes and conditions, then everything will become the cause and condition of everything. In the Meaning of Non-Associated Action, it is said that although there is no clear distinction between actions accomplished by causes and conditions and actions not accomplished, the former is inevitable, and this is also as stated in the intention of Buddhapālita. Although it is not desirable to separate the result and the causes and conditions by action, the eye and so on are the causes and conditions for accomplishing the action of the result arising, and ultimately it must also be admitted that the result arises from the difference in the action accomplished by them, which can be known from the reasoning in the third chapter. If it is said that only causes and conditions related to action can produce the result, then the "not exhausted" at the end of the previous verse should be understood here, because the causes and conditions do not have an action established by their own nature. However, the Clear Word Commentary says that the word "na" here is a limiting term, meaning "only not". And whether there is an action related to causes and conditions or not has already been mentioned. The Lamp of Wisdom says that before the third chapter, before the result arises, whether the causes and conditions are related to action or not, by connecting the latter two sentences, the word "or" can be explained as the meaning of investigation. Thus, the reason that the eye and so on are causes and conditions because they are related to the action of the result arising is refuted by the fourth and first sentences. Among them, whether the action is related to causes and conditions or not, but there are unrelated causes and conditions, which is refuted by the second sentence. After that, although it is not related to action, it can be established as a cause and condition, which is refuted by the third sentence. Therefore, whether related to action or not, what is a cause and condition?