Tibetan
སྤོང་མི་ནུས་ཏེ་གསལ་བ་སྔ་ནས་ཡོད་ན་དེར་སྐྱེ་མི་དགོས་ལ་སྔ་ནས་ཡོད་ཀྱང་སྐྱེ་ན་ཐུག་མེད་སོ་ན་གནས་ཤིང་གསལ་བ་སྔར་མེད་ན་རྒྱུ་ལ་སྔར་ཡོད་ཁོ་ན་སྐྱེ་བའི་ ཕྱོགས་ཉམས་སོ། །གྲངས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་ཀྱི་གསལ་བར་འདོད་མོད་ཀྱང་རིགས་པ་དེ་དག་གིས་དགག་པར་ནུས་སོ། །རབ་བྱེད་ཉི་ཤུ་པ་དང་བདུན་པར་འདི་འགོག་པའི་རིགས་པ་གཞན་ཡང་གསུངས་མོད་ཀྱང་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་རིགས་པ་གཉིས་ཀྱིས་བཀག་པ་འདི་ཡི་རིགས་ཀྱང་དུ་མ་ཞིག་གཞུང་ལས་འབྱུང་ངོ༌། །གཉིས་པ་ནི། འདིར་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་གི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། དེ་དག་གི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་དང་སྐྱེ་བ་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་གསུངས་པ་ལ། ལེགས་ལྡན་གྱིས་དེ་ནི་མི་རིགས་ཏེ་སྦྱོར་བ་དེས་བདག་སྐྱེ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་དང༌། དཔེ་གང་ཡང་མ་བརྗོད་པས་དམ་བཅས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གྲངས་ཅན་གྱིས་བདག་ལས་ཞེས་པའི་དོན་འབྲས་བུ་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ལས་ཡིན་ན་ནི་གྲུབ་ཟིན་སྒྲུབ་པ་དང༌། རྒྱུ་མི་གསལ་བ་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ལས་ཡིན་ན་ནི་སྐྱེ་ལྡན་ཐམས་ཅད་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་དམ་བཅའ་ལ་བརྟགས་ནས་སྐྱོན་བརྗོད་པ་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྒོལ་བ་གཞན་གྱི་ཀླན་ཀའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །ཚིག་གསལ་ལས་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བསྒྱུར་ཡང་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་ལས་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཡང་ཕྱིར་ཏེ། ཞེས་བསྒྱུར་བ་ལྟར་འགྲེལ་བཤད་ཀྱིས་ཀྱང་བཤད་ལ་དེ་ཡི་ཕྱིར་ཡང་མི་ རིགས་ཞེས་མི་རིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བཤད་དོ། །གླགས་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ན་སྐབས་ཀྱི་དོན་སྦྱོར་བ་དེ་ལས་བཟློག་པས་འགྱུར་རོ། །སྐབས་ཀྱི་དོན་ལས་བཟློག་པས་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཏུ་འགྱུར་ཚུལ་ནི། དངོས་པོ་བདག་གི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ་ཞེས་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བཟློག་པའི་དོན་མངོན་པས་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་རྟགས་བཟློག་པའི་དོན་མངོན་པས་སྐྱེ་བ་དོན་བཅས་དང་ཐུག་བཅས་སུ་འགྱུར་བས་རང་གི་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ཡོད་ཅེས་ཟེར་རོ། །དོན་དང་ཐུག་མེད་ཀྱང་རྟགས་མིན་ལ་བདག་སྐྱེ་ཡོད་ན་དོན་དང་ཐུག་མེད་ཀྱང་རྟགས་སུ་མི་རུང་སྟེ་དེ་རྩོད་གཞིའི་སྟེང་དུ་གྲུབ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བཟློག་
Chinese
如果不能舍弃，那么如果光明从一开始就存在，就不需要产生，如果从一开始就存在却仍然产生，那么就处于无尽的状态，如果光明以前不存在，那么认为只有原因以前存在才能产生，这种观点就崩溃了。数论派的一些特殊之处虽然不希望产生，但却希望光明，然而这些理性能够驳斥。在第二十和第二十七品中，还讲述了其他驳斥此观点的理由，但圣天菩萨用两种理由驳斥的这种理路，在论典中也出现了很多。第二，在此，圣天菩萨说，事物不是从自我的自性中产生的，因为它们的产生会变得没有意义，而且产生会变得没有尽头。对此，乐天的解释是，这不合理，因为这个论证没有说明能证明自我不生的理由和例子，所以只是一个承诺而已。而且，数论派认为，从自我产生的意思是，如果从果实光明的自性中产生，那就是重复证明；如果从原因不光明的潜能自性中产生，那么所有有生之物都只能从中产生，这就会产生矛盾，因此，由于没有消除对承诺进行考察后提出的责难，所以是不合理的。而且，因为这是其他论敌可以抓住把柄的话语，所以也是不合理的。虽然《明句论》中翻译为“因为是会导致过失的话语”，但《般若灯论》中翻译为“因为是能抓住把柄的话语”，注释也是这样解释的，因此，这也是不合理的理由。如果怎样变成能抓住把柄呢？那就是因为与当时的论证意义相反。与当时的意义相反而变成能抓住把柄的方式是：因为“事物不是从自我的自性中产生的”这句话，显现了要证明的意义的相反含义，即事物是从他者产生的；而且，因为显现了要证明的法相的相反含义，即产生是有意义的和有尽头的，所以存在着与自己的宗义相违背的过失，他们是这样说的。即使有意义和无尽头也不是理由，如果自我产生存在，那么即使有意义和无尽头也不能作为理由，因为如果在争论的基础上成立，那么就必须成立要证明的结论。因此，相反
English
If it cannot be abandoned, then if luminosity exists from the beginning, there is no need to arise, and if it exists from the beginning but still arises, then it remains in an endless state, and if luminosity did not exist before, then the view that only what existed before in the cause can arise collapses. Some particularities of the Samkhya school, although they do not wish to arise, do wish for luminosity, but these reasons can refute them. In the twentieth and twenty-seventh chapters, other reasons for refuting this view are also explained, but this line of reasoning by which Sangyas Kyang refuted with two reasons also appears many times in the treatises. Secondly, here, Sangyas Kyang says that things do not arise from the nature of the self, because their arising would become meaningless and the arising would become endless. To this, Lekden explains that this is unreasonable, because this argument does not state the reason and example that proves the self is unborn, so it is only a promise. Moreover, the Samkhya school believes that the meaning of arising from the self is, if it arises from the nature of the luminosity of the fruit, then it is a redundant proof; if it arises from the nature of the potential of the non-luminous cause, then all living beings can only arise from it, which would create a contradiction, therefore, since the fault pointed out after examining the promise has not been eliminated, it is unreasonable. Moreover, because it is a word that other opponents can seize upon, it is also unreasonable. Although the Commentary translates it as "because it is a word that leads to faults," the Lamp of Wisdom translates it as "because it is a word that can be seized upon," and the commentary also explains it in this way, therefore, this is also an unreasonable reason. How does it become something that can be seized upon? That is because it is contrary to the meaning of the argument at the time. The way it becomes a word that can be seized upon because it is contrary to the meaning of the time is: because the statement "things do not arise from the nature of the self" reveals the opposite meaning of what is to be proven, that things arise from others; and because it reveals the opposite meaning of the dharma that is to be proven, that arising is meaningful and finite, so there is a fault of contradicting one's own tenets, they say. Even if meaningful and endless are not reasons, if self-arising exists, then even if meaningful and endless cannot be used as reasons, because if it is established on the basis of the argument, then the conclusion to be proven must be established. Therefore, the opposite
Tibetan
དོན་གཉིས་རྟགས་སོ། །དངོས་ཟིན་གྱི་རྟགས་བཟློག་དགོས་ན་དངོས་ཟིན་གྱི་དམ་བཅའ་ཡང་བཟློག་དགོས་ཏེ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་རྟགས་བཟློག་པ་ལྟར་བྱར་མེད་པས་བདག་སྐྱེ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་མིན་པ་བཟློག་པའི་དོན་ནོ། །འདི་ཐལ་ཆོས་ཀྱི་རྟགས་བཟློག་པ་མིན་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བཟློག་པས་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་དང་བདག་སྐྱེ་མེད་པ་རྟགས་སུ་མ་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡི་ཚེ་སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་བཅས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་སྐྱེ་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཙམ་མིན་ནོ་ཞེས་པས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟ་ན་བདག་ལས་མིན་ཞེས་པའི་དོན་བདག་སྐྱེ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་ཡིན་པའི་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་ལོ། །འགྲེལ་བཤད་ཀྱིས་སློབ་དཔོན་གྱི་ལུང་ལས་གཞན་སྐྱེ་དང་སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་བཅས་མི་བཞེད་པའི་གྲུབ་ མཐའ་དང་འགལ་ཞེས་འཆད་དོ། །སྐྱེ་བ་དོན་དང་ཐུག་མེད་རྟགས་སུ་བཀོད་པར་འདོད་ན་གཏན་ཚིགས་མ་བརྗོད་ཅེས་པ་མི་འཐད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་བདག་སྐྱེ་མེད་པ་སྒྲུབ་ནུས་པས་རྟགས་མ་བརྗོད་པ་ལ་འདོད་པས་དེའི་ལུགས་ལ་མི་འགལ་ལོ། །གསུམ་པ་ནི། དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་ཟླ་བས་བཀག་པའི་ཚུལ་ནི། ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་ཡོད་པ་དང་ཡོད་པ་གཉིས་འགལ་བར་བརྗོད་པའི་ཐལ་འགྱུར་གྱིས་བདག་སྐྱེ་དགག་ནུས་ལ་མི་ནུས་ན་རང་རྒྱུད་བཀོད་ཀྱང་མི་ནུས་པས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དཔེ་རྟགས་བརྗོད་མི་དགོས་པ་དང༌། དབུ་མ་པས་རང་རྒྱུད་ཁས་བླང་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དམ་བཅའ་དང་རྟགས་ལ་གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་སྤོང་བྱེད་མི་དགོས་སོ། །དེ་ལྟ་ནའང་གྲངས་ཅན་རང་ལ་གྲགས་པའི་རྗེས་དཔག་གིས་འགལ་བ་བརྗོད་དགོས་པས་ཕྱིར་རྒོལ་གཞན་ལ་གྲགས་པའི་དཔེ་རྟགས་དང་དམ་བཅའ་རྣམས་དེའི་སྐྱོན་དང་བྲལ་བ་བྱ་དགོས་པ་མ་བརྗོད་ཅིང་ཉེས་པ་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་སྔར་གྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཕྱི་རྒོལ་ཐམས་ཅད་ལ་གཞན་གྲགས་ངེས་པར་བརྗོད་མི་དགོས་ཤིང་འགའ་ཞིག་ལ་བརྗོད་དགོས་ནའང་བརྗོད་པ་ཡིན་ཏེ། སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ལ་ནི་ཡང་སྐྱེ་བ་དགོས་པ་མེད་ཅེས་གསུངས་པ་ནི་དེ་དག་གི་ཞེས་སོགས་ཀྱི་འགྲེལ་པའི་ངག་ཡིན་པས་ཡོད་པ་རྟགས་དང་ཡང་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་བསྒྲུབ་བྱའོ། །དེས་ནི་རྟགས་ཆོས་གཉིས་ལྡན་གྱི་མཐུན་དཔེ་གཞན་ལ་གྲགས་པ་ཡང་བཟུང་བས་དཔེ་རྟགས་མ་བརྗོད་ཅེས་ ཅི་སྟེ་བརྗོད། མངོན་གསལ་གྱི་བུམ་པ་སླར་ཡང་གསལ་བར་མི་འདོད་པ་དཔེ་ཡིན་ལ་ནུས་པའི་ངོ་བོ་མི་གསལ་བ་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་བསྒྲུབ་བྱ
Chinese
二者是因。如果需要反驳已成立的因，那么也需要反驳已成立的宗，因为二者是相同的。因此，由于无法像反驳因那样做，所以反驳的意义并非仅仅是遮止自生。这并非是推论法的因的反驳，因为（对方）说要反驳所要成立的，并且没有说无自生是因。那时，因为生是具有意义的，所以事物并非仅仅是遮止自生，而是会从他生。如果是这样，那么“非从自”的意义仅仅是遮止自生的宗，这与宗义相违背。释论解释说，这与论师的教证中不承认他生和生是具有意义的宗义相违背。如果想要将生是无意义的作为因，那么说没有陈述理由是不合理的。因为这能够成立无自生，所以认为没有陈述因，因此对于他的观点来说是不相违背的。第三，以这种方式说话被月称论师遮止的方式是：又，如果说生是有意义的和有二者相违背，那么以推论可以驳斥自生，如果不能，那么即使建立自续也不能，因此不需要陈述自续的例子和因。由于中观派不应许自续，因此不需要对他人所说的自续的宗和因进行辩驳。即使那样，由于需要以数论自己所知的比量来说明相违背，因此对于外来的反驳者来说，其他所知的例子、因和宗等必须不做辩驳，并且由于没有消除过失，所以会变成之前的过失。对于所有的反驳者来说，不一定需要陈述其他所知的，即使对于某些人需要陈述，也是陈述了的。佛护说，对于自己存在的来说，不需要再次生，这等于是那些等等的解释的语言，因此有是因，再次生是无意义的是所要成立的。因此，由于也取了具有因法二者的相似例子是其他所知的，所以为什么说没有陈述例子和因呢？不希望已经显现的瓶子再次显现是例子，而能力之自性不显现是遮止生的所要成立的。
English
The two are reasons. If it is necessary to refute an established reason, then it is also necessary to refute the established thesis, because the two are the same. Therefore, since it is not possible to do as refuting the reason, the meaning of refuting is not merely the negation of self-origination. This is not a refutation of the reason of the consequence, because (the opponent) says that what is to be established is to be refuted, and it is not said that the absence of self-origination is the reason. At that time, because birth is meaningful, things are not merely the negation of self-origination, but will arise from other. If this is the case, then the meaning of "not from self" is merely the thesis of negating self-origination, which contradicts the tenets. The commentary explains that this contradicts the tenets of not accepting other-origination and birth as meaningful in the words of the teacher. If one wants to posit birth as meaningless as the reason, then it is unreasonable to say that the reason is not stated. Because this can establish the absence of self-origination, it is considered that the reason is not stated, so it is not contradictory to his view. Third, the way in which speaking in this way is prevented by Chandrakirti is: Also, if it is said that birth is meaningful and that the two are contradictory, then self-origination can be refuted by inference, and if it cannot, then even if one establishes a Svātantrika, it cannot, so there is no need to state the example and reason of the Svātantrika. Since the Madhyamikas should not accept Svātantrika, there is no need to refute the faults stated by others regarding the thesis and reason of the Svātantrika. Even so, since it is necessary to state the contradiction by means of inference known to the Samkhyas themselves, the examples, reasons, and theses known to other opponents must be free from their faults, and since the faults have not been eliminated, they will become the previous faults. For all opponents, it is not necessary to state what is known to others, and even if it is necessary to state it to some, it has been stated. Buddhapālita said that for what exists in itself, there is no need for rebirth, which is equivalent to the words of the explanation of those etc., so existence is the reason, and rebirth is meaningless is what is to be established. Therefore, since the similar example with both the reason and the property is also taken as known to others, why say that the example and reason are not stated? The example is that one does not want the already manifest vase to be manifest again, and the non-manifestation of the nature of the ability is what is to be established by preventing birth.