Tibetan
་བསྡུས་པའི་ཕུང་པོ་ཕྱི་མ་དེ་ནི་མི་འབྱུང་ན། དེས་ན་སྙིང་པོ་ཟད་པའི་མར་མེ་ལྟར་སེམས་ཅན་གྱི་འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། ལུས་ཕྱི་མ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་མཐའ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མིའི་ཕུང་པོ་སྔ་མ་ཚེ་འདིའི་མཐར་མི་འཇིག་ཅིང་མིའི་ཕུང་པོ་འདི་ལ་བརྟེན་པར་བྱས་ནས་ལྷའི་ཕུང་པོ་ ཕྱི་མ་དེ་ནི་མི་འབྱུང་ན། དེས་ན་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་མ་ཉམས་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཞིག་པའི་མཐའ་མེད་པར་འགྱུར་ན། ཕུང་པོ་སྔ་མ་འཇིག་ཅིང་དེའི་འབྲས་བུའི་ཕུང་པོ་ཕྱི་མ་རྣམས་སྐྱེ་བས་འཇིག་རྟེན་མཐའ་མེད་པ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་སེམས་ཅན་གྱི་འཇིག་རྟེན་འདིའི་ཕྱོགས་གཅིག་མཐའ་ཡོད་པ་སྟེ་འཇིག་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་མཐའ་མེད་པ་སྟེ་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མར་འགྲོ་བར་འགྱུར་ན། འཇིག་རྟེན་མཐའ་ཡོད་པ་དང་མཐའ་མེད་པ་གཉིས་ཀར་འགྱུར་ན་དེ་ལྟར་ཡོད་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ཅིང་ཕྱོགས་གཅིག་མི་འཇིག་པ་མི་རིགས་ཤེ་ན། འོ་ན་དེ་འདྲ་བ་དེ་ཕུང་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་བདག་ལ་རྟོག་གམ་ཉེ་བར་བླང་བྱ་ཕུང་པོ་ལ་རྟོག་གྲང༌། དང་པོ་ལྟར་ནི་མི་རིགས་ཏེ་འདིར་འཐད་པ་གང་གིས་ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོའི་བདག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་པར་འགྱུར་ལ། དེའི་ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བའི་འཐད་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་འཐད་པ་མ་གཟིགས་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་འཇིག་མི་འཇིག་གི་ཆ་གཉིས་ཀྱི་བདག་ཉིད་དེ་ལྟར་རྟོག་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །ཡང་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཕུང་པོ་ལ་རྣམ་པ་ལྔས་བཙལ་བ་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་བ་མ་ཡིན་པར་སྔར་བཤད་ཟིན་པ་ལ་དགོངས་ནས་འདིར་དེའི་འཐད་པ་མ་གསུངས་སོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཕྱོགས་གཅིག་འཇིག་ལ་ཕྱོགས་གཅིག་མི་འཇིག་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཅིག །ཆ་གཅིག་གིས་ ལྷ་དང་ཆ་གཅིག་གིས་མིར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་མི་འདོད་པ་ལ་དགོངས་ནས་འཐད་པ་གཞན་མ་བཀོད་པར་དེ་ལྟར་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་སྨྲ་ན་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་ཕུང་པོའི་ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་པར་འགྱུར་ལ། ཕྱོགས་གཅིག་རྣམ་པར་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བའི་འཐད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕུང་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་ཆ་གཅིག་གིས་མི་དང་ཆ་གཅིག་གིས་ལྷར་འགྱུར་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཉེ་བ
Chinese
如果不再产生后世的蕴，那么就像灯油耗尽的灯一样，众生的世界就会有尽头。因为有后世的身体产生，所以不是有尽头。如果前世的人的蕴在此生结束时不毁灭，并且依靠这个人的蕴，不再产生后世的天人的蕴，那么因为没有失去自己的本性，世界就会没有毁灭的尽头。前世的蕴毁灭，并且产生它的果的后世的蕴，所以世界没有尽头也不合理。第二种情况是，如果众生的这个世界的一个方向是有尽头的，即毁灭，而一个方向是没有尽头的，即去往后世，世界就会既有尽头又没有尽头，这样存在也是不合理的。又为什么一个方向毁灭而一个方向不毁灭是不合理的呢？那么，像那样是认为蕴的执取者我，还是认为所执取的蕴呢？如果是第一种情况，那是不合理的，因为这里有什么道理，凭什么执取者的我的一个方向会完全毁灭，而它的一个方向不会完全毁灭的道理是没有的。因此，论师因为没有看到道理，所以认为执取者是毁灭与不毁灭两方面的自性，那是不合理的，这样说了。或者，执取者在蕴中以五种方式寻找时，不是自性存在的，因为之前已经说过了，所以这里没有说它的道理。另一种情况是，如果执取者一个方向毁灭，一个方向不毁灭，那么执取者是一个，一部分变成天人，一部分变成人，那是针对对方不希望的，所以没有安排其他的道理，就那样说那是不合理的。如果像第二种情况那样说，那也是不合理的。凭什么所执取的蕴的一个方向会完全毁灭，而一个方向不会完全毁灭的道理是没有的，并且蕴不是自性成立的，并且会成为一部分是人，一部分是天人的过失。因此，执
English
If the aggregates of the next life do not arise, then like a lamp with exhausted oil, the world of sentient beings will have an end. Because the body of the next life arises, it is not finite. If the previous aggregates of a human being do not perish at the end of this life, and relying on these aggregates of a human being, the aggregates of a deity of the next life do not arise, then because one has not lost one's own nature, the world will have no end to its destruction. The previous aggregates perish, and the aggregates of the next life, which are its fruit, arise, so it is also unreasonable that the world has no end. The second case is, if one direction of this world of sentient beings is finite, that is, destruction, and one direction is infinite, that is, going to the next life, the world will be both finite and infinite, and it is also unreasonable for it to exist in that way. Furthermore, why is it unreasonable that one direction perishes and one direction does not perish? Then, is it like that because one thinks of the self as the one who takes up the aggregates, or does one think of the aggregates as the object to be taken up? If it is the first case, it is unreasonable, because what reason is there here, how could one direction of the self, the taker, be completely destroyed, and there is no reason why one direction of it would not be completely destroyed. Therefore, because the teacher did not see the reason, he said that it is unreasonable to think of the taker as the nature of the two aspects of destruction and non-destruction. Or, when the taker is sought in the aggregates in five ways, it is not self-existent, because it has been said before, so the reason for it is not stated here. In another case, if the taker perishes in one direction and does not perish in one direction, then the taker is one, one part becomes a deity and one part becomes a human, that is directed at what the other party does not want, so without arranging other reasons, it is said that it is unreasonable in that way. If one speaks like the second case, that is also unreasonable. How could one direction of the aggregates to be taken up be completely destroyed, and there is no reason why one direction would not be completely destroyed, and because the aggregates are not self-established, and it would follow that one part is a human and one part is a deity. Therefore, the