Tibetan
་ཀྱིས་ཡོད་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མིན་ན། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་ཕུང་པོ་རྣམས་གཞན་གྱི་དངོས་པོར་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །བཞི་པ་ནི། དེ་ལྟར་རང་དངོས་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དང་གཞན་དངོས་དག་ལས་མ་གཏོགས་ པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་དོ། །བསྟན་བཅོས་འདི་ཡི་གཞུང་ཀུན་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་དང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་འགལ་བར་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་དུ་འཇུག་མོད་ཀྱང་རབ་བྱེད་འདིས་དོན་དེ་ཡང་དང་ཡང་དུ་གསལ་བར་སྟོན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། ཕུང་པོ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བའི་མང་པོས་བཀུར་བས་ནི། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལེན་པ་པོ་དང་དེའི་ཕུང་པོ་བླང་བྱར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་འདོད་དོ། །དེའི་ཚེ་གལ་ཏེ་ནོར་གྱི་སྔར་གྲུབ་པའི་ལྷས་བྱིན་གྱིས་ནོར་ལེན་པ་བཞིན་དུ། ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཏེ་ཕུང་པོའི་སྔར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན། དེ་ནི་ད་གཟོད་ཕུང་པོ་དག་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་ཞིང་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་ནས་དེའི་ལེན་པ་པོར་འགྱུར་ལ་རག་ན། དཔྱད་པ་ན་ཕུང་པོ་རྣམས་ལམ་བརྟེན་པར་ཏེ་དེའི་སྔར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་འགའ་ཡང་མེད་དེ། དེ་བཞིན་གཤེགས་པར་གདགས་པའི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཕུང་པོ་ལ་མ་བརྟེན་པར་ཏེ་དེའི་སྔར་ཡོད་པ་མིན་ན། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེས་ནི་ཇི་ལྟར་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཕུང་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཕུང་པོ་ལེན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པ་ན། ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་ འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་མི་འཐད་དོ། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་སྔ་རོལ་ན་མེད་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཉེ་བར་བླངས་པ་མ་ཡིན་པས། ཕུང་པོ་རྣམས་ཉེ་བར་ལེན་པར་རང་བཞིན་གྱིས་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་སུས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཕུང་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་ཉེ་བར་ལེན་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། རང་བཞིན་གྱིས་ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པ་ཡི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་བརྟག་པ་རྣམ་པ་ལྔས་ནི་དཔྱད་ཅིང་བཙལ་བར་བྱས་པ་ན། གང་ཞིག་ཕུང་པོ་ལས་དེ་ཉིད་དེ
Chinese
如果不是以自性而存在，那么依赖于它，蕴如何能成为他者的事物呢？不会成为的。第四，既然如此，自物和他者的事物都不是以本体而存在，因此，除了自性和他物之外，如来以自性成立的那是什么呢？没有的。这部论典的宗旨是为了了知一切皆依赖于生起，并且与以自性而存在相违背而入门，然而这一品也再三地清楚地显示了那个意义。第二，对于说“不可说如来与蕴是一是异，是依赖于蕴而安立的”受到众人尊敬的人来说，他们是认为如来是能取者，而他的蕴是所取者，以自性而成立的。那时，如果像拉达（Lha byin）先前已成立的财物取财物一样，如果不依赖于蕴，即在蕴之前存在着某些如来，那么这才能依赖于蕴，并且依赖于蕴之后才能成为它的能取者。如果进行考察，蕴根本不是所依赖的，即在那之前根本没有如来，因为没有能假立为如来的因。如果如来不依赖于蕴，即在那之前不存在，那么那个如来又如何能以自性而取蕴呢？不会取的。这样，既然以自性而取蕴的少许也不存在，那么说依赖于蕴，如来以本体而存在，是不合理的。由于如来先前不存在，因此能取者少许也不是以自性而取，蕴如何能以自性而成为所取呢？不会成为的。当在那时，因为没有任何人以自性而取，所以所取蕴不会以自性而成为所取，在那时，没有以自性而取的如来，没有任何以自性而成立的。第三，如前所说的道理，以五种方式进行观察和寻觅时，哪里有与蕴是一体的
English
If it does not exist by its own nature, then how can the aggregates become the object of others by depending on it? It will not become so. Fourth, since self-entity and other entities do not exist by their own essence, therefore, apart from self-nature and other entities, what is that Tathagata established by its own nature? There is none. The purpose of this treatise is to enter into the understanding that all things arise dependently and are contrary to existing by their own characteristics, but this chapter also repeatedly and clearly shows that meaning. Second, for those who say, "The Tathagata, who cannot be said to be the same as or different from the aggregates, is designated as dependent on the aggregates," who are respected by many, they believe that the Tathagata is the taker and his aggregates are the taken, established by their own characteristics. At that time, if, like Lha byin taking wealth with previously established wealth, if there were some Tathagatas before the aggregates without relying on the aggregates, then this could rely on the aggregates, and only after relying on the aggregates could it become its taker. If we examine it, the aggregates are not relied upon at all, that is, there was no Tathagata before that, because there is no cause to be designated as the Tathagata. If the Tathagata does not rely on the aggregates, that is, if it does not exist before that, then how can that Tathagata take the aggregates by its own nature? It will not take them. In this way, since there is not even a little taking of the aggregates by its own nature, it is unreasonable to say that the Tathagata exists by its own essence by relying on the aggregates. Since the Tathagata did not exist before, therefore the taker is not taken by its own nature even a little, how can the aggregates become the taken by their own nature? It will not become so. When at that time, because no one takes by their own nature, the aggregates to be taken will not become the taken by their own nature, at that time, there is no Tathagata who takes by their own nature, and there is nothing established by its own nature. Third, as said before, when examining and searching in five ways, where is there one with the aggregates?
Tibetan
་གཅིག་དང་གཞན་ཉིད་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པས། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་སོགས་གསུམ་དུ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་བའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཕུང་པོས་ཇི་ལྟར་གདགས་པར་ནུས་ཏེ་མི་ནུས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འདིས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པར་བསྟན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་གང་ཞིག་ཉེ་བར་བླང་བ་གཟུགས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཕུང་པོ་ལྔ་པོ་དེ་ཡང་རང་བཞིན་ལས་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། དེ་ནི་རྟེན་འབྲེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ཕུང་པོ་བརྟག་པར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་རྒྱས་པར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་ཉེ་བར་ལེན་པ་དེ་གཞན་ལ་མ་ལྟོས་པའི་རང་བཞིན་ལས་མེད་ཀྱང་རྒྱུ་རྐྱེན་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ དོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་མ་བརྟེན་པར་བདག་གི་དངོས་པོ་ལས་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གང་མེད་པ་དེ་ནི། རྒྱུ་རྐྱེན་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་རང་གཞིན་གྱིས་ཡོད་རེ་སྐན་ཏེ་ཡོད་པ་མི་སྲིད་དེ། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་གྲུབ་པ་དང་གཞན་ལ་ལྟོས་དགོས་པ་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཉེ་བར་བླང་བྱ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཉེ་བར་བླང་བྱ་གང་ཞིག་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལེན་པ་པོ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། གསུམ་པ་ནི། སྔར་བཤད་པ་དེ་ལྟར་ཉེ་བར་བླང་བར་བྱ་བ་དང་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་གཉིས་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཉེ་བར་བླང་བྱ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པས་སྟོང་བས། དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པས་སྟོང་པ་ཇི་ལྟ་བུར་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་འདོགས་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་ནི་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། ཨེ་མ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་གཟེགས་ཟན་ལ་སོགས་པའི་སྟོན་པ་གཞན་སྤངས་ནས་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་སྐྱབས་སུ་སོང་ཞིང་ཐར་པ་དོན་དུ་གཉེར་ན། དེ་ལྟར་ཉེར་བླང་ཉེར་ལེན་པོ། ཞེས་སོགས་ཀྱིས་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པར་སྨྲས་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཐར་པའི་རེ་ཐག་བཅད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ བཞིན་གཤེགས་པའི་རྩི་སྨན་གྱི་ལྗོན་ཤིང་རྩད་ནས་འདོན་པ་ཁྱོད་དང་བརྩད་པས་ད་ཆོག་གོ
Chinese
由于在一体和异体中，自性都不存在。依赖和所依赖等三者中，自性也不存在的如来，如何能用取蕴来安立为自性存在呢？不能安立。第二点是，这种分析不仅显示了如来不是自性成立，而且所取之色、受等五蕴也不是自性存在，因为它们是缘起，并且在蕴的分析中已经广泛地遮止了自性存在。如果说，所取蕴虽然不是不依赖他者的自性存在，但依赖于其他因缘的事物而自性存在呢？如果不是不依赖他者的自体，即自性所无，那么它就不可能依赖于其他因缘的事物而自性存在，因为自体成立和必须依赖他者是相违的。或者说，由于依赖于能取者，所以所取之法不是以自性成立的。如果这样，那么就变成了依赖于能取者了。如果所取之法不是以自性成立，那么它怎么会从其他能取者的事物中自性存在呢？第三点是，如前所述，所应取之法和能取者二者，由于不是以自相成立，所以在一切方面都是空性的。这样，由于所取之法空性于自性存在，那么如来空性于自性存在，又怎么会安立为自性存在呢？不会安立的。因此，依靠蕴而假立的如来说自性存在是不合理的。第二点是，唉呀！我们舍弃了自在食等其他导师，而皈依了如来，并且寻求解脱，像这样，以“所取、能取者”等说其无自性，断绝了我们解脱的希望。因此，与你争论，现在足够了，你这个连根拔起如来药树的人。
English
Since self-nature does not exist in one or the other, how can the Tathagata, in whom self-nature does not exist in the three of dependence and the dependent, be established by the aggregates as existing by nature? It cannot be established. The second point is that this analysis not only shows that the Tathagata is not established by nature, but also that the five aggregates, such as form and feeling, which are taken, are not self-existent, because they are dependent origination, and the existence of self-nature has already been extensively refuted in the analysis of the aggregates. If it is said that although the aggregates are not self-existent without depending on others, they exist by nature depending on other causes and conditions? If something does not exist from its own entity, that is, from its own nature, without depending on others, then it is impossible for it to exist by nature from other causes and conditions, because self-establishment and the need to depend on others are contradictory. Alternatively, because they depend on the taker, the objects to be taken are not established by their own nature. If this is the case, then it becomes dependent on the taker. If an object to be taken is not established by its own nature, how can it exist by nature from the things of another taker? The third point is that, as mentioned earlier, both the object to be taken and the taker are empty in all respects because they are not established by their own characteristics. Thus, since the object to be taken is empty of self-existence, how can the Tathagata, who is empty of self-existence, be established as self-existent? It will not be established. Therefore, it is unreasonable to say that the Tathagata, who is nominally designated in dependence on the aggregates, exists by nature. The second point is, alas! We have abandoned other teachers such as the Jains and have taken refuge in the Tathagata and are seeking liberation. In this way, by saying "the taken, the taker," etc., that it is without self-nature, you have cut off our hope of liberation. Therefore, arguing with you, who uproots the medicinal tree of the Tathagata, is enough now.