Tibetan
ཀྱང་བུ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་སྟེ་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་འཇིག་པ་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ་འཇིག་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ལོག་པ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་ཞིག་པས་ཞིག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེད་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་མོས་ཀྱང་བུ་སྐྱེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མེད་པ་སྟེ་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་སྟེ་འབྱུང་བ་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་ན་ནི་མ་ཞིག་བའི་དངོས་པོས་རང་དང་མི་མཐུན་པའི་ཞིག་པ་སྐྱེད་པ་བཞིན་དུ་སྒྲོན་མེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བས་སོ། །དེ་ལྟ་བུའི་ཚུལ་གྱིས་དཔྱད་ན་འབྱུང་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པས་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་མཐོང་བ་ནི་གཏི་མུག་གིས་བསླད་ནས་མཐོང་བའོ། །ཡང་ན་འབྱུང་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་དངོས་པོའམ་དངོས་མེད་ལ་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་གཉིས་ནི་དཔྱད་པ་ན་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པས། རྟེན་མེད་པས་འབྱུང་འཇིག་ག་ལ་ཡོད་དེའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་མཐོང་བ་གཏི་མུག་གིས་བསླད་པས་མཐོང་བའོ། །དངོས་པོ་ཡོད་མེད་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པར་ནི། དངོས་པོ་དངོས་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། ཞེས་སོགས་ཀྱིས་བཤད་དེ་ཞེས་ཚིག་གསལ་ལས་བཤད་པ་ནི་བུད་དྷ་པཱ་ལི་ཏ་ལས་བཤད་པའོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་འབྱུང་འཇིག་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ནའང་དེ་ནི་མེད་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པ་ཉིད་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར་དངོས་པོ་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། བདག་དང་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་མིན་པས་ཇི་ལྟར་ན་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་རབ་བྱེད་དང་པོར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ། དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན་རྟག་ཆད་དུ་འགྱུར་ཚུལ། དེ་ལྟར་ཁས་བླངས་ཀྱང་སྐྱོན་དེ་སྤོང་བའི་ལན་དགག་པ། དེ་ལྟར་བགག་པའི་དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་བོ་ནི། དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་རྣམས་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་དོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་དེ་ལྟར་གདོན་མི་ཟ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ད་ལྟ་མིན་པར་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ན་གསུངས་རབ་དང་ཤིན་ཏུ་འགལ་བའི་རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བར་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་དེ་ནི་རྟ
Chinese
也因此会生子。无事物，即坏灭，不会从无事物坏灭中自性产生，因为坏灭之物的变异没有自性产生果的能力，如果坏灭从坏灭的自性中产生，那么石女的女儿也会生子。无事物，即坏灭，不会从事物，即生起中自性产生，如果那样产生，那么就像未坏灭的事物产生与其不相符的坏灭一样，灯也会产生黑暗。以这样的方式观察，生起和坏灭没有自性，因此认为二者有自性，是被愚痴蒙蔽而见。或者，如果生起和坏灭有自性，那么它们会依赖于事物或非事物，如果二者在观察时没有自性。因为没有所依，生起和坏灭怎么会有呢？因此，认为二者有自性是被愚痴蒙蔽而见。事物存在与否没有自性，如《中论》所说：“事物不从事物生。”《显句论》中所说的这些是佛护论师所说的。第二是： 此外，如果有些事物有自性，那么生起和坏灭也会有自性，但那是不存在的，因为不是自性产生的。如果说不是自性产生没有成立，那不是没有成立，因为这样事物不从自身产生，从他者产生也不是存在的。从自身和他者二者产生也不是存在的，那么怎么会是自性产生呢？不会是自性产生的。这在第一品中已经说过了。第二有三：如果承认事物有自性，那么成为常断的方式。虽然那样承认，但驳斥消除那个过失的回答。归纳那样驳斥的意义。第一是：事物自性产生在任何方面都不存在，这必须毫无疑问地承认。如果现在不承认事物有自性，那么就会成为与经论极其相违的常断见。因为那个事物是常
English
And therefore will give birth to a child. Non-things, that is, destruction, do not arise by nature from non-things, because the transformation of destructible things does not have the power to produce fruit by nature, and if destruction arises from the nature of destruction, then the daughter of a barren woman will also give birth to a child. Non-things, that is, destruction, do not arise by nature from things, that is, arising, and if they arise in that way, then just as things that have not been destroyed produce destruction that is incompatible with them, so also darkness will arise from a lamp. If we examine in this way, arising and destruction have no nature, so seeing the two as having nature is seeing through the obscuration of ignorance. Or, if arising and destruction have nature, then they will depend on things or non-things, and if the two have no nature when examined. Because there is no basis, how can there be arising and destruction? Therefore, seeing the two as having nature is seeing through the obscuration of ignorance. Whether things exist or not has no nature, as the Treatise says, "Things do not arise from things." What is said in the Clear Words is what Buddhapālita said. The second is: Furthermore, if some things have nature, then arising and destruction will also have nature, but that does not exist, because it is not produced by nature. If it is said that not being produced by nature is not established, it is not not established, because in this way things do not arise from themselves, and arising from others is also not existent. Arising from both self and other is also not existent, so how can it be produced by nature? It will not be produced by nature. This has already been said in the first chapter. The second has three: If it is admitted that things have nature, then the way of becoming permanent and annihilated. Although it is admitted in that way, refuting the answer that eliminates that fault. Summarizing the meaning of that refutation. The first is: The self-nature production of things does not exist in any way, and this must be admitted without any doubt. If one does not now admit that things have nature, then it will become a permanent and annihilated view that is extremely contradictory to the scriptures. Because that thing is permanent