Tibetan
པོ་ནི། འབྱུང་འཇིག་འདི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་འདོད་ན་དངོས་པོ་ཟད་པའི་ཆོས་ཅན་དང་མ་ཟད་པའི་ཆོས་ཅན་གཉིས་གང་ལ་ཡོད། དེ་ལ་དངོས་པོ་ཟད་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་འབྱུང་བ་སྟེ་སྐྱེ་བ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ལ་སྐྱེ་བ་དང་ཟད་བ་གཉིས་གཅིག་ལ་འདུ་བ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མ་ཟད་པ་ལའང་འབྱུང་བ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དེ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ཟད་པ་མ་ཡིན་ན་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་འཇིག་པ་དང་མི་ལྡན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་ཟད་པ་ལ་འཇིག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་དགག་བྱའི་དངོས་པོ་དེ་མེད་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལ་འཇིག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་རྟེན་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མ་ཟད་པ་ལའང་འཇིག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དེ་རྒྱུ་མཚན་སྔར་བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། འབྱུང་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དེ་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་དེ་ནི་དེ་གཉིས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་འདི་ལྟར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ནི་སྔར་བཀག་ཟིན་ལ་དེ་གཉིས་མེད་པར་ནི། དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་གཉིས་ནི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་རབ་སྒྲོན་མར་ནི་ ཡོད་པ་མིན་པ་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་མ་ཡིན་ཏེ་སྦལ་བའི་ཟེ་བ་བཞིན་ནོ། །འབྱུང་འཇིག་ནི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཡིན་བས་བདེན་པར་ཡོད་དོ་ཞེས་པའི་ལན་དུ་འབྱུང་འཇིག་དོན་དམ་པར་མེད་པར་ནི་དངོས་པོ་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མིན་ཏེ་དངོས་པོ་ནི་འབྱུང་འཇིག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བོ། །དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་བར་ཏེ་རྟེན་མེད་པས་རྟེན་པ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་ཡང་ཡོད་པ་མིན་ནོ་ཞེས་ཕྱེད་གོང་མ་འོག་མར་བྱས་ནས་བཤད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། འབྱུང་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པས་སྟོང་པ་ལ་བརྟེན་ནམ་མི་སྟོང་པ་ལ་བརྟེན་བརྟག་གྲང་། དེ་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པས་སྟོང་པ་ལ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་རྟེན་མེད་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པས་མི་སྟོང་པ་ལའང་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཡོད་པ་འཐད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྟོང་པ་ནི་འབྱུང་འཇིག་མི་རུང་བས་དེའི་རྟེན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། འབྱུང་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་ཡོད་ཚུལ་གཉིས་ལས་མི་འདའ་ལ་དེ་ཡང་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མི་འཐད་དེ། སྣང་མུན་ལྟར་ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ནི་གཅིག་ཏུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དེ། རང་མཚན་གྱིས་གཞན་དུ་གྲུབ་ན་འབྲེལ་མེད་དུ་བྲལ་བར་འགྱུར་ལ་དེ་གཉིས་ནི་ཕན་ཚུན་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། མཐོང་བ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པ་དང༌། དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཅི་སྟེ་ཞིབ་མོར་དཔྱད་པ་འདིས་ཅི་བྱ་སྟེ་བ་ལང་རྫི་དང་བུད་མེད་ཡན་ཆད་ཀྱིས་འབྱུང་འཇིག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེ་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་ཁྱོད་དེ་ལྟར་སེམས་ན། རྒྱུ་མཚན་དེས་འབྱུང་འཇིག་རང་མཚན་གྱིས་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ངེས་ཏེ། བ་ལང་རྫི་དང་བུད་མེད་ཡན་ཆད་ཀྱིས་ནི་དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་དང་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་ཞིང་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་སྐྲ་ཤད་དང་སྦྲང་མ་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་བཞིན་དུ། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་སྣང་བ་ཡང་གཏི་མུག་དང་དེས་བསླད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། འབྱུང་འཇིག་རང་དང་རིགས་མཐུན་མི་མཐུན་ལས་སྐྱེ་བ་དགག །དངོས་པོ་རང་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་ཅི་སྟེ་འབྱུང་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྣང་བ་འདི་གཏི་མུག་གིས་བསླང་པས་མཐོང་བར་ཅིས་གྲུབ་ཅན་འདི་ནི་རིགས་པ་ལས་སོ། །རིགས་པ་གང་ཞེ་ན། འདིར་འབྱུང་བ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་དངོས་པོ་སྟེ་སྐྱེ་བའམ་དངོས་པོ་མེད་པ་སྟེ་འཇིག་པ་ལས་སྐྱེ་དགོས་ལ་འཇིག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ནའང་དེ་ལྟར་སྐྱེ་དགོས་སོ། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་སྟེ་འབྱུང་བ་ནི་དངོས་པོ་སྟེ་འབྱུང་བ་རིགས་འདྲ་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་ན་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་དུས་གཅིག་པ་དང་སྐྱེས་ཟིན་སླར་ཡང་སྐྱེ་དགོས་ན་དེ་གཉིས་ཀྱང་ མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་སྟེ་སྐྱེ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་སྟེ་འཇིག་པ་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ལྟར་ན་འཇིག་པའི་ཚེ་ཞིག་དགོས་པས་འཇིག་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ལོག་པ་ལས་སྐྱེ་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་མོས་
Chinese
又，如果认为生灭是自性存在的，那么事物有穷尽之法和无穷尽之法两种，在哪一种上存在？对于事物穷尽之法来说，生，也就是产生，不是自性存在的。因为对于自性成立的事物来说，生和灭二者在一个事物上相合是相违的。对于事物无尽之法来说，生也不是自性存在的。因为自性成立的事物如果不是穷尽的，那么事物的特征就不具备坏灭性。对于事物穷尽来说，坏灭不是自性存在的。因为那是所破的事物不存在，而对于它来说，坏灭自性存在是不合理的。对于事物无尽来说，坏灭也不是自性存在的，理由如前所述。第二，生灭是自性存在的，因为事物是自性存在的，而且那是二者的所依，如果这样说。事物不是自性存在的，因此生和灭也不是自性存在的。事物不是自性存在的理由是这样的，生和灭自性存在，前面已经遮破了，如果二者不存在，那么事物也不是自性存在的，因为二者是事物的特征。智慧灯论中说： 存在和不存在不是事物的法，就像青蛙的胡须一样。生灭是事物的法，因此是真实存在的，对于这种回答，生灭不是胜义存在的，因此事物也不是胜义存在的，因为事物是生灭的自性，因此理由不成立。同样，事物不是存在的，也就是没有所依，因为没有所依，能依的生和灭也是不存在的，这样以上下对半的方式进行了解说。第三，如果生灭是自性存在的，那么以自性存在是依靠空性还是不依靠空性来观察。对于以自性存在是依靠空性来说，生和灭等自性存在是不合理的，因为没有所依，就像虚空中的花朵一样。对于以自己的特征存在是不空性来说，生和灭等存在也是不合理的，因为不空性是生
English
Furthermore, if it is asserted that arising and ceasing exist by their own nature, then in which of the two, things with the nature of exhaustion and things without the nature of exhaustion, does it exist? For things with the nature of exhaustion, arising, that is, birth, does not exist by its own nature, because for something established by its own nature, it is contradictory for arising and ceasing to be combined in one thing. For things without exhaustion, arising also does not exist by its own nature, because if something established by its own nature is not exhausted, then the characteristic of the thing will not possess destruction. For the exhaustion of things, destruction does not exist by its own nature, because that is the object to be refuted, and it does not exist, and for it, it is not reasonable for destruction to exist by its own nature as a basis. For things without exhaustion, destruction also does not exist by its own nature, for the reason is as previously stated. Second, arising and ceasing exist by their own nature, because things exist by their own nature, and that is the basis of the two, if you say so. Things do not exist by their own nature, therefore arising and ceasing do not exist by their own essence. The reason why things do not exist by their own nature is like this: arising and ceasing exist by their own nature, which has already been refuted, and if the two do not exist, then things do not exist by their own nature, because the two are the characteristics of things. In the Lamp of Wisdom it says: Existence and non-existence are not the dharma of things, like the beard of a frog. Arising and ceasing are the dharma of things, therefore they truly exist. In response to this, arising and ceasing do not exist ultimately, therefore things do not exist ultimately, because things are the nature of arising and ceasing, therefore the reason is not established. Similarly, things do not exist, that is, there is no basis, because there is no basis, the dependent arising and ceasing also do not exist, and this is explained by dividing the upper and lower halves. Third, if arising and ceasing exist by their own nature, then examine whether existence by its own essence depends on emptiness or non-emptiness. For existence by its own nature depends on emptiness, it is not reasonable for arising and ceasing to exist by their own nature, because there is no basis, like a flower in the sky. For non-emptiness, which exists by its own characteristics, it is also not reasonable for arising and ceasing to exist, because non-emptiness is arising
Chinese
因为生灭是不可能坏灭的，所以它不是一个所依。第三，如果生灭是自性存在的，那么它不会超出两种存在方式，也就是生和灭在本体上是同一的，这是不合理的，因为像光明和黑暗一样，相互矛盾的事物是不可能成为一体的。生和灭在本体上是不同的，这也是不合理的，如果自相成立为他体，就会变成毫无关联的，因为这两者是不会互相混淆的。第二部分分为两点：认为所见不是能立，以及阐述它的能立。第一点：如果进行如此细致的分析有什么用呢？因为牧童和妇女等都认为生灭是依靠自己的特征而成立的。如果说这两者是自性存在的，那么，如果你认为生和灭在本体上是成立的，那么，以此理由来证明生灭是自相存在的，这是不确定的。因为就像牧童和妇女等看到乾闼婆城和幻术等，以及眼花缭乱的人看到发网和蚊子等一样，生和灭在本体上成立的显现，也是因为愚痴和被愚痴所迷惑而见到的。第二部分分为两点：遮破生灭从自类和他类产生，以及遮破事物从自和他产生。第一点：如果生灭自性成立的显现，是因为被愚痴所迷惑而见到的，那么这是如何成立的呢？这是通过理证成立的。什么是理证呢？这里，如果生是自性存在的，那么必须从事物（即生）或非事物（即灭）产生，如果灭是自性存在的，也必须如此产生。首先，事物（即生）不是从同类的事物（即生）本体上产生的，如果那样产生，那么因果二者会是同时的，并且已经产生的事物会再次产生，这二者都是不合理的。事物（即生）不是从非事物（即灭）本体上产生的，如果像自性成立那样，需要一个灭的时间，那么如果从灭的对境产生，就像寡妇的女儿一样。
English
Because arising and ceasing cannot be impermanent, it is not a basis. Third, if arising and ceasing exist by their own nature, then they do not go beyond two ways of existing, that is, arising and ceasing are one in essence, which is unreasonable, because things that contradict each other, like light and darkness, cannot be one. It is also unreasonable for arising and ceasing to be different in essence, if they are established as other by their own characteristics, they will become unrelated, because these two are not confused with each other. The second part is divided into two points: thinking that what is seen is not a proof, and explaining its proof. The first point: What is the use of such a detailed analysis? Because cowherds and women, etc., all think that arising and ceasing are established by their own characteristics. If these two exist by their own nature, then, if you think that arising and ceasing are established in essence, then, using this reason to prove that arising and ceasing exist by their own characteristics is uncertain. Because just as cowherds and women, etc., see Gandharva cities and illusions, etc., and dazzling people see hairnets and mosquitoes, etc., the appearance of arising and ceasing being established in essence is also seen because of ignorance and being deceived by ignorance. The second part is divided into two points: refuting arising and ceasing from arising from the same and different categories, and refuting things from arising from themselves and others. The first point: If the appearance of arising and ceasing being established by their own nature is seen because of being deceived by ignorance, then how is this established? This is established through reasoning. What is the reasoning? Here, if arising exists by its own nature, then it must arise from things (i.e., arising) or non-things (i.e., ceasing), and if ceasing exists by its own nature, it must also arise in this way. First of all, things (i.e., arising) are not produced from the same kind of things (i.e., arising) in essence, if they are produced in that way, then the cause and effect will be simultaneous, and the things that have already been produced will be produced again, both of which are unreasonable. Things (i.e., arising) are not produced from non-things (i.e., ceasing) in essence, if it is like being established by its own nature, it needs a time of ceasing, then if it is produced from the object of ceasing, it is like a widow's daughter.