Chinese
那么，如何能同时成为自性存在而不变异呢？如果那样变化，那么死亡和出生就会同时成为自性存在，那就不再是存在本身了，因为它们相互矛盾，就像光明和黑暗一样。相互矛盾的方式就像之前在第十一品中所说的那样，或者像幼芽一样，生起和坏灭的两个时刻就像光明和黑暗一样，如果生起和坏灭由其自身的特征所成立，那么幼芽的坏灭就会变成幼芽的法和幼芽的法性，因为自性没有逆转，所以在所有时间都必须变化，因此，如果生起和坏灭同时发生，那么生起和坏灭两者也会同时发生。关于坏灭的剩余分析已经在第七品中说过了，所以不再重复。在此，《般若灯论》中说，坏灭是有原因的，因为它是有为法的特征，就像生起一样。对此，一些声闻部派这样安排。对于安排两个过失的这个不成之因的过失是：智慧和声音，最后的火焰，以及阿罗汉最后的心的坏灭和心所的坏灭，这些都是有为法的特征，但不是有原因的，所以是不确定的。对此，《明句论》中说：它们的坏灭也是生起的因缘，所以是有原因的，而且智慧等最后刹那的坏灭，也必须证明坏灭不是无因的，必须同样地证明，所以没有不确定。这是先前被坏灭所坏灭的那个，而那也是月称论师认为事物存在的宗派。在《般若灯论》中，也在像先前一样讲述的下面说，已经坏灭而消失的东西是没有原因的，因为它不存在。例如，就像完全不存在的东西一样。这是不承认坏灭是事物的宗派。因此，说坏灭是有为法的特征，但没有原因是随顺对方的承诺而说的，不是自己的宗派。说“就像生起一样”的例子没有成立的原因是，事物的自性是从先前没有出现的东西中出现的，因此获得它的自性本身就被称为生起。这是这样说的。作为有为法的特征所说的生起是对方的。
English
Then, how can it simultaneously become self-existent and not change? If it changes like that, then death and birth would simultaneously become self-existent, and that would no longer be existence itself, because they contradict each other, like light and darkness. The way they contradict each other is as explained in the eleventh chapter before, or like a sprout, the two moments of arising and ceasing are like light and darkness, and if arising and ceasing are established by their own characteristics, then the cessation of the sprout would become the dharma of the sprout and the dharmata of the sprout, because self-nature has no reversal, so it must change at all times, therefore, if arising and ceasing occur simultaneously, then both arising and ceasing will also occur simultaneously. The remaining analysis of destruction has already been explained in the seventh chapter, so it will not be repeated. Here, in the Lamp of Wisdom, it says that destruction has a cause, because it is the characteristic of conditioned phenomena, just like arising. To this, some Shravaka schools arrange it this way. The fault of this inconclusive reason, which arranges two faults, is: the destruction of wisdom and sound, the last flame, and the last mind of an Arhat and mental factors, these are the characteristics of conditioned phenomena, but they are not caused, so they are uncertain. To this, the Clear Words says: Their destruction is also the cause of arising, so it is caused, and the destruction of the last moment of wisdom etc., also requires proving that destruction is not without cause, and it must be proven in the same way, so there is no uncertainty. This is the one that was previously destroyed by destruction, and that is also the tenet of Chandrakirti, who considers things to exist. In the Lamp of Wisdom, it also says below, after speaking as before, that what has been destroyed and disappeared has no cause, because it does not exist. For example, like something that does not exist at all. This is the tenet that does not accept destruction as a thing. Therefore, saying that destruction is the characteristic of conditioned phenomena, but without cause, is said according to the opponent's commitment, not one's own tenet. The reason why the example of "like arising" is not established is that the nature of a thing arises from something that did not appear before, therefore, obtaining its own nature itself is called arising. This is what is said. The arising that is said to be the characteristic of conditioned phenomena is the opponent's.
Tibetan
བོས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་གཞི་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་ཁས་བླངས་ལ། དེ་འདྲ་བ་མ་གྲུབ་པས་སྐྱེ་བ་དེ་རྒྱུ་བཅས་སུ་མ་གྲུབ་ཅེས་པའི་དོན་ནོ། །ཤེས་རབ་སྒྲོན་མར་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་སྐྱེ་བ་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པ་བཀོད་ལ། ཚིག་གསལ་ལས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་རྣམས་སྐྱེ་བར་གྲུབ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་ཕྱོགས་སྔ་བླངས་པ་གཉིས་མི་འགལ་ཏེ། སྔ་མའི་དོན་ནི་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་ཡིན་ལ་ཕྱི་མའི་དོན་ནི་ཕ་རོལ་པོས་སྐྱེ་བ་རྫས་སུ་འདོད་བའི་ལུགས་བཞག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཚིག་གསལ་ལས། རྒྱུ་མཚན་དེས་དཔེ་མ་གྲུབ་པར་འཆད་བ་མི་འཐད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་རྫས་སུ་མེད་པ་རྣམས་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པ་ནི། སྐྱེ་བ་རྫས་ ཡོད་ཁེགས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་བཅས་སུ་མི་འགྲུབ་པ་མིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། འབྱུང་བ་ནི་འཇིག་པ་མེད་པར་ནི་ཇི་ལྟ་བུར་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ཡོད་ན་དངོས་པོ་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བ་སྲིད་དགོས་ན། དངོས་པོ་རྣམས་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ནམ་ཡང་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྱུང་བ་ནི་འཇིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཇི་ལྟར་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་སྐྱེ་བ་འཆི་བ་དང་དུས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ན་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །འདི་ནི་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་དག་ཕན་ཚུན་དུ་ལྷན་ཅིག་པ་དུས་གཅིག་གམ་ཕན་ཚུན་ལྷན་ཅིག་མ་ཡིན་པ་དུས་མི་གཅིག་པར་གྲུབ་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་འབྱུང་འཇིག་དེ་དག་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་ཡོད་དེ་ཞེས་པ་མེད་དེ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་ན་ཡོད་ཚུལ་གཉིས་པོ་དེ་ལས་མི་འདའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་ཡིན་མིན་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་ཀྱང་དེ་གཉིས་སུ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་ཚུལ་གྱིས་གྲུབ་པོ་སྙམ་ན། བརྗོད་དུ་མེད་པར་གྲུབ་པ་གང་ཡིན་གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་འདྲེས་པའོ་སྙམ་ན། དེ་གཉིས་སྔར་སོ་སོར་མ་གྲུབ་བས་འདྲེས་པ་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་དོན་ནི་བློས་ངེས་པར་གཟུང་དུ་མེད་པའོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུའི་སྔོ་བསངས་དང་དཀར་ཤམ་ལྟར་འབྱུང་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པས་དེ་དག་གི་རྒྱུ་དུས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ། ཟད་མ་ཟད་ཀྱི་རྟེན་ལ་འབྱུང་འཇིག་དགག །དངོས་པོའི་རྟེན་ལ་འབྱུང་འཇིག་ དགག །སྟོང་མི་སྟོང་གི་རྟེན་ལ་འབྱུང་འཇིག་དགག་པའོ། །དང་
Chinese
说瓶子等等的名相，承许为各别的实体，因为没有成立那样，所以生不是具有因的，是这个意思。在《智慧灯论》中，将生没有成立实体作为例子没有成立的能立，在《明句论》中，因为成为实体存在的事物都成立为生，这两种先前的立宗并不相违，因为前者的意思是如先前所说，而后者的意思是仅仅安立了对方认为生是实体的宗派。在《明句论》中，以那个理由说例子没有成立是不合理的，作为理由，因为形像等等没有成为实体的那些，承许为是具有因的。这是即使遮破了生是实体存在，也不是生不成立为具有因的理由。第二，生起如果没有坏灭，那么怎么会存在呢？不会存在的。如果那样存在，那么事物必须是与坏灭分离的，因为事物中任何时候都没有无常。生起与坏灭一起，怎么会成为自性存在呢？不会成为自性存在的，如果那样成为，那么生与死会同时，那么那不是存在。这先前已经说过了。第三，那些互相一起是同时，或者互相不一起是不同时成立的生灭，那些不是自性存在的，那些自性成立的生灭怎么会存在呢？不会存在的，因为如果自性成立，那么不会超出那两种存在的状况。如果不是一起或不一起自性没有成立，但是以那两种不可说的状况成立，如果认为以不可说成立的是什么？如果认为是那两种混合，那两种先前没有各自成立，所以没有混合。如果不可说的意思是心识不能确定执取，那么就像石女之子的青色和白色一样，因为生灭自性不存在，所以那些的因时也自性不存在。第二有三，在尽不尽的所依上破生灭，在事物所依上破生灭，在空不空的所依上破生灭。第一
English
Speaking of the designations of vases and so on, it is acknowledged that they are separate entities. Since such a thing is not established, it means that birth is not established as having a cause. In the Lamp of Wisdom, the non-establishment of birth as an entity is stated as the proof that the example is not established. In the Clear Words, the two previous assertions are not contradictory, because things that exist as entities are established as being born. The meaning of the former is as previously stated, while the meaning of the latter is merely the establishment of the opponent's tenet that birth is an entity. In the Clear Words, it is unreasonable to explain that the example is not established for that reason, because images and so on, which are not entities, are acknowledged to be with cause. This is the reason why even if the existence of birth as an entity is refuted, it does not mean that birth is not established as having a cause. Secondly, how can arising exist without ceasing? It cannot exist. If it exists in that way, then things must be separate from destruction, because impermanence is never absent from things. How can arising be naturally existent together with destruction? It cannot be naturally existent, because if it were to be so, then birth and death would occur simultaneously, and that would not be existence. This has already been said. Thirdly, how can those arising and ceasing, which are not naturally existent, which are either together simultaneously or not together at different times, be naturally established? They cannot be, because if they are naturally established, they will not go beyond those two ways of existing. If it is thought that they are not naturally established as being together or not together, but are established in a way that cannot be expressed as those two, then what is it that is established as being inexpressible? If it is thought that it is a mixture of those two, then those two have not been established separately before, so there is no mixture. If the meaning of inexpressible is that it cannot be definitely grasped by the mind, then just like the blue and white of a barren woman's son, because arising and ceasing are not naturally existent, their causal time is also not naturally existent. The second has three parts: refuting arising and ceasing based on the support of exhaustion and non-exhaustion; refuting arising and ceasing based on the support of things; refuting arising and ceasing based on the support of emptiness and non-emptiness. First,