Tibetan
་བུ་ཚོགས་པ་ལ་གནས་པ་ཞིག་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེའམ། མི་གནས་པ་ཞིག་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱ་གྲང༌། གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞིང༌། རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་ན་ནི་ཇི་ལྟར་ན་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་ཞེས་པ་མི་སྐྱེ་སྟེ། འབྲས་བུ་དང་རྟེན་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འཁར་གཞོང་ན་ཡོད་པའི་ཞོའི་རིགས་འཁར་གཞོང་གིས་མི་སྐྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཡོད་པ་ནི་གྲུབ་ཟིན་པས་མདུན་གྱི་བུམ་པ་བཞིན་དུ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་འབྲས་བུའི་རང་བཞིན་གནས་པ་རྐྱེན་གྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པས་ཡོད་ཀྱང་སྐྱེ་བ་དོན་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གསལ་བ་སྔར་ཡོད་ན་སླར་ཡང་སྐྱེ་མི་དགོས་ལ་མེད་ན་སྔར་མེད་སྐྱེ་ པའི་ཕྱོགས་སུ་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞིང་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་གནས་པ་མེད་ན་ནི། ཇི་ལྟར་ན་ཚོགས་པ་ཉིད་ལས་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་ཞེས་པ་མི་སྐྱེ་སྟེ། དེ་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱེ་མ་ལས་ཏིལ་མར་བཞིན་ནོ། །མདོར་ན་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་སྐྱེ་མི་དགོས་ཤིང་ཚོགས་པ་ལ་མེད་ན་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེད་མི་ནུས་པའོ། །གཉིས་པ་ནི། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་རྟེན་པའི་སྒོ་ནས་ཡོད་ན་ནི། ཚོགས་པ་ལ་ཚད་མ་བཞི་གང་རུང་གིས་གཟུང་དུ་ཡོད་དགོས་ན་ཚོགས་པ་ཉིད་ལ་ཚད་མས་གཟུང་དུ་མེད་པས་དེ་ལ་འཁར་གཞོང་ན་ཞོ་ལྟར་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གང་ཞིག་གང་ན་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ་བྱེ་མ་ལས་འབྲུ་མར་བཞིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ནི་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་ནི་རྗེས་དཔག་ལས་གྲུབ་བོ་སྙམ་ན། འོ་ན་གང་ན་གང་ཡོད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ་འཁར་གཞོང་ལས་ཞོའི་རིགས་ཀྱི་ངོ་བོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་པའི་རྗེས་དཔག་གིས་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་མེད་པར་འགྲུབ་བོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་མི་གཟུང༌། ཅི་སྟེ་ཕྱོགས་གཉིས་ཀའང་རྗེས་དཔག་དང་འགལ་བས་ཇི་ལྟར་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་མི་རིགས་པ་བཞིན་དུ་ཚོགས་པ་ལ་མེད་པ་ཡང་མི་རིགས་སོ་སྙམ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་འབྲས་བུ་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ ཚོགས་པ་ལ་མེད་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྒྲུབ་པ་མིན་གྱི་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་གཞན་གྱིས་བརྟགས་པ་འགོག་གོ །
Chinese
果存在于集合中而自性生起吗？或不存在而自性生起？如果从因和缘的集合中，果自性生起，并且因缘的集合中存在果，那么，怎么能说从因缘的集合中果自性生起呢？这不会生起，因为果和所依是相互依存的，例如，木碗中的酸奶不是木碗所生。此外，已存在之物已经成立，如眼前的瓶子一样，不需要再次生起。如果说，果的自性存在于因缘中，因缘使其显现，因此即使存在，生起也是有意义的，那么，如果显现早已存在，就不需要再次生起；如果不存在，就会变成先前不存在而生起的一方。如果从因和缘的集合中，果生起，并且集合中不存在果，那么，怎么能说从集合中果自性生起呢？这不会生起，因为在那里不存在，就像从沙子中榨不出油一样。总之，如果果自性存在，就不需要生起；如果集合中不存在，就无法自性生起。第二，此外，如果果以依存于因和缘的集合的方式存在，那么，集合必须能被四种量中的任何一种所认知，但集合本身无法被量所认知，因此它不存在于其中，就像酸奶不存在于木碗中一样。如果说，某物不存在于某处，它就不会从那里生起，就像从沙子中榨不出油一样。果是从集合中生起的，因此，果存在于集合中是通过推论成立的，如果这样认为，那么，凡是存在于某处的，就不会自性地从那里生起，就像酸奶的本质不会从木碗中生起一样，为什么不接受这样的推论来证明集合中不存在果呢？如果说，双方都与推论相矛盾，就像集合中存在果不合理一样，集合中不存在果也不合理，如果这样认为，我们并非要证明果在因缘的集合中自性地不存在，而是要阻止他人推断果自性地存在于集合中。
English
Does the effect arise by its own nature while existing in the collection? Or does it arise by its own nature while not existing? If the effect arises by its own nature from the collection of causes and conditions, and if the effect exists in the collection of causes and conditions, then how can it be said that the effect arises by its own nature from the collection of causes and conditions? This does not arise, because the effect and the support are interdependent, for example, the yogurt in the wooden bowl is not produced by the wooden bowl. Furthermore, what already exists is already established, like the vase in front of us, and does not need to arise again. If you say that the nature of the effect exists in the causes and conditions, and the conditions make it manifest, so even though it exists, arising is meaningful, then if the manifestation already exists, there is no need to arise again; if it does not exist, it will become the side of arising from what did not exist before. If the effect arises from the collection of causes and conditions, and the effect does not exist in the collection, then how can it be said that the effect arises by its own nature from the collection? This does not arise, because it does not exist there, like trying to extract sesame oil from sand. In short, if the effect exists by its own nature, there is no need for it to arise; if it does not exist in the collection, it cannot arise by its own nature. Secondly, furthermore, if the effect exists in the collection of causes and conditions in a dependent way, then the collection must be able to be apprehended by any of the four valid cognitions, but the collection itself cannot be apprehended by valid cognition, so it does not exist in it, like yogurt does not exist in a wooden bowl. If something does not exist somewhere, it does not arise from there, like trying to extract oil from sand. The effect arises from the collection, therefore, the existence of the effect in the collection is established by inference, if you think so, then whatever exists somewhere does not arise from there by its own nature, like the essence of yogurt does not arise from a wooden bowl, why not accept such an inference to prove that the effect does not exist in the collection? If you say that both sides contradict inference, just as it is unreasonable for the effect to exist in the collection, it is also unreasonable for the effect not to exist in the collection, if you think so, we are not trying to prove that the effect does not exist by its own nature in the collection of causes and conditions, but to prevent others from inferring that the effect exists by its own nature in the collection.
Tibetan
དེ་བཞིན་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་མི་སྒྲུབ་ཀྱི་གཞན་གྱིས་དེ་ལ་འབྲས་བུ་མེད་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་བརྟགས་པ་སེལ་ཏེ། ཡོད་མེད་ཀྱི་མཐའ་གཉིས་བསལ་ནས་དབུ་མའི་ལམ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་མེད་ན་ནི་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་རྣམས་དང་ནི་རྐྱེན་དག་ཀྱང་རྒྱུ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་མེ་དང་སོལ་བ་སོགས་དང་མཚུངས་པར་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པར་མཚུངས་ན་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་རྐྱན་ཡིན་མིན་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་མེད་ཀྱང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་རྒྱུ་མཚན་གང་ལས་ཚོགས་པ་ལ་འབྲས་བུ་ཡོད་མེད་དཔྱོད་པར་འགྱུར་བ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གཉིས་ཚོགས་པ་ལ་ནི་འབྲས་བུ་དངོས་སུ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་དོ། །འོན་ཀྱང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པས་ནི་དངོས་ཀྱི་རྒྱུ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་ཙམ་ཞིག་བྱེད་ལ་རྒྱུ་དེས་ནི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར་དུ། རྒྱུའི་ནུས་པ་འགའ་ཞིག་འབྲས་བུ་ལ་བྱིན་ནས་འགག་ཅིང་བྱིན་པའི་རྒྱུ་དེས་ཕན་བཏགས་པའི་འབྲས་བུ་ཡང་སྐྱེད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་ལ་བྱེད་རྒྱུ་བྱིན་ནས་འགག་པར་འགྱུར་ན་འབྲས་བུ་ལ་གང་བྱིན་པའི་བྱེད་རྒྱུ་དང་གང་ཞིག་འགགས་པའི་རྒྱུ་ཡི་བདག་ཉིད་རྫས་སོ་སོ་བ་གཉིས་སུ་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་བྱིན་པའི་རྒྱུ་ནི་རང་སྐྱེས་པའི་འོག་ཏུ་ ཡང་གནས་བས་རྟག་པ་དང་འགགས་པའི་རྒྱུ་ནི་མི་རྟག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་རྒྱུ་གཅིག་ལ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་གཅིག་ཉིད་རྫས་སོ་སོ་བ་གཉིས་སུ་འགྱུར་བ་སྤང་བའི་ཕྱིར་དུ་རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་ལ་བྱེད་རྒྱུ་མ་བྱིན་པར་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་སྔ་ལོགས་ན་འགག་པར་འགྱུར་ན་ནི། རྒྱུ་ས་བོན་ལྟ་བུ་འགགས་པའི་རྗེས་ནས་ནི་སྐྱེས་པའི་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་རྒྱུ་ས་བོན་ལས་དངོས་སུ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས་རྒྱུ་མེད་དུ་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མྱུ་གུའི་སྔ་རོལ་དུ་ས་བོན་གྱི་རྒྱུ་རིལ་གྱིས་འགགས་པ་དང་འགགས་མ་འགགས་ཆ་གཉིས་གང་རུང་དུ་འགྱུར་བའི་བརྟག་པ་འདི་ཇི་ལྟར་ཡིན་སྙམ་ན། འགག་པ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ལྟར་ན་མྱུ་གུའི་སྔ་རོལ་དུ་ས་བོན་འགག་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་ཚེ་འགག་པའི་བྱ་བ་རྫོགས་དགོས་ཏེ་འགགས་པ་ནི་འགག་རྒྱུའི་དངོས་པོ་དེའི་ཆོས་ཡིན་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཆོས་ཅན་ནི་དུས་ནམ་ཡང་མི་འབྲལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ་སྐྱེ་
Chinese
同样地，我们不主张集合体本身就具有果，而是为了消除其他人认为集合体本身就成立没有果的观点，从而消除有和无的两种极端，想要成立中观之道。如果因和缘的集合体没有果，那么幼苗的因等和缘等也就会变得和非因缘的火和煤炭等相同。如果和没有果相同，那么幼苗的因缘是否是自性成立的有或无也就相同。第二，从什么理由来观察集合体是否有果呢？因和缘二者集合体没有直接产生果的能力。然而，缘的集合体只是对真实的因有所帮助，为了那个因产生果，如果说因将一些因的能力给予果后消失，并且被给予的因也产生了被帮助的果，那么如果因将产生果的因给予果后消失，那么给予果的产生因和消失的因的自性就会变成两个不同的实体。那是不合理的，因为给予的因仍然存在于自身产生之后，所以是常，而消失的因则变成无常，并且一个因具有常和无常两种矛盾。如果为了避免一个因变成两个不同的实体，因不将产生果的因给予果，而是全部自身在之前消失，那么因就像种子一样消失之后，产生的果就像幼苗一样，那就只会变成不是从因种子直接产生的，从而变成无因而生。如果认为幼苗之前，种子的因完全消失，或者变成消失和未消失两种情况中的任何一种，这种观察如何呢？如果消失以其自身的自性成立，那么在幼苗之前，当种子趋向于消失时，消失的行为必须完成，因为消失是消失之物的性质，并且自性成立的法和有法在任何时候都不会分离，即生
English
Similarly, we do not assert that the aggregate inherently possesses a result, but rather to eliminate the view of others who consider the aggregate to be inherently established as without a result, thereby eliminating the two extremes of existence and non-existence, and wishing to establish the Middle Way. If the aggregate of cause and conditions does not have a result, then the causes and conditions of a sprout would become the same as non-causes and conditions such as fire and coal. If they are the same as having no result, then whether the causes and conditions of a sprout are inherently existent or non-existent would also be the same. Secondly, from what reason does one examine whether the aggregate has a result or not? The aggregate of the two, cause and condition, does not have the ability to directly produce a result. However, the aggregate of conditions only provides some assistance to the actual cause, and for that cause to produce a result, if it is said that the cause gives some of its causal power to the result and then ceases, and the result that has been assisted by the given cause also arises, then if the cause gives the cause of producing the result to the result and then ceases, then the nature of the cause that gives rise to the result and the cause that ceases will become two separate entities. That is unreasonable, because the cause that gives remains after its own arising, so it is permanent, and the cause that ceases becomes impermanent, and it is contradictory for one cause to have both permanence and impermanence. If, in order to avoid one cause becoming two separate entities, the cause does not give the cause of producing the result to the result, but rather completely ceases before, then after the cause, like a seed, has ceased, the result that arises, like a sprout, will only become not directly produced from the cause seed, thus becoming arising without a cause. If one thinks, how is this examination of whether, before the sprout, the cause of the seed completely ceases, or becomes either of the two situations of ceasing and not ceasing? If cessation is established by its own nature, then before the sprout, when the seed tends towards cessation, the act of cessation must be completed, because cessation is the nature of the thing that ceases, and a dharma and a dharmin that are established by their own nature will never be separated at any time, i.e., birth.