Chinese
第二，如果其他事物依附于其他事物而产生其他的认知，即使它本质上不异于那个事物，也不应那样说。因为“他性”既是共相也是殊相。那个事物所归属的事物，即使不依赖于其他事物，也可以被称为“他”。因此，我们没有像你们所说的那样的过失，这是食屑者（胜论派）所说的。在此，“他性”的共相，在显现为其他事物时，实际上并没有存在的地方。因为对于它来说，不需要考察其他的“他性”意义。如果考察它，是为了使之成为其他事物，但它已经成为其他事物了。不仅如此，对于非他的一者来说，也没有其他的“他性”共相意义。因为对于它来说，按照你们的观点，存在着与其他的“他性”意义相违背的唯一性。由于不存在既非一也非他的第三者，所以“他性”的共相对于任何事物来说，都没有其他的意义。如果说，“他性”的共相虽然没有被遮止，但“他”暂时存在，在没有“他性”之前，就没有“他”，因此“他性”的共相也是存在的。那么，“他性”的共相如前所述是不存在的，那么“他”或“那本身”的同一性本质上是不存在的。《佛护论》中对那个偈颂做了两种不同的解释，与前一种不同。第二，如果说，虽然已经说明了在见等中没有“他”，但经中说“触是三者的聚合”，因此，接触是自性存在的，所以见等也是自性存在的。那么，在此，如果接触在见等中是自性存在的，那么见等那些是自性同一还是他异？如果是前者，那么法与它本身没有接触，就像不依赖于水的纯牛奶不能被称为与水接触一样。本质上是他异的“他”和“他”也不会接触，就像与水分离存在的牛奶不能被称为与水接触一样。第二，如果说，当两者混合成一时，因为是一，所以不接触，当各自存在时，也不接触，所以接触是被遮止的。但是，存在着变成其他的正在接触的
English
Secondly, if another object relies on another object and gives rise to another cognition, even if it is not essentially different from that object, one should not say that. Because "otherness" is both a generality and a particularity. The object to which that belongs, even if it does not depend on other objects, can be called "other." Therefore, we do not have the fault that you have said, as the grain-eaters (Vaisheshikas) say. Here, the generality of "otherness," when appearing as other, does not actually have a place to exist. Because for it, there is no need to examine other meanings of "otherness." If it is examined, it is to make it other, but it has already become other. Moreover, for the non-other one, there is also no other general meaning of "otherness." Because for it, according to your view, there is only oneness, which contradicts the other meaning of "otherness." Since there is no third thing that is neither one nor other, the generality of "otherness" has no other meaning for anything. If it is said that although the generality of "otherness" is not prohibited, "other" exists temporarily, and before there is "otherness," there is no "other," so the generality of "otherness" also exists. Then, the generality of "otherness" does not exist as previously stated, then the identity of "other" or "that itself" does not exist essentially. Buddhapalita made two different explanations of that verse in the Buddhapalita, which are different from the previous one. Secondly, if it is said that although it has been explained that there is no "other" in seeing and so on, the sutra says that "contact is the aggregation of three," therefore, contact exists by its own nature, so seeing and so on also exist by their own nature. Then, here, if contact exists by its own nature in seeing and so on, are those seeing and so on the same or different in nature? If it is the former, then the dharma does not have contact with itself, just as pure milk that does not depend on water cannot be called in contact with water. "Other" and "other" that are essentially different will also not have contact, just as milk that exists separately from water cannot be called in contact with water. Secondly, if it is said that when the two are mixed into one, because they are one, they do not have contact, and when they exist separately, they also do not have contact, so contact is prohibited. However, there is the one that is becoming other and is in contact
Tibetan
པའང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཕྲད་བཞིན་པའང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་ན་ནི་དེ་ཉིད་དེ་དང་མི་ཕྲད་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཡིན་ནའང་ཕྲད་པར་མི་འཐད་དེ་མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པ་ཐམས་ཅད་ཕྲད་པར་འགྱུར་བས་སོ། །གལ་ཏེ་ཕྱེད་ཕྲད་པ་ལ་འདོད་ན་ནི་ཕྱོགས་གཅིག་ཕྲད་པས་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཕྲད་པར་རྟོག་ ན་གཅིག་པ་དང་ཆ་གཉིས་འདོད་ན་ཐ་དད་པ་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་པས་བཀག་གོ །དེས་ན་ཕྲད་བའི་བྱ་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་ལས་སུ་གྱུར་པ། ཕྲད་བཞིན་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྲད་བཞིན་པ་མེད་ཀྱང་བླའི་ཕྲད་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཕྲད་བཞིན་པ་མེད་ན་ཕྲད་པར་རྩོམ་པ་མེད་པ་དེ་ལ་བྱ་བ་རྫོགས་པ་ཅན་གྱི་ཕྲད་པ་ཡང་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཕྲད་པ་རྫོགས་པ་མེད་ཀྱང་བླའི་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྔ་རོལ་ན་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྲད་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ཕྲད་པ་པོ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་མེད་ན་ཕྲད་པར་བྱེད་པ་མེད་པར་ཕྲད་པའི་བྱེད་པ་པོ་བྱ་བ་རྫོགས་པར་བྱ་བ་ལ་རང་དབང་དུ་གནས་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་མིག་དང་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་དང་ཡུལ་དང་རྣམ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཕྲད་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མིན་པར་བསྟན་པ་དེ་ཉིད་ཟབ་མོའི་ལུང་གིས་ཀྱང་འགྲུབ་པ་དང༌། ཆེས་རྣམས་ལ་ལྡན་པ་དང་ཕྲད་པ་བཀག་པའི་གསུང་རབ་ཐམས་ཅད་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་འདིས་བཤད་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དུ་ངེས་དོན་གྱི་ལུང་དང་སྦྱོར་བའི་མཚོན་བྱེད་ཙམ་ནི་ཉེ་བར་འཁོར་གྱིས་ཞུས་པ་ལས། མིག་ནི་ཐམས་ཅད་ལྡན་ན་མཐོང་འགྱུར་ཏེ། ཞེས་པ་ནས་དེ་ཕྱིར་མིག་གིས་ནམ་ཡང་མཐོང་བ་མེད། །ཅེས་པའི་མཇུག་ཏུ། གང་དག་རང་བཞིན་མེད་ཆོས་འདི་ཤེས་པ། །དཔའ་བོ་དེ་དག་འཇིག་རྟེན་མྱ་ངན་འདའ། །འདོད་པའི་ཡོན་ཏན་སྤྱད་ཀྱང་ཆགས་མེད་ཅིང༌། །ཆགས་པ་རྣམ་སྤངས་སེམས་ཅན་འདུལ་བར་བྱེད། །འདི་ན་སེམས་ཅན་འགའ་མེད་སྲོག་མེད་ཀྱང༌། །མི་དབང་རྣམས་ ནི་སེམས་ཅན་ཕན་པ་མཛད། །སེམས་ཅན་ཡོད་པ་མིན་ཡང་དོན་མཛད་པ། །དེ་དག་རྣམས་ཀྱི་དེ་ནི་དཀའ་བ་ཆེ། །ཞེས་བྱ་བ་ནས། དེ་ལ་ནམ་ཡང་ཆགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་དག་ཆོས་ཉིད་འདི་ལ་མོས་གྱུར་པ། །དེ་དག་ཡིད་ནི་སྲིད་ལ་ཆགས་མི་འགྱུར། །ཞེས་སོགས་གསུངས་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྡན་པ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པ་དང་ཆགས་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་དང་དེ་ལྟར་རྟོགས་པའི་ཕན་ཡོན་སྟོན་པའོ། །གསུམ་པ་ནི། ཆོས་རྣམས་ཕྲད་པ་དང་ལྡན་པ་དང་འདུས་པ་དང་ཚོགས་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོའི་དབང་གིས་ཡོད་པ་ལ་དེ་དག་གང་ཡང་གཞག་ཏུ་མེད་པས། དེ་ད
Chinese
如果说有接触，如果正在接触的也自性成为一体，那么它本身不与那个接触，如果自性是其他，也不应接触，因为所有不接触的相同都会变成接触。如果认为一半接触，那么一方接触就认为全部接触，如果认为是一体和两部分，那么对不同进行责难就被阻止了。因此，接触的行为的成就者，正在接触者是不存在的。如果说没有正在接触，但有接触，如果说没有正在接触，那么没有开始接触，那么对于那个没有开始接触的，行为圆满的接触也是不存在的。如果说没有圆满的接触，但在一体性之前的，变成其他的接触的因的物体接触者存在，如果那个不存在，那么没有接触的作者，行为圆满的行为的自主者也是不存在的。第二，这样眼和色等根和境以及识等接触自性存在不是被显示，那个也以甚深的教证来成立，以及对于极多者的具有和接触遮止的所有经典，为了用这个善说来解说，近取因所问的，只是结合的表示的意义的经文是，眼如果全部具有就会见，到因此眼永远不见的结尾。哪些知道无自性的这些法，那些勇士会超越世间的苦恼。享用欲妙也没有贪著，完全断除贪著，调伏众生。这里没有众生也没有生命，君主们却利益众生。虽然没有众生却成办利益，那些的那个是极难的。到那里永远没有贪著。哪些信奉这个法性，那些的心不会贪著于有。等等这样说，显示了眼等没有具有和接触以及没有贪著等，以及显示了那样了知的利益。第三，法接触和具有以及集合和积聚，以自己的自性的力量而存在，但那些任何一个都不能安立，所以那
English
If it is said that there is contact, if what is being contacted is also established as one in its own nature, then it itself does not contact that, and if its own nature is other, it should not contact either, because all that is not contacted and is the same will become contact. If it is thought that half is in contact, then if one side is in contact, it is thought that all is in contact, and if it is thought that it is one and two parts, then the fault of criticizing the different is prevented. Therefore, the accomplisher of the act of contact, the one who is being contacted, does not exist. If it is said that there is no one who is being contacted, but there is contact, if it is said that there is no one who is being contacted, then there is no beginning of contact, then for that which has no beginning of contact, the contact of complete action also does not exist. If it is said that there is no complete contact, but before oneness, there is the object of the cause of contact that becomes other, the contactor exists, if that does not exist, then without the author of contact, the autonomous one of the act of complete action also does not exist. Secondly, in this way, it is shown that contact with the senses and objects such as the eye and form, and with consciousness, etc., does not exist in its own nature, and that is also established by the profound scriptures, and all the scriptures that prohibit possession and contact for the many, in order to explain with this well-spoken word, the meaning of the text that is only a symbol of combination, which was asked by Near-attendant, is, if the eye possesses all, it will see, to the end that therefore the eye never sees. Those who know these dharmas without self-nature, those heroes will transcend the suffering of the world. Even though they enjoy the qualities of desire, they have no attachment, and they completely abandon attachment and subdue sentient beings. Here there are no sentient beings and no life, but the rulers benefit sentient beings. Although there are no sentient beings, they accomplish benefits, that is very difficult for those. To there there is never attachment. Those who believe in this dharma nature, those minds will not be attached to existence. Etc. Thus it is said, showing that there is no possession and contact in the eye, etc., and no attachment, etc., and showing the benefits of understanding in that way. Thirdly, dharma contact and possession, and gathering and accumulation, exist by the power of their own nature, but none of those can be established, so that