Tibetan
མེའི་དུས་ན་དུ་བ་མ་སྐྱེས་པས་རྒྱུ་འབྲས་རྫས་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི། བཞི་བརྒྱ་པ་ལས། ཇི་ལྟར་རྒྱུན་ལ་ལྟ་ཉེས་ན། རྟག་པ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་པ་ལྟར་ཚོགས་རྒྱུན་འཇོག་མ་ཤེས་པའི་ལོག་རྟོག་འབའ་ཞིག་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བར་མི་སྲིད་པར་ཐལ། བདག་དང་གཞན་དང་གཉིས་ཀ་དང་རྒྱུ་མེད་ལས་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གཞན་སྐྱེ་མེད་པ་མ་གྲུབ་ན་རྒྱུ་འབྲས་རྫས་གཞན་མི་སྲིད་པ་འགལ་ལོ། །གཞན་ཡང་རིགས་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་རྒྱུ་འབྲས་རྫས་གཞན་འགོག་ནུས་ན། སྔོན་པོའི་ཤར་རྡུལ་དང་ནུབ་རྡུལ་ཡང་རྫས་གཞན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤར་རྡུལ་གྱི་གོ་ས་ན་ནུབ་རྡུལ་མེད་ནུབ་རྡུལ་གྱི་གོ་ས་ན་ཤར་རྡུལ་མེད་པའི་ ཕྱིར། གོ་ས་སོ་སོ་ན་འདྲེས་ནས་མེད་ཀྱང་ཚོགས་པ་གཅིག་གི་སྟེང་ན་རྫས་ཐ་དད་དུ་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། མེ་དུ་གཉིས་ཀྱང་དུས་འདྲེས་ནས་མེད་ཀྱང་རྒྱུན་གཅིག་གི་སྟེང་ན་རྫས་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པས་བསྐལ་པའི་བར་དུ་བསྒྲེ་བར་ནུས་སོ། །དེས་ན་མེ་དུ་གཉིས་སོ་སོའི་དུས་ན་རྒྱུ་འབྲས་སུ་མེད་ཀྱང་གཉིས་ཀ་ཆ་ཤས་སུ་ལྡན་པའི་རྒྱུན་གཅིག་གི་སྟེང་ན་རྒྱུ་འབྲས་སུ་གནས་ཤིང་རྒྱུ་འབྲས་ངེས་བྱེད་ཀྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་ཀྱང་རྒྱུན་གྱི་སྟེང་ནས་ངེས་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་དང་པོར་མེ་དུ་གཉིས་ཀ་དམིགས་རུང་མ་དམིགས་དེའི་རྗེས་སུ་མེ་དམིགས། དེ་ནས་དུ་བ་དམིགས། དེའི་རྗེས་སུ་མེ་མ་དམིགས། དེའི་རྗེས་སུ་དུ་བ་མ་དམིགས་པ་ལས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། རྒྱུན་ལྡན་དུ་ངེས་ཏེ། དུ་བ་དམིགས་པའི་ཚེ་མེའི་རྒྱུན་མ་དམིགས་ན། དེའི་རྗེས་སུ་མེ་མ་དམིགས་ཞེས་བརྗོད་པ་མི་འཐད་ཅིང༌། མེ་དམིགས་རུང་མ་དམིགས་པའི་ཚེ་དུ་བའི་རྒྱུན་མི་གནས་ན་མེ་མ་དམིགས་པའི་རྗེས་སུ་དུ་བ་མ་དམིགས་ཞེས་བརྗོད་པ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུན་ལ་བལྟོས་ནས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་མི་འགྲུབ་ན་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཚད་མས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་མི་འགྲུབ་པ་འགྱུར་ཏེ། དེས་སྐད་ཅིག་ཆ་མེད་དང་རྡུལ་ཕྲན་ཆ་མེད་ལ་རང་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་པ་འདྲེན་མི་ནུས་པ་མྱོང་བས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །མངོན་རྟོགས་རྒྱན་གྱི་འགྲེལ་པ་དོན་གསལ་གྱི་དགོངས་པ་ལེགས་པར་འཆད་མི་ནུས་པ་ཁ་ཅིག་དོན་སྨྲ་གཉིས་ཀྱི་ལུགས་ལ་ཚོགས་རྒྱུན་ཡིན་ན་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་དུ་གྲུབ་པར་འདོད་ཀྱི། བདེན་པར་གྲུབ་པར་མི་འདོད་དོ་ཞེས་ སྨྲ་བ་ནི། སྲིད་ཞི་མཉམ་ཉིད་ཀྱི་འགྲེལ་པར་དོན་སྨྲ་གཉིས་ཀྱི་ལུགས་བཀོད་པའི་དོན་དམ་དང་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ས་ཚིགས་མ་ཕྱེད་པས་ནོངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་དོན་སྨྲ་བས་དབུ་མ་པ་ལ་རྩོད་པའི་ཚེའང་སྦྱིན་པ་བཏང་ཚུལ་ཁྲིམས་བསྲུངས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྲས་བུ་བདེ་བ་འབྱིན་པའི་རྒྱུ་འབྲས་མི་འཐད་པར་ཐལ། དེ་དག་བདེན་པའི་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་རྩོད་པ་དོན་སྨྲ་བ་རང་ཉིད་ཀྱིས་རྩ་བའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་རང་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་སུ་སུན་འབྱིན་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱེད་ལྟར་ན་དོན་སྨྲ་གཉིས་ཀྱི་རྩ་བའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་དེ་དག་བདེན་པར་མ་གྲུབ་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར། དབུ་མ་པས་ཐལ་འགྱུར་དེ་ཟློག་ནས་འཕངས་ན་དོན་སྨྲ་བས་འཁོར་གསུམ་ག་དངོས་སུ་ཁས་བླངས་དགོས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མང་དུ་ཡོད་ཀྱང་རེ་ཞིག་བཞག་གོ །ད་ནི་དཀྱུས་ཀྱི་དོན་བཤད་པར་བྱ་སྟེ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་རང་ལུགས་ལ་བསྒྲུབ་མ་ནུས་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པ་ནི་སེལ་ངོར་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་འགལ་བའི་རྣམ་གཞག་ལ་བློ་ཁ་མ་ཕྱོགས་པ་ཡིན་ཏེ་ཕན་ཚུན་སྤངས་འགལ་ལ་བརྟེན་པའི་དངོས་འགལ་སྲིད་དམ་མི་སྲིད། མི་སྲིད་ན་རང་གི་འདོད་པ་བསྒྲུབས་པས་དེའི་ཟློག་ཕྱོགས་དངོས་སུ་མི་ཁེགས་པ་དང༌། གཞན་འདོད་བཀག་པས་དེའི་ཟློག་ཕྱོགས་དངོས་སུ་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཕུང་གསུམ་ཁེགས་པའི་འགལ་བ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་ན་དགག་སྒྲུབ་ ཀྱི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །དང་པོ་ལྟར་ན་ཡ་གྱལ་གང་རུང་གཅིག་དམ་བཅས་པས་ཆོག་མོད། སེལ་ངོར་ཡིན་ཞེས་སྨྲ་ག་ལ་དགོས་སྦྱར་བ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཡོད། རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་བྱས་པ་སྒྲ་ཡིན་མིན་གང་རུང་ཞིག་ཏུ་འདུས་ཀྱང་རྟགས་སུ་འགོད་པའི་ཚེ་སྒྲར་གྱུར་པའི་བྱས་པའམ་སྒྲ་མ་ཡིན་དུ་གྱུར་པའི་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འགོད་མི་དགོས་པ་བཞིན་ནོ། །འདི་ཐམས་ཅད་རྟོག་པ་འཁྲུལ་བའི་རྣམ་གཞག་ཙམ་ཡིན་པས་ངེད་སྒྲ་རྟག་མི་རྟག་གང་ཡང་ཁས་མི་ལེན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན། སྒྲ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་ཀ་ཁས་ལེན་པ་ཇི་ལྟར་འགོགདངོས་འགལ་ལ་དེ་ཕུང་གསུམ་མི་སྲིད་པས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ཉིད་རྟག་པ་བཀག་པ་ཡིན་པས་གཉིས་ཀ་ཁས་ལེན་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཁྱེད་ལའང་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་དངོས་འགལ་ལ་ཕུང་གསུམ་མི་སྲིད་པས་སྒྲ་ལ་རྟག་པ་བཀག་པ་ཉིད་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་པས་གཉིས་ཀ་ཁས་མི་ལེན་པའང་མི་འཐད་དོ། །གཞན་ཡང་སྒྲ་ཡོད་མེད་དྲིས་པའི་ཚེ་ཚད་མའི་ངོར་ཡོད་དོ་ཞེས་སྦྱར་བ་མ་གཏོགས་སྤྱིར་ཡོད་དོ་ཞེས་དམ་འཆའ་མི་
Chinese
说“火存在时没有烟产生，所以因果不是一体也不是他体”是，如《四百论》中所说：“如果错误地看待相续，就会认为存在常法。”这仅仅是不懂如何安立集合相续的邪分别念。如果是这样，就不可能以自性产生，因为不可能从自、他、二者和无因而产生。如果未成立他生不存在，那么因果是他体就不可能，这相违。另外，如果仅凭这种理性能遮止因果是他体，那么青色的东微尘和西微尘也不是他体，因为东微尘的位置上没有西微尘，西微尘的位置上没有东微尘的缘故。如果认为，虽然在各自的位置上没有混合，但在一个集合之上是不同的实体，那么火和烟虽然在时间上没有混合，但在一个相续之上是不同的实体，因此能够比较直到劫末。因此，火和烟虽然在各自的时间里不是因果，但在二者都作为部分存在的同一个相续之上，是作为因果而存在的，并且也必须通过决定因果的现量从相续之上来决定，因为这样，首先火和烟二者都可缘或不可缘，之后缘火，然后缘烟，之后不缘火，之后从不缘烟而成立。必须确定为相续存在，如果在缘烟的时候，不缘火的相续，那么说“之后不缘火”是不合理的，如果在缘火可缘或不可缘的时候，烟的相续不住留，那么在不缘火之后说“不缘烟”是不合理的。如果不依赖相续而成立因果，那么感官的现量就不成立因果，因为经验已经证明，它不能依靠自身的力量来引导对刹那无分和极微无分的确定。有些人不能很好地解释《现观庄严论》的注释《义明》的意旨，认为按照义成实事师的观点，如果是集合相续，那么仅仅在世俗中成立，而不认为在胜义中成立。说这些话是，在《有寂平等性》的注释中记载了义成实事师的观点
English
To say, "When fire exists, smoke does not arise, so cause and effect are neither one nor different entities," is like what is said in the Catuhsataka: "If one incorrectly views the continuum, one will think that permanence exists." This is merely a mistaken conception of not knowing how to establish the collection continuum. If that is the case, it is impossible to arise by its own nature, because it is impossible to arise from self, other, both, and without a cause. If the non-existence of arising from other is not established, then it is contradictory that cause and effect are not different entities. Furthermore, if one can negate cause and effect as different entities with just that reasoning, then the eastern and western particles of blue will also become non-different entities, because the western particle is not in the location of the eastern particle, and the eastern particle is not in the location of the western particle. If one thinks that although they are not mixed in their respective locations, they are different entities on top of one collection, then even though fire and smoke are not mixed in time, they are different entities on top of one continuum, so they can be compared until the end of the kalpa. Therefore, although fire and smoke are not cause and effect in their respective times, they exist as cause and effect on top of the same continuum in which both exist as parts, and it is also necessary to determine from the continuum by direct perception that determines cause and effect, because in this way, first both fire and smoke are perceptible or imperceptible, then fire is perceived, then smoke is perceived, then fire is not perceived, then it is established from not perceiving smoke. It must be determined as a continuous existence, and if the continuum of fire is not perceived when smoke is perceived, then it is unreasonable to say "then fire is not perceived," and if the continuum of smoke does not remain when fire is perceived or not perceived, then it is unreasonable to say "smoke is not perceived" after fire is not perceived. If cause and effect are not established in relation to the continuum, then the direct perception of the senses will not establish cause and effect, because experience has proven that it cannot use its own power to lead to the determination of momentary indivisibility and partless atoms. Some people who cannot explain well the meaning of the commentary on the Ornament for Clear Realization, the Don gsal, think that according to the system of the two kinds of Realists, if it is a collection continuum, then it is established only conventionally, and they do not think that it is established ultimately. To say these things is, in the commentary on the Equality of Samsara and Nirvana, the system of the two kinds of Realists is recorded.
Chinese
是因为没有区分胜义和世俗的界限而犯的错误。如果那样，当意义论者与中观论者辩论时，基于布施和持戒而产生安乐果的因果关系，也不应成立。因为它们是空性的，没有真实自性。这种辩论实际上是意义论者自己对根本宗义的否定。按照你们的观点，意义论者的根本宗义认为因果关系不是真实成立的。如果中观论者反过来提出反驳，那么意义论者就必须直接承认三轮。对此有很多要说的，但暂时搁置。现在要解释正文的意义，即无法在自宗中成立声音是无常的，因此成立声音是无常的是遮遣。这样说是不了解相违的体系，即基于互相排斥的相违，真实相违存在还是不存在？如果不存在，那么成立自己的观点就不能直接否定其反面，驳斥他人的观点也不能直接成立其反面，因为不可能存在三者皆破的相违。如果那样，那么所有关于否定和成立的术语都不应成立。如果像第一种情况那样，只要承诺任何一个分支就可以了，何必说“是遮遣”呢？附加有什么必要呢？就像作为理由提出的“所作”包含在声音是或不是的任何一种情况中，但在作为理由提出时，不需要说“是成为声音的所作”或“是成为非声音的所作”一样。所有这些都只是错误的分别念的体系，如果他们说“我们不承认声音是常还是无常”，那么如何阻止承认声音既是常又是无常呢？因为真实相违中不可能存在三者，所以成立声音是无常本身就是否定常，因此不应该承认两者。如果这样说，那么对你们来说，在互相排斥的真实相违中也不可能存在三者，所以否定声音是常本身就是成立声音是无常，因此不承认两者也是不合理的。此外，当被问及声音存在与否时，除了附加“在量士夫面前存在”之外，一般情况下不能承诺“存在”。
English
It is a mistake due to not distinguishing the boundaries of ultimate and conventional. If so, when the proponent of meaning argues with the Madhyamaka, the cause and effect of giving rise to the fruit of happiness based on giving and keeping the precepts should not be valid either. Because they are empty of true nature. This argument is actually a denial of the fundamental tenets by the proponent of meaning himself. According to your view, the fundamental tenets of the two proponents of meaning hold that cause and effect are not truly established. If the Madhyamaka turns around and throws back the consequence, then the proponent of meaning must directly admit the three spheres. There is much to be said about this, but let it be put aside for now. Now, let's explain the meaning of the text, that is, since it is not possible to establish that sound is impermanent in one's own system, establishing that sound is impermanent is a negation. To say this is not to understand the system of contradiction, that is, based on mutually exclusive contradiction, does real contradiction exist or not? If it does not exist, then establishing one's own view cannot directly negate its opposite, and refuting the views of others cannot directly establish its opposite, because it is impossible for a contradiction to exist where all three are broken. If so, then all terms of negation and establishment should not be valid. If it is like the first case, it is enough to commit to any one branch, why say "it is a negation"? What is the need for addition? Just as the "made" that is presented as a reason is included in any one of the cases of whether sound is or is not, but when it is presented as a reason, it is not necessary to say "it is a made that has become sound" or "it is a made that has become non-sound." All of this is just a system of mistaken conceptualizations, and if they say "we do not admit that sound is permanent or impermanent," then how can one prevent admitting that sound is both permanent and impermanent? Because it is impossible for three to exist in real contradiction, establishing that sound is impermanent is itself a negation of permanence, so it is not appropriate to admit both. If you say so, then for you too, it is impossible for three to exist in mutually exclusive real contradiction, so negating that sound is permanent is itself establishing that sound is impermanent, so it is also unreasonable not to admit both. Furthermore, when asked whether sound exists or not, one cannot generally commit to "it exists" except to add "it exists in the presence of a valid cognizer."