Tibetan
་ལ་གསུམ། གང་ཟག་དག་ཆོས་ལ་རང་བཞིན་འགོག་བའི་ཁྱད་པར་བཤད་པ་དང༌། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འཕགས་པའི་དགོངས་པ་འགྲེལ་ཚུལ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་བསྟན་པ་དང༌། ཚུལ་དེ་ལ་མདོ་སྡེ་རྣམས་དང་འགལ་བ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་འགོག་པ་ཁྱད་པར་ཡིན་པར་བསྟན་པ་དང༌། དགག་བྱ་དེ་ངོས་བཟུང་ནས་ཇི་ལྟར་མེད་པ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་རྩ་བ་ཤེས་རབ་ཀྱི་འགྲེལ་པ་མཛད་པ་ལ་ལེགས་ལྡན་གྱིས་སྐྱོན་མང་པོ་བཟུང་ཡང་བདག་མེད་གཉིས་ལ་མི་མཐུན་པ་ཡོད་པའི་སྒོ་ནས་སྐྱོན་མ་བརྗོད་ལ། སྤྱན་རས་གཟིགས་བརྟུལ་ཞུགས་ཀྱིས་ཀྱང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཕྱི་ནང་གི་རྟེན་འབྲེལ་སྒྱུ་མ་ཙམ་དུ་བྱ་བ་བྱེད་ནུས་སུ་ཡོད་ཅིང་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་ཤེས་པ་ནི། འཕགས་པ་ཡབ་སྲས་དང་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་དང་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ལ་སོགས་པ་དབུ་མའི་ལམ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཤེས་རབ་ཀྱི་ཕ་རོལ་ཏུ་ཕྱིན་པའི་ཚུལ་བསྟན་པའོ་ཞེས་འཆད་དེ། ཐ་སྙད་དུ་སྒྱུ་མ་ཙམ་དུ་ཡོད་པ་དང་དོན་དམ་པར་ངོ་ བོ་ཉིད་མེད་ཚུལ་ལ་སློབ་དཔོན་གཉིས་འདྲ་བར་བཤད་དོ། །ཡེ་ཤེས་སྙིང་པོ་དང་ཞི་བ་ཚོ་དང་ཀ་མ་ལ་ཤཱི་ལ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀྱང་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་དང་ཟླ་བ་གྲགས་པའི་ལུགས་དང་རང་གི་ལུགས་གཉིས་ལ་བདག་མེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཚུལ་མ་བཤད་དོ། །ཟླ་བ་གྲགས་པས་ནི་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་འཕགས་པའི་དགོངས་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་བཀྲལ་བས་དེ་དང་རང་གི་དོན་དམ་པ་དང་ཀུན་རྫོབ་པའི་འཇོག་ཚུལ་ཁྱད་པར་མེད་པར་བཞེད་ལ། རང་གི་ལུགས་ནི་དབུ་མ་པ་གཞན་གྱིས་བཀྲལ་བ་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་བཤད་དེ། འཇུག་འགྲེལ་ལས། ཇི་ལྟར་དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་མ་གཏོགས་པར་བསྟན་བཅོས་གཞན་ལས་སྟོང་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཆོས་འདི་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་མི་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་འདིར་ལུགས་གང་ཞིག་བརྒལ་ལན་དང་བཅས་པར་བསྙད་པའི་ལུགས་འདི་ནས་འབྱུང་བ་དེ་ཡང་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ལྟར་བསྟན་བཅོས་གཞན་ན་མེད་དོ་ཞེས་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ངེས་པར་མཛད་དུ་གསོལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁ་ཅིག་གིས་མདོ་སྡེ་པ་རྣམས་ཀྱི་ལུགས་དོན་དམ་པར་སྨྲས་པ་དེ་ཉིད་དབུ་མ་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མངོན་པར་མི་ཤེས་པ་ཁོ་ནས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱའོ། ཞེས་གསུངས་ཤིང་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བའི་ལུགས་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་ གསུང
Chinese
三（部分）。 解释了在人与法上遮止自性的差别，以及由此为基础，阐释圣者意趣的独特方式，以及破除此方式与经部相违之处。 第一部分分二： 阐述了以自相成立的自性遮止是差别，以及确定所破之法后，阐述如何不存在。 第一部分是： 圣天论师对佛护论师所著的《中观根本慧论》的注释提出了许多过失，但并未以二无我的不一致之处来指责。 观世音寂护也说：“在名言中，内外之缘起能够像幻术一样起作用，并且了知在胜义中无自性，这是圣者父子、善护、佛护等中观行者所宣说的般若波罗蜜多的方式。” 这样解释说，两位论师在名言中如幻存在和胜义中无自性方面是相同的。 智藏、寂护、莲花戒等也未曾阐述佛护和月称的宗派与自己的宗派在无我方面存在差别。 月称论师认为佛护论师如实地解释了圣者的意趣，因此他和自己在胜义和世俗的安立方式上没有差别。 他阐述自己的宗派与其他的宗派不同，如《入中论释》中说：“正如除了中观的论典之外，其他的论典不会如实地宣说空性之法一样，我们在此以辩论方式所阐述的宗派，也像空性之法一样，在其他的论典中是没有的，请智者们务必了解。” 因此，有些人说经部宗的观点是胜义谛，中观宗认为是世俗谛，这种说法是由于不了解中观论典的真实意义所致。 应当这样理解。 ” 这样说，并且对毗婆沙宗的观点也是如此说的。
English
Three (parts). Explaining the difference in negating self-nature in persons and dharmas, and based on that, demonstrating the unique way of interpreting the intention of the noble ones, and refuting the contradictions between this way and the Sutras. The first part has two: Explaining that the negation of self-nature established by its own characteristics is a difference, and identifying the object to be negated and then explaining how it does not exist. The first part is: Although Lekden pointed out many faults in the commentary on the Root Wisdom Sutra by the teacher Buddhapālita, he did not criticize it from the perspective of the disagreement between the two selflessnesses. Chenrezig Shantaraksita also said: "In conventional terms, the interdependent origination of inner and outer can function like an illusion, and knowing that there is no self-nature in ultimate terms is the way that the noble father and sons, Lekden, Buddhapālita, and others who speak of the Middle Way have taught the perfection of wisdom." It is explained that the two teachers are similar in that they exist as illusions in conventional terms and have no self-nature in ultimate terms. Yeshe Nyingpo, Zhiwa Tso, Kamalashila, and others also did not explain that there is a difference in selflessness between the systems of Buddhapālita and Chandrakirti and their own systems. Chandrakirti considered that Buddhapālita explained the intention of the noble ones as it is, so there is no difference between him and himself in the way of establishing ultimate and conventional truths. He explained that his own system is different from that explained by other Madhyamikas, as it says in the Commentary on the Introduction: "Just as other treatises do not correctly explain the dharma of emptiness as do the Madhyamika treatises, so too, the system that we have explained here with refutations and answers is not found in other treatises like the dharma of emptiness. Therefore, scholars, please be sure to understand." Therefore, some say that the view of the Sutra school is the ultimate truth, and the Madhyamika school considers it to be the conventional truth. This statement is only made by those who do not understand the true meaning of the Madhyamika treatises. It should be understood in this way. " It is said in this way, and it is also said in this way about the view of the Vaibhashika school.
Tibetan
ས་པའི་མཐར་འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ཆོས་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཆོས་དང་མཚུངས་པར་མི་རིགས་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ལུགས་འདི་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ངེས་པར་བྱའོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །རང་གི་ལུགས་དབུ་མ་པ་གཞན་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དོན་སྨྲ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་དམ་པར་སྨྲས་པ་རྣམས་དབུ་མ་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་པས་དབུ་མའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མི་ཤེས་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི་རང་གི་ལུགས་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་མི་འདོད་ལ་དེ་དག་ནི་དེའི་སྟེང་ནས་འཇོག་པ་ཤ་སྟག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདེན་པ་གཉིས་གང་རུང་གཅིག་ལས་ཉམས་ན་ཅིག་ཤོས་ལས་ཀྱང་ཉམས་པར་འགྱུར་བས་བདེན་གཉིས་གྱི་ཚུལ་ལས་མ་ཉམས་པའི་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ཆོས་ནི་བདེན་གཉིས་ལས་ཉམས་པའི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཆོས་དང་བདེན་གཉིས་གང་དུ་ཡང་མཚུངས་པར་མི་རིགས་པས་འཕགས་པའི་ལུགས་འདི་ནི་དོན་དམ་དུ་མ་ཟད་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་དངོས་པོར་སྨྲ་པའི་གྲུབ་མཐའ་དང་ཐུན་མོང་བ་མ་ཡིན་ནོ། །བདེན་གཉིས་རང་འགྲེལ་ལས། གཞན་གྱིས་དོན་དམ་བྱས་གང་ཡིན། །དེ་ནི་གཞན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་སྟེ། །གཞན་གྱི་མར་འདོད་གང་ཡིན་པ། །གཞན་གྱི་ཆུང་མར་ཡང་འདོད་བཞིན། །ཞེས་ཁུངས་སུ་དྲངས་པ་དེ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཡིན་ཞེས་འགྲེལ་བཤད་ལས་འཆད་མོད་ཀྱང་དེ་མིན་པར་འཇུག་འགྲེལ་གྱིས་ ཤེས་སོ། །འགྲེལ་བཤད་དེ་རྩོམ་པ་པོ་ཞི་བ་འཚོ་ཡིན་ཞེས་པ་ཡང་མིང་མཐུན་པའམ་ཁ་གཡར་བ་ཡིན་གྱི་དབུ་མ་རྒྱན་ལ་སོགས་པ་རྩོམ་མཁན་ནི་མིན་ཏེ། འདིས་བསྟན་བཅོས་རྩོམ་པའི་དགོས་པ་བཤད་པ་ཚད་མའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྡུས་པའི་འགྲེལ་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཟུང་འཛིན་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་བཞིན་དུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་མངོན་སུམ་དང་འགལ་ཞིང་གྲགས་པས་ཀྱང་གནོད་པར་བདེན་གཉིས་རང་འགྲེལ་ལས་བཤད་པ་སྒྲ་སོར་བཞག་གི་དོན་འཐད་ཕྱོགས་སུ་འགྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འཇུག་འགྲེལ་ལས། དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་མེད་པས་བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་ལ་རག་མོད། གཟུགས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་གང་དག་མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་དམིགས་པ་དེ་དག་གི་རང་བཞིན་གདོན་མི་ཟ་བར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་མི་འདོད་ན་ནི་བདེན་པ་གཉིས་ཅི་སྟེ་བརྗོད་དེ་བདེན་པ་གཅིག་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། ཞེས་གསུངས་ཏེ། གོང་དུ་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་འབྲས་བཀག་པ་ལ་དོན་དམ་པར་དེ་བཀག་ནས
Chinese
因此，圣者的法不应与世俗的法相同，因为这种体系是独一无二的，智者们应该确信这一点。自宗中观派与其他宗派不共的理由是，二谛论者所说的胜义谛，自宗认为是中观的世俗谛，因此不了解中观的真如的理由是，自宗在名言中也不承认以自相成立的法，而这些都是在其上安立的缘故。如果二谛中的任何一个受到损害，另一个也会受到损害，因此，没有脱离二谛之道的圣者之法，与脱离二谛之道的世俗之法，在任何二谛中都不应相同，因此，圣者的这种体系不仅在胜义谛中，而且在世俗谛中，也与主张实有的宗派不共。在《二谛自释》中说：他人认为是胜义的，那就是他人的世俗；他人认为是酥油的，也同样认为是女人。虽然注释中说引用的这段话是龙树的，但实际上并非如此，而是《入中论释》所知。关于注释的作者是寂护的说法，也只是同名或借用名字而已，并非是撰写《中观庄严论》等的人，因为他已经禁止了在《量理真性摄略释》中解释撰写论典的必要性，并且，说所取和能取如所显现般不存在，这与现量相违，而且也被名声所损害，因此在《二谛自释》中解释说，保留原话的意义是合理的。此外，《入中论释》中说：由于胜义中无生，所以必须遮止从自和他生，然而，眼识和意识等所缘的色和受等，无疑会从他而生。如果不是这样认为，那么为什么要说二谛呢？只会变成一谛。因此，从他而生是存在的。这样说，是因为前面遮止了以自相成立的因果，而是在胜义中遮止了它。
English
Therefore, the Dharma of the Aryas should not be the same as the mundane Dharma, because this system is unique, and the wise should be certain of this. The reason why the Svatantrika-Madhyamaka system is not common with other systems is that what the two-truth proponents say is the ultimate truth, the Svatantrika considers it to be the conventional truth of Madhyamaka, so the reason for not understanding the Suchness of Madhyamaka is that the Svatantrika does not admit dharmas established by their own characteristics even in name, and these are all established on top of that. If either of the two truths is damaged, the other will also be damaged, so the Dharma of the Aryas, which has not deviated from the path of the two truths, should not be the same as the mundane Dharma, which has deviated from the path of the two truths, in either of the two truths, so this system of the Aryas is not common with the schools that assert reality, not only in the ultimate truth, but also in the conventional truth. In the Auto-commentary on the Two Truths, it says: What others consider to be the ultimate, that is the conventional for others; what others consider to be butter, they also consider to be a woman. Although the commentary says that the quoted passage is from Nagarjuna, it is actually not, but is known by the Commentary on the Entrance to the Middle Way. The statement that the author of the commentary is Shantarakshita is also just a homonym or a borrowed name, and is not the one who wrote the Ornament of the Middle Way, etc., because he has forbidden explaining the necessity of writing treatises in the commentary on the Compendium on the Reality of Valid Cognition, and saying that the apprehended and the apprehender do not exist as they appear contradicts direct perception and is also harmed by fame, so the Auto-commentary on the Two Truths explains that it is reasonable to interpret the meaning of retaining the original words. Furthermore, the Commentary on the Entrance to the Middle Way says: Since there is no birth in the ultimate truth, it is necessary to negate birth from self and other, however, the forms and feelings, etc., that are the objects of perception and inference, will undoubtedly arise from others. If you do not think so, then why speak of two truths? It will only become one truth. Therefore, there is indeed birth from others. This is said because the cause and effect established by their own characteristics were previously negated, and it was negated in the ultimate truth.