Tibetan
འགྲུབ་བོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པ་འཁྲུལ་པས་རྙེད་པའི་དོན་ཡིན་ན་ཡང་ཤེས་བྱ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཡིན་པ་འགལ་ལོ། །དེའི་ཕྱིར་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་སྤོང་མི་ནུས་སོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་འཇལ་བའི་ཚད་མ་ལ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་ཀྱང་མི་རྟག་པའི་ཚད་མ་ཞེའམ་རྟག་པའི་ཚད་མ་ཞེས་གང་རུང་གིས་ ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ཚད་མ་ཆོས་ཅན་སྒྲ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མར་སྒྲུབ་མི་དགོས་པ་བཞིན་དུ། ཤེས་པ་ལ་འཁྲུལ་མ་འཁྲུལ་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་ཀྱང་ཆོས་ཅན་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་སྟོན་པ་ན་དེ་གཉིས་གང་རུང་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་བསྒྲུབ་མི་དགོས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་ལ་རྟག་མི་རྟག་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་ཅིང་སྒྲ་འཇལ་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མས་སྒྲ་རྟག་མི་རྟག་གང་དུ་ཡང་མ་རྙེད་ཀྱང་སྒྲ་འཇལ་བ་མི་འགལ་བ་བཞིན་དུ། མིག་སོགས་ལ་ཤེས་བྱ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ལོག་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཚོད་ཅིང་མིག་སོགས་འཇལ་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མས་མིག་སོགས་ཤེས་བྱ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ལོག་གང་དུ་ཡང་མ་རྙེད་ཀྱང་མིག་སོགས་འཇལ་པ་མི་འགལ་བས། མིག་སོགས་ཙམ་ཆོས་ཅན་དུ་གཟུང་དུ་མི་རུང་བའི་རིགས་པ་དེ་རྣམས་མི་འཐད་དོ་སྙམ་ན། དོགས་པ་འདི་འདྲ་ནི་ལེགས་ལྡན་ལ་སོགས་པ་དང་དངོས་པོར་སྨྲ་བའི་མཁས་པ་རྣམས་ལ་ཡང་སྐྱེ་དོན་མེད་པས་ཟླ་བས་ཀྱང་དེའི་སེལ་ཕྱོགས་མ་མཛད་དོ། །འོན་ཀྱང་ད་ལྟའི་དུས་འདྲ་བའི་རྒོལ་བ་མི་ཤེས་པ་ལ་སྐྱེ་བས་དེ་བཤད་ན། དོན་དེ་ཚན་མས་གྲུབ་མ་གྲུབ་དཔྱོད་པའི་དུས་སུ་ཚད་མས་གྲུབ་ཅེས་པ་ནི་རྟོག་མེད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡིན་ན་དོན་དེ་རང་ལ་སྣང་བ་ལྟར་གྲུབ་པ་དང་རྟོག་པའི་ཚད་མ་ཡིན་ན་དོན་དེ་རང་གིས་ངེས་པའམ་ཞེན་པ་ལྟར་གྲུབ་པ་ཅིག་ཏུ་གང་ལ་སྟོན་པའི་ཡུལ་དེས་གོ་དགོས་སོ། །དེ་ནི་མ་འཁྲུལ་བའི་དོན་ཡིན་ཏེ་ཡུལ་དེ་རང་ལ་སྣང་བ་ལྟར་དང་རང་གི་ངེས་པ་བཞིན་དུ་གྲུབ་པའི་རྣམ་འཇོག་ གིས་བློ་དེ་སྣང་ཡུལ་དང་ཞེན་ཡུལ་ལམ་དེས་ཡུལ་ལ་མ་འཁྲུལ་བར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་ལ་ཁ་ཚོན་ཆོད་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་བློས་འགྲུབ་པ་ལ་མ་ཆོད་པ་ལྟ་བུ་ག་ལ་ཡིན། དེ་ལྟར་ན་ཤེས་པ་རང་མཚན་སྣང་བ་ལ་ལྟོག་ཏེ་མ་འཁྲུལ་བའི་རྙེད་དོན་ནི་ཤེས་བྱ་ཡང་དག་པའི་རྣམ་འཇོག་ཏུ་གྲུབ་པས་ཤེས་བྱ་ཡང་ལོག་ཀྱང་དངོས་པོ་ལ་ཁ་ཚོན་ཆོད་ཅིང་བློ་ངོར་མ་ཆོད་པ་ག་ལ་ཡིན། འདི་དག་ནི་ཡོད་པ་རྣམས་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པར་འདོད་པའི་རྒོལ་བ་རྣམས་ཀྱི་ཚད་མས་འགྲུབ་ལུགས་ཡིན་གྱི་རང་གི་ལུགས་མིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རག་རྒྱུད་པ་རྣམས་ཀྱི་ལྟར་ན་མིག་སོགས་ཀྱི་ཆོས་ཅན་ཤེས་བྱ་ཡང་དག་པ་དེ་འདྲ་བར་ཤེས་པ་མ་འཁྲུལ་བས་རྙེད་ཀྱང་བདེན་གཉིས་སུ་གྲུབ་པའི་ཐ་སྙད་དང་དོན་གང་གིས་ཀྱང་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་གྲུབ་མི་དགོས་ཤིང༌། དེ་ཁྱད་གཞིར་བཟུང་ནས་དོན་དམ་པར་ཡོད་མེད་དཔྱད་པས་ཆོག་པས་སྤྱི་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་བ་ལ་བདེན་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟགས་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་ག་ལ་འཇུག་སྙམ་དུ་སེམས་སོ། །ཟླ་བས་དེ་འདྲ་བ་དེ་རང་གི་ངོ་བོས་ཡོད་པར་སོང་ལ་དེ་ཉིད་དོན་དམ་པར་ཡོད་པའི་དོན་ཡིན་པས་དེ་ཁྱད་གཞིར་བཟུང་བའིཆོས་ཅན་ཙམ་པོ་ག་ལ་སྲིད་སྙམ་དུ་དགོངས་ནས་ཁྱད་པར་དོར་བའི་སྦྱི་ཆོས་ཅན་དུ་འཛིན་པ་འགོག་གོ ། །འདི་དག་གི་གནད་རྟོགས་ན་རང་རྒྱུད་པས། སྣང་དུ་འདྲ་ཡང་དོན་བྱེད་དག །ནུས་པའི་ཕྱིར་དང་མི་ནུས་ཕྱིར། །ཡང་དག་ཡང་དག་མ་ཡིན་པས། །ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ནི་དབྱེ་བ་བྱས། ཞེས་བཤད་པ་དང༌། དེ་ཡང་ཡུལ་ཅན་ལ་ཡང་ལོག་གཉིས་སུ་མི་བྱེད་པ་དང༌། ཐལ་འགྱུར་བས་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཡང་ལོག་ཡུལ་ཡུལ་ཅན་གཉིས་ཀ་ལ་འཇོག་ལ་རང་ལུགས་ལ་མི་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན་རྣམས་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྟོག་པ་དང་རྟོག་མེད་ལ་རང་མཚན་སྙང་བ་ལྟར་མེད་པའི་འཁྲུལ་ཤེས་ཀྱིས་ཆོས་ཅན་གྲུབ་པར་འཇོག་ན་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་རང་བཞིན་མེད་པའི་དོན་གྲུབ་ཟིན་པས་དེ་བསྒྲུབ་དགོས་ཀྱི་ཕྱི་རྒོལ་དུ་ག་ལ་རུང༌། དེས་ན་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་སོ་ན་གནས་སོ། །གལ་ཏེ་ཞེས་པ་འཁྲུལ་པས་རྙེད་པའི་དོན་དང་ཤེས་བྱ་ཕྱིར་ཅི་མ་ལོག་པ་གཉིས་འགལ་ན། རིགས་ཤེས་རྗེས་དཔག་གིས་རྙེད་པའི་དོན་དང་དོན་དམ་བདེན་པ་གཉིས་ཀྱང་འགལ་བར་འགྱུར་ལ། ཤེས་པ་ཕྱིར་ཅི་ལོག་ཙམ་གྱིས་རྙེད་པར་མི་འདོད་པས་རང་བཞིན་ལ་མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པས་རྙེད་དགོས་ན་ཀུན་རྫོབ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དེར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་རྒྱལ་བའི་ཇི་སྙེད་པ་མཁྱེན་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་འཇལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཙམ་གྱིས་སྒྲས་ནི་མ་འཁྲུལ་བས་རྙེད་པ་གཅོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་དང་པོ་ནི་མེད་དེ་རིགས་ཤེས་རྗེས་དཔག་སྣང་ཡུལ་ལ་འཁྲུལ་པའི་འཁྲུལ་ཤེས་ཡིན་ཀྱང་དེས་རྙེད་པ་འཁྲུལ་ཤེས་ཀྱིས་རྙེད་པ་མིན་པ་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་ཡང་ཡིན་ལ་བརྫུན་པ་ཡང་ཡིན་པའི་དུང་སྒྲ་རྙེད་ཀྱང་དུང་སྒྲ་རྫུན་པ་མ་རྙེད་པ་མི་འགལ་བ་བཞིན་ནོ། །ཙམ་གྱི་ངེས་གཟུང་སྦྱོར་ས་ལ་བལྟས་ན་དེ་འདྲའི་དོགས་པ་སྐྱེ་ཡང་སྨྲ་བ་པོའི་ བརྗོད་འདོད་ནི་ཡོད་ཚུལ་ཇི་ལྟར་ཡིན་དཔྱོད་པའི་དཔྱོད་བྱེད་ཀྱིས་རྙེད་པ་
Chinese
成就。 像这样，如果说识是通过错乱而获得的，那么所知不是颠倒的，这就有矛盾了。 因此，无法避免所立宗法不成实的过失。 如果说衡量声音的量，虽然可以确定是常还是无常，但就像不需要以无常的量或者常的量来区分的量，作为所立宗法，来成立声音的能立量一样。 对于识，虽然可以确定是错乱还是不错乱，但在显示作为所立宗法的能立量时，也不需要以这二者中的任何一个来区分而成立。 同样，对于声音，虽然可以确定是常还是无常，并且衡量声音的量没有发现声音是常还是无常，但衡量声音并不矛盾。 就像对于眼等，可以确定所知是颠倒还是不颠倒，并且衡量眼等的量没有发现眼等所知是颠倒还是不颠倒，但衡量眼等并不矛盾一样。 认为不能仅仅将眼等作为所立宗法的那些理路是不合理的。 像这样的疑惑，即使对于具善等以及说实事物的智者们来说，也没有产生的理由，因此月称也没有进行破除。 然而，对于现在像这样的不了解的辩论者来说，由于会产生这样的疑惑，所以如果说出来，那么在辨别事物是否由量成立的时候，所谓由量成立，如果是无分别的量，那么事物就如其所显现的那样成立，如果是分别的量，那么事物就如其自己所确定或执着的那样成立，必须理解为在任何一个所显示的境上成立。 这是不颠倒的意义，因为通过事物如其所显现和如其所确定的方式成立的安立，就能使心识在显现境和执着境上，或者通过心识在境上不颠倒地安立。 因此，仅仅是对事物确定，而没有确定心识成立，怎么会是这样呢？ 这样的话，识依赖于自相显现，不颠倒的获得之义，就成立为是正确所知的安立，即使所知是错误的，但对事物确定，而没有在心识中确定，怎么会是这样呢？ 这些是认为存在的事物以自己的自性而存在的辩论者们，由量成立的方式，而不是自己的宗派。 因此，随顺相续者们啊！
English
It is accomplished. Likewise, if it is said that consciousness is obtained through delusion, it is contradictory that the object of knowledge is not inverted. Therefore, the fault of the subject not being established cannot be avoided. If, when measuring sound, it is determined whether it is permanent or impermanent, just as it is not necessary to establish the sound as the subject with a valid cognition distinguished by either a valid cognition of impermanence or a valid cognition of permanence. Although it can be determined whether consciousness is deluded or not deluded, when showing the valid cognition that establishes the subject, it is not necessary to establish it by distinguishing it with either of the two. Similarly, although it can be determined whether sound is permanent or impermanent, and the valid cognition that measures sound does not find sound to be either permanent or impermanent, measuring sound is not contradictory. Just as it is not contradictory to measure the eye, etc., although it can be determined whether the object of knowledge is inverted or not inverted, and the valid cognition that measures the eye, etc., does not find the object of knowledge of the eye, etc., to be either inverted or not inverted. It is thought that those reasonings that do not allow the eye, etc., to be taken as the subject alone are unreasonable. Such doubts do not arise even for those like Lekden and the scholars who speak of entities, so Chandrakirti did not refute them. However, since such ignorant opponents arise in times like the present, if it is explained, then when examining whether a thing is established by valid cognition or not, the statement "established by valid cognition" means that if it is a non-conceptual valid cognition, then the thing is established as it appears, and if it is a conceptual valid cognition, then the thing is established as it is ascertained or fixated upon. It must be understood that the object to which it points is established. This is the meaning of non-delusion, because through the establishment of the thing as it appears and as it is ascertained, the mind is established as non-deluded with respect to the appearing object and the fixated object, or through the mind with respect to the object. Therefore, how can it be that only the thing is determined, but the mind is not determined to be established? In that case, since consciousness relies on the appearance of its own characteristic, the meaning of obtaining non-delusion is established as the establishment of correct knowledge, so even if the object of knowledge is wrong, how can it be that the thing is determined, but not determined in the mind? These are the ways in which those opponents who believe that existing things exist by their own nature are established by valid cognition, not our own system. Therefore, followers of the continuous tradition!
Chinese
如果按照这种方式，具有眼等法性的正知识，即使通过不错误的认识获得，也不需要通过在胜义谛和世俗谛中成立的名言和意义的任何差别来成立。只要以那个差别为基础，考察在胜义谛中存在与否就可以了，所以认为执持为共同法性，哪里会有对考察真假二谛的差别进行责难呢？月称认为，像那样的事物已经以自己的自性存在了，那本身就是胜义谛中存在的意思，所以认为以那个差别为基础的法性仅仅是存在，怎么可能呢？所以阻止了舍弃差别的共同法性的执持。如果领悟了这些要点，自续派会说：显现虽然相似，但作用不同。因为有能力和没有能力，正确和不正确，所以作了世俗的区分。这样说，并且对于有境不作正确和错误两种区分，以及应成派仅仅依靠世间来安立正确和错误的境和有境两者，但在自己的宗派里不安立的理由等都会明白。如果像分别和无分别一样，以没有自相的错乱识来安立所立，那么所要成立的自性不存在的意义已经成立了，所以为什么要成立它，怎么能成为外来的辩论者呢？因此，所立不成立的过失依然存在。如果说，通过错乱获得的意义和知识在外在上没有颠倒这两者相违，那么通过理智后得获得的意义和胜义谛的真理两者也会相违。因为不希望仅仅通过知识在外在上颠倒来获得，所以如果必须通过对自性不错误的知识来获得，那么一切世俗法也都会变成那样，因为那些都是通过胜者的尽所有智的智慧来衡量的。如果用“仅仅”这个词来断除通过不错误来获得，那么第一个过失是不存在的，因为理智后得虽然是对显现的境错乱的错乱识，但它所获得的不是通过错乱识获得的，所以不相违，就像获得既是声音又是虚假的螺声，但没有获得虚假的螺声一样不相违。如果看“仅仅”的确定所连接的地方，也会产生那样的怀疑，但说话者的意图是如何存在的，这是通过考察的考察者获得的。
English
If, according to this way, the valid knowledge that is the nature of eye and so on, even if obtained through unerring knowledge, does not need to be established by distinguishing between the two truths, conventional and ultimate, in terms of name and meaning. It is enough to examine whether it exists in the ultimate truth based on that distinction, so how can there be any criticism of examining the difference between the two truths when holding it as a common nature? Chandrakirti thinks that such a thing already exists by its own nature, and that itself is the meaning of existing in the ultimate truth, so how can it be possible to have a nature that is based on that distinction? Therefore, he prevents the holding of a common nature that abandons the distinction. If you understand these key points, the Svātantrika will say: Although appearances are similar, their functions are different. Because of the ability and inability, correctness and incorrectness, the distinction of conventional is made. It is said that, and also that the object-possessor is not divided into two, correct and incorrect, and that the Prāsaṅgika relies only on the world to establish both the correct and incorrect object and object-possessor, but the reasons why it is not established in one's own system will be understood. If, like conceptual and non-conceptual, the subject is established by a mistaken consciousness that lacks self-characteristics, then the meaning of the absence of self-nature to be established has already been established, so why should it be established, and how can it be a foreign opponent? Therefore, the fault of the subject not being established remains. If it is said that the meaning obtained through error and the fact that knowledge is not inverted externally are contradictory, then the meaning obtained through inferential cognition and the truth of ultimate truth will also be contradictory. Because it is not desired to be obtained merely through the inversion of knowledge externally, so if it must be obtained through knowledge that is not mistaken about its own nature, then all conventional things will also become like that, because those are all measured by the wisdom of the Victorious One's knowledge of all things. If the word "merely" is used to cut off obtaining through non-error, then the first fault does not exist, because although inferential cognition is a mistaken consciousness that is mistaken about the object of appearance, what it obtains is not obtained through mistaken consciousness, so it is not contradictory, just as obtaining a conch sound that is both sound and false, but not obtaining the false conch sound, is not contradictory. If you look at the place where the determination of "merely" is connected, such doubts may arise, but the speaker's intention is how it exists, which is obtained by the examiner who examines.