Tibetan
ས། མེད་པར་དགག་པ་ནི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཙམ་ཞིག་འགོག་བར་ཟད་ཀྱི་དེ་དང་འདྲ་བ་དེ་མ་ཡིན་པ་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་ པར་མི་བྱེད་པ་སྟེ་དཔེར་ན་བྲམ་ཟེས་ཆང་བཏུང་བར་མི་བྱའོ། ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་ཞིག་འགོག་པར་ཟད་ཀྱི་དེ་ལས་གཞན་པའི་བཏུང་བ་བཏུང་ངོ་ཞེའམ་མི་བཏུང་ངོ་ཞེས་མི་བརྗོད་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་སོ། །དེ་ལ་སྒྲུབ་མི་སྒྲུབ་ནི་འཕེན་མི་འཕེན་དང་དོན་གཅིག་ལ་དེ་ལས་གཞན་པ་ནི་དགག་བྱ་བཀག་ཙམ་མིན་པའོ། །མ་ཡིན་ཞེས་པ་དང་མེད་ཅེས་པའི་ཚིག་གིས་བཀག་པ་ནི་དེ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མིན་ཏེ། བདག་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་བཀག་པ་མེད་དགག་ཏུ་ལེགས་ལྡན་དང་ཟླ་བ་གཉིས་ཀས་བཤད་པའི་ཕྱིར་དང་ཚེ་དཔག་མེད་ཅེས་པ་མ་ཡིན་དགག་ཏུ་བྱ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དགག་པ་ལ་ཆོས་ཀུན་ཀྱང་རང་མ་ཡིན་བཀག་པས་དངོས་པོ་ལ་དགག་བྱ་བཅད་པས་མི་ཆོག་གི་རང་བརྗོད་པའི་སྒྲས་བཅད་པ་དང་རང་རྟོགས་པའི་བློ་ལ་དངོས་སུ་དགག་བྱ་བཅད་པའི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་འཆར་བ་གང་རུང་དགོས་སོ། །ཁ་ཅིག་བདག་མེད་ལྟ་བུ་མེད་དགག་ཡིན་གྱི་གང་ཟག་ལ་བདག་མེད་ཅེས་པ་ལྟ་བུ་གཞི་སྒྲུབ་པ་དང་ཚོགས་ན་མེད་དགག་མིན་ཞེས་འདོད་ལ་གཞན་དག་གཞི་དང་ཚོགས་ན་ཆོས་གཞན་འཕངས་པས་མེད་དགག་མིན་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། དགག་པ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ནི་སྔར་བཤད་པ་ཁོ་ན་བཞིན་གཞུང་གཞན་ལས་ཀྱང་འབྱུང་ལ་དེའི་ཚེ་བྲམ་ཟས་ཆང་མི་བཏུང་ངོ་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ལ་གཞི་སྒྲུབ་པ་དང་ཚོགས་ཀྱང་མེད་དགག་གི་མཚན་ཉིད་གནས་པའི་ཕྱིར་དང༌། བྲམ་ཟེ་ལྟ་བུ་དེ་དགག་བྱ་བཅད་ནས་ཆོས་གཞན་འཕེན་མི་ འཕེན་རྩི་བའི་གཞི་ཡིན་གྱི་འཕངས་པའི་ཆོས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆོས་གཞན་འཕངས་ཚུལ་ལ་ཤུགས་དང་དངོས་དང་དེ་གཉིས་ཀ་དང་སྐབས་ཀྱིས་འཕངས་པ་བཞི་ཡོད་དེ་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མའི་འགྲེལ་བཤད་དུ་དྲངས་པ་ལས། དགག་པ་དོན་གྱིས་བསྟན་པ་དང༌། །ཚིག་གཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང༌། །དེ་ལྡན་རང་ཚིག་མི་སྟོན་པ། །མ་ཡིན་གཞན་པ་གཞན་ཡིན་ནོ། ཞེས་སོ། །དེ་ལ་དོན་གྱིས་བསྟན་པ་ནི་མཆོད་སྦྱིན་ཚོན་པོ་ཉིན་པར་མི་ཟ་བ་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །ཚིག་གཅིག་གིས་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པ་ནི་བདག་ལས་མ་སྐྱེས་པ་ཡོད་ཅེས་བ་ལྟ་བུ་དགག་བྱ་གཅོད་པ་དང་ཆོས་གཞན་དངོས་སུ་འཕེན་པ་གཉིས་ཀ་ཚིག་གཅིག་གིས་ཟིན་པའོ། །དེ་ལྡན་ནི་དངོས་ཤུགས་ལ་ཆོས་གཞན་འཕངས་པ་དེ་གཉིས་ཀ་ཡོད་པའི་ཚིག་སྟེ་མཆོད་སྦྱིན་ཚོན་པོ་ཉིད་བར་མི་ཟ་བ་རིད་པ་མིན་པ་ཡོད་ཅེས་པ་ལྟ་བུའོ། །རང་གི་ཚིག་གིས་མི་སྟོན་པ
Chinese
萨，对“无”的否定仅仅是否定事物的自性，并不成立与此相似的、非此的其他事物。例如，“婆罗门不应饮酒”仅仅是否定这件事，并不说除此之外的其他饮料应该饮用或不应饮用。如此等等。对此，成立与不成立与抛弃与不抛弃意义相同，而除此之外的其他则是不仅否定了所要否定的事物。用“非”和“无”这两个词语进行否定，这两者之间没有差别。因为，良贤和月称二者都说，用“非我”进行否定是无遮，而且“无量寿”必须做成非遮。因此，对于否定来说，一切法也都是通过否定自身而非他者，对于事物来说，仅仅断除所要否定的事物是不够的，必须以表达自身的词语来断除，或者在自我认识的智慧中显现出直接断除所要否定事物的形象，二者之中必须有一种。有些人认为，像“无我”这样的就是无遮，而像“对于补特伽罗来说无我”这样的，如果是成立基础和集合，就不是无遮。另一些人则说，如果是基础和集合，因为抛弃了其他法，所以不是无遮，这种说法是不合理的。两种否定的差别就像之前所说的那样，其他的论典中也是这样出现的。在那种情况下，像“婆罗门不饮酒”这样的，成立基础和集合也具备无遮的特征。婆罗门等是断除所要否定事物后，衡量是否抛弃其他法的基础，而不是所抛弃的其他法。因此，抛弃其他法的方式有四种，即通过暗示、直接、二者兼有以及通过语境来抛弃。如《般若灯论释》中所引：否定以意义显示，一个词语成立，具备此者不显示自词，非他者是他者。如此等等。其中，以意义显示，就像“供施者白天不吃饭”这样。一个词语成立事物，就像“非从我所生存在”这样，断除所要否定的事物和直接抛弃其他法二者都包含在一个词语中。具备此者，是指在暗示和直接上都抛弃了其他法，二者兼有的词语，就像“供施者白天不吃饭，有不瘦弱者”这样。不以自己的词语显示
English
That the negation of 'non-existence' merely negates the very nature of a thing, but does not establish another thing that is similar to it and not that. For example, 'A Brahmin should not drink alcohol' merely negates that, but does not say whether or not other drinks should be drunk. And so on. In this regard, establishing or not establishing is the same as abandoning or not abandoning, and other than that is not merely negating what is to be negated. There is no difference between negating with the words 'not' and 'non-existence'. Because both Lekden and Chandra say that negating with 'not self' is a non-affirming negation, and 'Amitayus' must be made a non-affirming negation. Therefore, for negation, all phenomena are also negated by negating themselves and not others. For things, it is not enough to merely cut off what is to be negated, but it is necessary to cut off with words that express themselves, or to appear in the wisdom of self-awareness with the aspect of directly cutting off what is to be negated. Some think that something like 'no-self' is a non-affirming negation, but something like 'no-self for a person' is not a non-affirming negation if it establishes a basis and a collection. Others say that it is not reasonable to say that it is not a non-affirming negation because other dharmas are abandoned in the basis and collection. The difference between the two negations is just as explained before, and it also appears in other treatises. In that case, something like 'A Brahmin does not drink alcohol' also has the characteristics of a non-affirming negation in establishing a basis and a collection. Brahmins and the like are the basis for measuring whether or not to abandon other dharmas after cutting off what is to be negated, and not the other dharmas that are abandoned. Therefore, there are four ways to abandon other dharmas: by implication, directly, both, and by context. As quoted in the commentary on the Lamp of Wisdom: Negation shows by meaning, One word establishes, One who possesses it does not show his own words, Other than not is other. And so on. Among them, showing by meaning is like 'A donor does not eat during the day'. Establishing a thing with one word is like 'What is not born from me exists', both cutting off what is to be negated and directly abandoning other dharmas are contained in one word. One who possesses it is a word that has both abandoning other dharmas by implication and directly, like 'A donor does not eat during the day, there is one who is not thin'. Not showing with one's own words
Tibetan
་ནི་སྐྱེས་བུ་གཅིག་རྒྱལ་རིགས་དང་བྲམ་ཟེ་གང་རུང་གཅིག་ཏུ་ངེས་ཤིང་ཁྱད་པར་མ་ངེས་པའི་སྐབས་སུ་འདི་བྲམ་ཟེ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །འཕེན་ཚུལ་བཞི་པོ་དེ་གང་བྱུང་ཡང་མ་ཡིན་དགག་ཡིན་ལ་དེ་ལས་གཞན་པ་དེ་བཞི་གང་ཡང་མ་འཕངས་པ་ནི་མ་ཡིན་དགག་ལས་གཞན་མེད་དགག་གོ །འདི་ལ་སྔོན་གྱི་ཁ་ཅིག་དབུ་མ་པ་ལ་རང་བཞིན་འགོག་པའི་རྟགས་དང་རྗེས་དཔག་ཡོད་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་སྒྲུབ་བའི་དེ་ གཉིས་མེད་ཅེས་སྨྲ་བ་ནི་མི་འཐད་དེ། བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པའི་རྟགས་ཡང་དག་དང་གཞལ་བྱ་མེད་པའི་རྗེས་དཔག་ཚད་མ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་དག་དབུ་མ་རང་རྒྱུད་པ་ལ་བདག་མེད་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་དང་རྗེས་དཔག་ཡོད་ཀྱི་ཐལ་འགྱུར་བ་ལ་མེད་དེ། ཚིག་གསལ་ལས། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འདི་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་གྱི་འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འདི་གཞན་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འདི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། འདི་གཞན་གྱིས་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་སེལ་བ་ཡིན་ཏེ་མཐའ་གཉིས་བསལ་ནས་དབུ་མའི་ལམ་སྒྲུབ་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། ཞེས་དང༌། ཐལ་འགྱུར་རྣམས་ནི་གཞན་གྱི་དམ་བཅའ་བ་འགོག་པ་ཙམ་གྱི་དགོས་པ་ཅན་དུ་བཤད་ཅིང༌། འཇུག་པ་ལས་ཀྱང༌། རྟོག་རྣམས་ལོག་པར་གྱུར་པ་གང་ཡིན་ཏེ། །རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་འབྲས་བུར་མཁས་རྣམས་གསུངས། ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་གཞན་ལུགས་བཀག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་སྒྲུབ་པ་མིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དགག་བྱ་བཅད་ཙམ་གྱི་དགོས་པ་ཅན་དུ་བཤད་པ་ནི་ཐལ་འགྱུར་བའི་ཁྱད་ཆོས་མིན་ཏེ། རྟོག་གེ་འབར་བ་ལས་ཀྱང༌། ས་ལ་སོགས་པ་དོན་དམ་པར་ན་འབྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ཙམ་ཞིག་བྱེད་པར་ཟད་ཀྱི་གཞན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་དང་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆོས་རྣམས་རང་གི་མཚན་ ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པ་ན་དགག་བྱ་བཅད་པ་ཙམ་དང་གཞན་གྱི་ལོག་རྟོག་ལོག་པ་ཙམ་ཡིན་ཞེས་པའི་ཙམ་གྱི་སྒྲས་ནི། རིགས་པའི་ཡུལ་དུ་དགག་བྱ་བཀག་ཙམ་མིན་པའི་ཆོས་གཞན་འཕེན་པ་གཅོད་པས་མ་ཡིན་དགག་ཡིན་ནམ་སྙམ་པ་བཀག་ནས་མེད་དགག་ཏུ་སྟོན་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་རང་གི་དགག་བྱ་བཅད་ཙམ་ཡིན་གྱི་ཆོས་གཞན་མི་སྒྲུབ་བོ་ཞེས་སྔར་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་མཚོ་ལ་དུ་བ་མེད་ཅེས་པ་ནི་མཚོ་ལ་དུ་བ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་མ་འཕངས་ཀྱང་ཚིག་དེས་
Chinese
是说，一个人确定是刹帝利或婆罗门中的一个，在不能确定具体是哪个的情况下，比如“这不是婆罗门”。无论出现四种排除方式中的哪一种，都是非遮，而除了这四种之外，什么也没有排除，就是非遮之外的无遮。对此，以前的一些人说，对于中观派来说，有破除自性的理证和比量，却没有成立无自性的理证和比量，这种说法是不合理的。因为没有所立的正确理证和没有所量的正量比量是不可能存在的。另一些人说，对于中观自续派来说，有成立无我的理证和比量，而对于应成派来说则没有。如《明句论》中说：“我们不是成立这个不存在，那么是什么呢？是破除他人认为这个是存在的。”同样，我们不是成立这个是存在的，那么是什么呢？是遣除他人认为这个是不存在的，因为想要遣除二边而成立中道。”并且，应成派被说成是仅仅具有破除他人承诺的必要。如《入中论》中也说：“所有颠倒分别念，智者说是观察果。”因此，他们说仅仅是破除他宗，而不是成立无自性。说仅仅具有断除所破的必要，并不是应成派的特点。如《正理之焰》中也说：“对于地等在胜义中不是产生的自性，仅仅是作破除，而不是成立是其他的自性或者不是实有的自性。”因此，在破除诸法以自相成立时，仅仅是断除所破和遣除他人的邪分别念，这个“仅仅”的词，是遮断在理性的领域中，因为断除所破不仅仅是断除所破，还会引出其他的法，从而阻止产生“是非遮吗”的疑问，从而显示是无遮。因为那是仅仅断除自己的所破，而不成立其他的法，如之前所说。例如，说湖里没有烟，这仅仅是湖里没有烟的完全断除，虽然没有引出其他的法，但这句话
English
That is to say, a person is definitely one of either a Kshatriya or a Brahmin, and in a situation where it is not possible to determine which one specifically, it is like saying, "This is not a Brahmin." Whichever of the four ways of excluding occurs, it is a non-affirming negation, and when none of those four are excluded, it is a non-affirming negation other than an excluding negation. Regarding this, some earlier people said that for the Madhyamikas, there are signs and inferences that refute inherent existence, but there are no signs and inferences that establish the absence of inherent existence. This is unreasonable because there cannot be a valid sign without a thesis to be established and a valid inference without an object to be measured. Others say that for the Svatantrika-Madhyamikas, there are signs and inferences that establish selflessness, but for the Prasangikas, there are none. As the Clear Words says, "We are not establishing that this does not exist, but what is it? It is refuting that others consider this to exist." Similarly, we are not establishing that this exists, but what is it? It is eliminating that others consider this not to exist, because we want to eliminate the two extremes and establish the Middle Way. Furthermore, the Prasangikas are said to be merely concerned with refuting the assertions of others. As the Entering the Middle Way also says, "All distorted conceptualizations, the wise say are the result of analysis." Therefore, they say that it is merely refuting the views of others, and not establishing the absence of inherent existence. Saying that it is merely concerned with cutting off the object to be negated is not a characteristic unique to the Prasangikas. As the Blaze of Reasoning also says, "Regarding earth and so on, which are not of the nature of arising in the ultimate sense, it merely makes a refutation, and does not establish that it is of the nature of something else or of the nature of non-existence." Therefore, when refuting that phenomena are established by their own characteristics, the word "merely" in "it is merely cutting off the object to be negated and eliminating the wrong conceptions of others" cuts off the possibility of drawing out other phenomena that are not merely cutting off the object to be negated in the realm of reasoning, thereby preventing the question of whether it is a non-affirming negation, and thus showing that it is an excluding negation. Because it is merely cutting off its own object to be negated and not establishing other phenomena, as previously stated. For example, saying that there is no smoke in the lake is merely a complete cutting off of smoke in the lake, and although it does not draw out other phenomena, that statement