Tibetan
མཚོ་དུ་མེད་མ་བསྟན་པ་དང༌། དེའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་བློས་ཀྱང་མཚོ་དུ་མེད་མ་ངེས་པ་མིན་པ་བཞིན་དུ་མྱུ་གུ་ལ་རང་བཞིན་མེད་ཅེས་བསྟན་པ་ནའང་མྱུ་གུ་ལ་རང་བཞིན་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་ཡིན་ཀྱང་དེའི་སྒྲ་དང་བློས་མྱུ་གུ་རང་བཞིན་མེད་པ་བརྗོད་པ་དང་ངེས་བ་ཅི་ཞིག་འགལ། དེས་ན་མཚོ་ལ་དུ་བ་ཚིག་གིས་རྣམ་པར་བཅད་པ་ཉིད་དུ་མེད་བརྗོད་པ་ཡིན་ཞིང་བློས་ཀྱང་དུ་བ་བཅད་པ་ཉིད་དུ་མེད་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། དགག་བྱ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དང་བཀག་པ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་གཉིས་གཅིག་མེད་ན་ཅིག་ཤོས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་མེད་པ་སྟོན་པའི་ལུང་རྣམས་ཀྱིས་རང་བཞིན་བཀག་པ་ཉིད་རང་བཞིན་མེད་པ་བརྗོད་པ་དང༌། རང་བཞིན་འགོག་པའི་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་རང་བཞིན་བཀག་པ་ཉིད་རང་བཞིན་མེད་པ་ཤེས་པ་དང་རང་བཞིན་འགོག་པའི་རྟགས་ཀྱིས་རང་བཞིན་ བཀག་པ་ཉིད་རང་བཞིན་མེད་པ་བསྒྲུབས་པར་འདོད་པར་བྱའི། ལུང་ལ་བརྗོད་བྱ་དང་ཤེས་པ་ལ་ཤེས་བྱ་དང་རྟགས་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་ཅེས་སྨྲ་བར་མི་བྱའོ། །དེའི་ཕྱིར་རིགས་པས་རང་བཞིན་བཀག་ཙམ་ཡིན་ཏེ་རང་བཞིན་མེད་པ་བསྒྲུབས་པ་མིན་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་དབུ་ཚད་གང་གི་ཡང་རིགས་པར་མི་སྣང་ངོ་། ས་ནི་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་པས་དོན་དམ་པར་འབྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་བཀག་པ་ཙམ་ཞིག་བྱེད་ཅེས་སྨྲ་བ་ན་མེད་དགག་དེ་བསྒྲུབ་བྱར་བྱེད་ཅེས་པའི་དོན་ཡིན་པས་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོཉིད་ཡིན་པར་མི་སྒྲུབ་ཅེས་པས་དོན་དམ་བར་འབྱུང་བའི་དངོས་པོར་མེད་པ་མི་སྒྲུབ་ཅེས་པ་མིན་གྱི་བཀག་ཙམ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་དངོས་མེད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་མི་སྒྲུབ་པའི་དོན་ནོ། །དེས་ན་དགག་བྱ་བཅད་ཙམ་ལས་གཞན་ཅིག་སྒྲུབ་མི་སྒྲུབ་འདྲི་ན་བདེན་མོད་དགག་བྱ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་ཁས་བླངས་ནས་དགག་པ་རྟགས་དང་སྒྲ་བློས་ཡུལ་དུ་བྱས་མ་བྱས་དཔྱོད་པ་ག་ལ་འཐད། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་རྟོགས་ཀྱིས་རྣམ་པར་བཅད་པས་རང་བཞིན་མེད་པ་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲུབ་ན། འཕགས་པས། འདི་ནི་ཡོད་ཉིད་འགོག་པ་སྟེ། །མེད་ཉིད་ཡོངས་སུ་འཛིན་པ་མིན། །ནག་པོ་མིན་ཞེས་སྨྲ་བ་ན། །དཀར་བོ་མིན་ཞེས་མ་བརྗོད་བཞིན། ཞེས་གསུངས་པ་ཇི་ལྟར་དྲང་ཞེ་ན། དཔེར་ན་ནག་པོར་མེད་པ་ཙམ་ཞིག་སྟོན་པར་འདོད་པས་འདི་ནག་པོ་མིན་ཞེས་སྨྲས་པ་ན་ནག་པོ་བཀག་པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་གྱི། དེ་ལས་གཞན་པའི་དཀར་པོ་ཡིན་ ཞེས་མི་སྟོན་པ་བཞིན་དུ་མྱུ་གུ་ལྟ་བུ་ལ་དོན་དམ་པར་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡང་དོན་དམ་བ
Chinese
就像没有指示“没有烟”一样，跟随其后的心识也不会确定“没有烟”，同样，在指示“幼芽没有自性”时，即使只是对幼芽的自性进行了区分，但其言语和心识表达和确定幼芽没有自性又有什么矛盾呢？因此，对于湖泊，用词语区分烟雾本身就是在表达“没有”，心识也必定会确定区分烟雾本身就是“没有”。因为，如果区分所要否定的事物和完全断绝所否定的事物这两者不一致，那么其中一个就不会存在。同样，显示自性不存在的教证，表达的正是断绝自性本身就是自性不存在；断绝自性的理智，了解的正是断绝自性本身就是自性不存在；以及断绝自性的理由，所要成立的正是断绝自性本身就是自性不存在。应当这样认为，而不应说教证没有所表达的内容，知识没有所了解的内容，理由没有所成立的内容。因此，说理智只是断绝了自性，而没有成立自性不存在，这在任何中观和量论中都不合逻辑。说“地不是胜义中产生的自性”只是在否定它是胜义中产生的自性，如果说只是做了这样的否定，那么这意味着无遮是所要成立的，因此不成立没有事物的自性，这并不是说不成立胜义中没有事物，而是说除了否定之外，不成立无事物的自性。因此，如果询问仅仅是断绝所要否定的事物之外，是否成立其他事物，这确实是真实的，但在已经承诺区分所要否定的事物之后，再去考察否定是否被理由、言语和心识所认知，这又有什么道理呢？如果通过区分自性存在来用理由成立自性不存在，那么圣者所说：“此乃有性之遮遣，非是全盘之执取，言说非为黑色时，未曾言说非白色。”又该如何解释呢？例如，如果想要仅仅显示没有黑色，所以说“这不是黑色”，那么这只是否定了黑色，而不是显示除了黑色之外的白色，同样，对于幼芽等事物，如果说在胜义中没有自性，那么也是在胜义中
English
Just as not indicating "no smoke" does not lead the mind following it to ascertain "no smoke," similarly, when indicating that "a sprout has no inherent existence," even if it is only a distinction regarding the inherent existence of the sprout, what contradiction is there in its words and mind expressing and ascertaining that the sprout has no inherent existence? Therefore, regarding a lake, the very act of verbally distinguishing smoke is expressing "non-existence," and the mind will definitely ascertain that distinguishing smoke is "non-existence." This is because if the distinction of what is to be negated and the complete severance of what is negated are not the same, then one of them will not exist. Similarly, the scriptures that show the absence of inherent existence express that the very negation of inherent existence is the expression of the absence of inherent existence; the reasoning that refutes inherent existence understands that the very negation of inherent existence is the understanding of the absence of inherent existence; and the sign that refutes inherent existence should be considered as establishing that the very negation of inherent existence is the establishment of the absence of inherent existence. One should not say that the scriptures have no object to be expressed, knowledge has no object to be known, and the sign has no object to be established. Therefore, to say that reason only negates inherent existence and does not establish the absence of inherent existence does not seem logical in any Madhyamaka or Pramana system. To say that "earth is not the nature of arising in ultimate reality" only negates that it is the nature of arising in ultimate reality. If one says that it only makes such a negation, then this means that non-affirming negation is what is to be established, so it does not establish that there is no nature of things, which does not mean that it does not establish that there are no things in ultimate reality, but rather that it does not establish the nature of non-things other than negation. Therefore, it is true to ask whether something else is established besides merely severing what is to be negated, but after having promised to distinguish what is to be negated, what is the point of examining whether the negation has been cognized by reason, words, and mind? If the absence of inherent existence is established by reason by distinguishing what exists by inherent existence, then how can one reconcile what the noble one said: "This is the negation of existence itself, not the complete grasping of non-existence. When saying 'not black,' one has not said 'not white'"? For example, if one wants to show only the absence of black, so one says "this is not black," then this is only negating black, and not showing white other than black. Similarly, for things like sprouts, if one says that there is no inherent existence in ultimate reality, then it is also in ultimate reality
Tibetan
ར་རང་བཞིན་ཡོད་པ་བཀག་བ་ཙམ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལས་གཞན་པའི་བདེན་མེད་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་མིན་ཞེས་པའི་དོན་ཏེ། ཤེས་རབ་སྒྲོན་མེ་འགྲེལ་བཤད་དང་བཅས་པས་ཀྱང་མ་ཡིན་དགག་བསྒྲུབ་བྱ་མིན་ལ་མེད་དགག་ཡིན་པའི་དོན་དུ་བཤད་དོ། །དཔེར་བརྗོད་ཀྱིས་ཀྱང་ཤེས་ཏེ་ནག་པོ་མིན་ཞེས་པས་ནག་པོ་མིན་པ་མ་བསྟན་མི་ཟེར་བར་དཀར་པོ་ཡིན་ཞེས་མ་བསྟན་ཅེས་གསུང་པས་སོ། །ལུང་འདི་འཇིག་རྟེན་བརྟག་པ་ན་ཡོད་ཅེས་སྤྱན་རས་གཟིགས་བརྟུལ་ཞུགས་གསུང་ངོ་། །དོགས་པ་འདིའི་སྐྱེ་ཚུལ་ནི། མྱུ་གུ་དོན་དམ་པའི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་ཡོད་པར་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་འགྲུབ་དགོས་ལ་དེ་ཡི་ཚེ་མྱུ་གུ་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ན་དོན་དམ་པའི་སྐྱེ་མེད་ཡོད་པ་བསྒྲུབ་བྱར་འགྱུར་ཏེ་རྗེས་དཔག་གིས་དེ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དོགས་པ་སྐྱེའོ། །འདི་ལ་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡོད་པར་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་མི་འགྲུབ་པ་ནི་རྩ་ཤེའི་རྣམ་བཤད་དུ་འཆད་པར་འགྱུར་ལ། བསྒྲུབ་བྱ་མེད་དགག་ཡིན་པ་རྟོགས་ན་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་སྒྲུབ་ཀྱི་དེ་མིན་པའི་དོན་དམ་པའི་སྐྱེ་མེད་ཡོད་པར་མི་སྒྲུབ་པར་གོ་བས་ཚིག་གསལ་ལས་ཀྱང༌། གཞན་གྱིས་ཡོད་པར་བརྟགས་པ་འགག་གི་མེད་པར་མི་སྒྲུབ་པར་གསུངས་ལ། མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྟགས་པ་འགོག་པ་ནི་དོན་དམ་པའི་སྐྱེ་མེད་བདེན་པར་བཟུང་བ་མེད་དོ་ཞེས་འགོག་པ་ ལྟ་བུའོ། །ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མི་སྒྲུབ་པ་ནི་དོན་དམ་པའི་སྐྱེ་བ་ཡོད་པར་མི་སྒྲུབ་པའོ། །དེས་ན་མྱུ་གུ་བདེན་གྲུབ་དང་བདེན་མེད་བདེན་གྲུབ་གཉིས་ཀ་དགག་ནུས་པས་གཅིག་རྣམ་པར་བཅད་པས་ཅིག་ཤོས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་མ་ཡིན་ཀྱང༌། མྱུ་གུ་བདེན་ཡོད་དང་བདེན་མེད་གཉིས་ནི་གཅིག་རྣམ་བར་བཅད་ན་ཅིག་ཤོས་ཡོངས་སུ་གཅོད་དགོས་པས་གཉིས་ཀ་འགོག་མི་ནུས་ཏེ། རྩོད་ཟློག་ལས། གལ་ཏེ་རང་བཞིན་མེད་ཉིད་ཀྱིས། །ཇི་སྟེ་རང་བཞིན་མེད་པ་ཟློག །རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ལོག་ན། །རང་བཞིན་ཉིད་དུ་རབ་གྲུབ་འགྱུར། ཞེས་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཚིག་གིས། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་པ་འགོག་ན་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་གསལ་བར་གསུངས་སོ། །དོན་དམ་པར་ཡོད་མེད་གཉིས་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བས་གཉིས་ཀ་དགག་མི་ནུས་ལ། དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་དང་དོན་དམ་དུ་མེད་པ་དོན་དམ་དུ་ཡོད་པ་ནི་གཉིས་ཀའང་དགག་པར་ནུས་སོ། །འདི་ལ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་རྣམས་ནི་དགག་བྱ་མི་བདེན་ན་དེ་བཀག་པ་བདེན་ལ་བཀག་པ་མི་བདེན་ན་དགག་བྱ་བདེན་པར་འདོད་
Chinese
仅仅是成立了遮止有自性，而不是成立除了那之外的无真实存在，这就是那个意思。智慧灯论释及其注释中也说，不是非是遮，而是无遮。通过例子也能明白，说“不是黑色”并不是说没有显示非黑色，而是说没有显示白色。这段引文在《世间观察品》中存在，是观世音菩萨苦行所说。这种疑惑产生的根源是：苗芽胜义中无生，这需要通过理智来成立，当成立苗芽胜义中无生时，胜义无生就变成了所立，因为通过比量可以成立它，所以产生了这样的疑惑。对此，自性不存在，理智无法成立，这将在《中观根本慧论》的释论中阐述。如果认识到所立是无遮，那么就会明白仅仅是遮止了胜义中的生，而不是成立除了那之外的胜义无生存在。《入中论》中也说：遮止他人认为存在，而不是成立不存在。遮止认为本身不存在，就像是没有执着胜义无生为真实存在一样。不成立本身存在，就是不成立胜义中的生存在。因此，苗芽的真实成立和真实不成立两种都可以遮止，虽然遮止了一个，不一定完全断除另一个。但是，苗芽的真实存在和真实不存在两者，如果遮止了一个，就必须完全断除另一个，所以两者都不能遮止。如《诤返论》中说：如果以无自性，如何遮止自性？如果自性不存在被遮止，那么自性就完全成立了。意思是说，如果用“无自性”这个词来遮止诸法的无自性，那么诸法就变成有自性了，这说得很清楚。胜义中存在和不存在两者也与此类似，两者都不能遮止。而胜义中存在、胜义中不存在、胜义中存在这三种都可以遮止。对此，有实宗认为，如果所破不真实，那么遮破它就是真实的；如果遮破不真实，那么所破就是真实的。
English
It is merely establishing the negation of inherent existence, not establishing the existence of untruth other than that, which is the meaning. The commentary on the Lamp of Wisdom and its annotations also state that it is not a negation of what is not, but a negation of existence. It can also be understood by example, saying that "not black" does not mean that non-black is not shown, but that white is not shown. This quote exists in the Chapter on Worldly Examination, spoken by Avalokiteśvara the Ascetic. The origin of this doubt is: the non-existence of sprout in ultimate truth must be established by reason, and when establishing the non-existence of sprout in ultimate truth, the non-existence of ultimate birth becomes the object to be established, because it can be established by inference, so such doubt arises. Regarding this, the non-existence of inherent existence cannot be established by reason, which will be explained in the commentary on the Root Wisdom. If it is realized that the object to be established is a negation of existence, then it will be understood that only the birth in ultimate truth is negated, and the existence of ultimate non-birth other than that is not established. The Clear Words also say: The existence assumed by others is negated, but non-existence is not established. Negating the assumption of non-existence itself is like not grasping the non-birth in ultimate truth as truly existent. Not establishing existence itself is not establishing the existence of birth in ultimate truth. Therefore, both the true establishment and the true non-establishment of a sprout can be negated, although negating one does not necessarily completely eliminate the other. However, for the true existence and true non-existence of a sprout, if one is negated, the other must be completely eliminated, so both cannot be negated. As stated in the Refutation of Disputes: If by the very nature of non-existence, how is non-existence refuted? If the very nature of non-existence is reversed, then existence itself will be well established. It means that if the word "non-existence" is used to negate the non-existence of phenomena, then the phenomena will become existent, which is clearly stated. The existence and non-existence in ultimate truth are similar to this, so both cannot be negated. But existence in ultimate truth, non-existence in ultimate truth, and existence in ultimate truth can all be negated. Regarding this, the proponents of entities believe that if the object to be negated is not true, then negating it is true; if the negation is not true, then the object to be negated is true.