Tibetan
ཞེས་གསུངས་པ་ན་འོ་ན་ཇི་ལྟར་མཆིས་ཞུས་པའི་ལན་དུ་འཇིག་རྟེན་གྱི་བརྡ་དང་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ཡོད་ཀྱི་དོན་དམ་པར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཟུགས་ནས་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བར་ཐམས་ཅད་དོན་དམ་པར་མེད་མཉམ་དང་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་མཉམ་དུ་གསུངས་པ་མི་རིགས་པ་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ལེའུ་འདིས་ཡུལ་གྱི་མདོ་ལས་སྔར་ཆོས་ཐམས་ཅད་དོན་དམ་པར་མེད་ཅིང་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་གསུངས་པའི་དགོངས་པ་བསྟན་ནས་དྲང་དོན་དུ་བཀྲལ་ལོ་ཞེས་པ་ནི་མི་རིགས་པ་སྨྲ་བའོ། །དེས་ན་མིང་དུ་བཏགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་ཡོད་པར་བཞག་པའི་བཅོས་མ་ཡིན་ པས། ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་ཡོད་པར་བཞག་པ་ཙམ་མིན་པའི་མིང་འཇུག་པའི་གཞི་མེད་ཀྱི་སྤྱིར་མིང་འཇུག་པའི་གཞིའི་དངོས་པོ་མེད་པ་མིན་པས་དེ་ཡོད་པ་དང་མིང་དུ་བཏགས་པ་ཙམ་དུ་གསུངས་པ་མི་འགལ་བའི་དོན་ནོ། །དེ་ལ་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བའི་མིང་མེད་པར་གཟུགས་ཀྱི་དངོས་པོ་མཐོང་བའི་དབང་གིས་འདི་གཟུགས་སོ་སྙམ་པ་མི་སྐྱེའི་མིང་གི་དབང་གིས་སྐྱེ་བས་གཟུགས་ཤེས་བྱ་བ་ནི་གློ་བུར་དུ་མིང་དུ་བཏགས་པའོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་རིགས་ཞེས་དྲིས་ཏེ། གཟུགས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་བཞག་ན་དེའི་མིང་མ་བཏགས་པའི་དུས་སུ་ཡང་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་བཞག་པ་ཡོད་པས་གཟུགས་སོ་སྙམ་པ་སྐྱེ་བར་རིགས་ཞེས་པའོ། །དེ་ནས་བྱམས་པ་ཉིད་ལ་མིང་ལ་མ་བརྟེན་པར་དངོས་པོ་ལ་གཟུགས་སོ་སྙམ་པའི་བློ་སྐྱེ་འམ་ཞེས་དྲིས་པ་ན་མི་སྐྱེའོ་ཞེས་ཞུས་པའི་ཚེ་རྒྱུ་མཚན་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུགས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་གློ་བུར་དུ་མིང་དུ་བཏགས་པར་གསུངས་སོ། །འདིས་རྒྱུ་མཚན་དེ་གཟུགས་སོགས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་བཞག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་བཟློག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་བསྟན་པ་ནི། གཟུགས་སོགས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ན་དེ་ལ་གཟུགས་སོ་སྙམ་པ་སྐྱེ་བ་དེ་མིང་བཏགས་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་སྐྱེ་དགོས་ཞེས་པ་སྟེ་དཔེར་ན་མྱུ་གུ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ན་ས་བོན་ལ་མི་ལྟོས་པར་འཕེན་པ་དང་འདྲའོ། །དངོས་པོ་གཅིག་ལ་མིང་འདྲ་བ་དུ་མ་དང་དོན་དུ་མ་ལ་མིང་གཅིག་འཇུག་པའི་ རྒྱུ་མཚན་གྱིས་ཀྱང་གཟུགས་སོགས་སུ་བཏགས་པ་གློ་བུར་བར་གསུངས་པ་ཡང་གཟུགས་སོགས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་བཞག་པའི་གློ་བུར་བ་མིན་ན་མིང་གི་ཐ་སྙད་རྣམས་རང་མཚན་གྱི་དབང་གིས་འཇུག་དགོས་པ་དེ་ལྟ་ན་དེ་རྣམས་མི་རིགས་པའི་དོན་ནོ། །རིགས་པ་འདི་རྣམས་ཀྱིས་བསྒྲུབས་པས་ཐེག་བསྡུས་ལྟར་སྒྲུབ་དགོས་པའི་ངེས་པ་ཅི་ཡང་མེད་དེ། ཞི
Chinese
如是说后，问“那么如何存在呢？”，回答说：“以世间的言语和名相而存在，但究竟上并非如此。”如果说从色到佛的一切，究竟上是无的同等，而在名相上是有的同等，这就不合理了。因此，如果说这一品通过国土的经部，先前已经阐述了一切法究竟上是无，而在名相上是有的意旨，并解释为不了义，这是不合理之说。因此，凡是安立为名称的法，都是以名相的势力而安立的造作，所以，并非仅仅是以名相的势力而安立，对于没有名称施设之基础的总体，并非没有名称施设之基础的事物，因此，它存在，并且仅仅是安立为名称，所说的并不相违背。对此，如果没有称为色的名称，凭借见到色的事物，就不会生起“这是色”的想法，因为凭借名称的势力而生起，所以色被称为是骤然安立的名称，这样提问“如何合理呢？”，回答说：如果色是以名相的势力而安立，那么在没有安立其名称的时候，也以名相的势力而安立存在，因此生起“这是色”的想法是合理的。之后，问慈氏菩萨：“不依赖名称，对于事物会生起‘这是色’的想法吗？”，回答说：“不会生起。”这时，因为同样的理由，宣说了色等是骤然安立的名称。这表明，这个理由是色等以名相的势力而安立的成立之因，而不是与此相反的成立之因，即如果色等以自相成立，那么对于它生起“这是色”的想法，就必须不依赖于安立名称而生起，例如，如果苗芽以自相成立，那么就如同不依赖于种子而生长一样。由于一个事物有许多相同的名称，以及许多意义有一个相同的名称施设的理由，也宣说了安立为色等是骤然的，如果色等不是以名相的势力而安立的骤然，那么名称的名相都必须以自相而施设，如果是那样，那么这些都是不合理的道理。因为这些道理已经成立，所以根本没有必要像《摄抉择分》那样进行成立，因为……
English
Having said that, when asked, "Then how does it exist?" the answer is, "It exists by the conventions and terms of the world, but not in ultimate reality." If it is said that everything from form to Buddha is equally non-existent in ultimate reality and equally existent in convention, that would be unreasonable. Therefore, to say that this chapter, through the sutra of the land, has previously explained the intention that all dharmas are non-existent in ultimate reality and existent in convention, and has explained it as requiring interpretation, is an unreasonable statement. Therefore, the dharmas that are designated by names are artificial constructs that are established as existing by the power of convention. Therefore, it is not merely established as existing by the power of convention; for the generality without a basis for the application of names, it is not that there is no object that is the basis for the application of names. Therefore, it exists, and what is said is not contradictory, that it is merely established as a name. In this regard, without the name called "form," one would not think, "This is form," by the power of seeing the object of form, because it arises by the power of the name. Therefore, the term "form" is said to be a name that is suddenly applied. When asked, "How is that reasonable?" the answer is: If form is established by the power of convention, then even at the time when its name has not been applied, it exists as established by the power of convention. Therefore, it is reasonable that the thought, "This is form," arises. Then, when Maitreya himself was asked, "Without relying on a name, does the thought, 'This is form,' arise for an object?" and he replied, "It does not arise," then for that very reason, it was declared that form and so forth are names that are suddenly applied. This shows that this reason is the proof that form and so forth are established by the power of convention, and not the proof that is the opposite of that, namely, if form and so forth were established by their own characteristics, then the thought, "This is form," arising for them would have to arise without depending on the application of a name, just as, for example, if a sprout were established by its own characteristics, it would grow without depending on a seed. Because of the reason that there are many similar names for one object and one name applies to many meanings, it is also said that the designation as form and so forth is sudden. If form and so forth were not sudden, established by the power of convention, then the terms of names would all have to apply by the power of their own characteristics, and if that were the case, then those would all be unreasonable. Because these reasons have been established, there is absolutely no need to establish them in the manner of the Compendium of Determinations, because...