Chinese
说是要像那样作答。其中，获得是所要获得的。经过分析，如果询问要获得什么，如果不想要两者，那么所要获得的就没有获得吗？这是因为进行分析者没有找到，因此认为它被阻碍了。说“虽然有”，是因为是理智没有找到，而不是阻碍，所以说“有”。所说的不是两种方式，比如询问生或不生，要获得哪个，经过分析，这两个都无法获得。从那以下，如果用两种方式分析而找不到，那么在胜义谛中是没有的，没有分析而存在，是在世俗谛中存在的意义。这非常清楚，但因为分析与不分析而难以理解，因此必须了解之前所说的四种分析方式。即使是二，对于没有实物来说是不合理的，意思是如果认为有自相存在，或者不是仅仅通过名言的势力而安立的存在等等，那么二的分析是合理的，但对于没有实物或自性来说，那样的分析是不合理的。因此，《明句论》中也说，正量和所量都是遮止了以自性成立，而是互相观待而安立的，而且《辩驳论自释》中也用例子说明了即使没有自性，也能成立所要成立的。总的来说，“对于什么能够容许空性，对于它来说，一切都会变得合理。”按照这样所说的道理，对于自性空的一方，也就是自性成立的自性空性，轮回和涅槃的一切安立都是合理的，但如果认为用理证成立所要成立的和用正量衡量所要衡量的行为是不合理的，那只是显示了自己的智慧浅薄而已。还有，《辩驳论》中说：“如果我有一些誓言，那么我就会有那个过失。”意思是对于有宗派的人来说，就会发生转变。而“我没有誓言，所以我只有没有过失。”意思是，因为我没有这个宗派，所以不可能发生推论。因此，没有誓言和宗派的意义，就像《入行论》的注释所说的那样。《百论》中说：“有和无以及有无，对于哪个没有宗派，即使时间很久，也不能说出责难。”意思是说，因为没有宗派，所以无法施加过失。
English
It is said that the answer should be given in that way. Among them, obtaining is what is to be obtained. After analysis, if asked what is to be obtained, if one does not want both, then is there no obtaining of what is to be obtained? This is because the analyzer has not found it, so it is considered to be obstructed. Saying "although there is," it is because it is not found by reason, but it is not an obstruction, so it is said "there is." What is said not to be in two ways is like asking whether to obtain the born or the unborn, after analysis, neither of the two can be obtained. From then on, if one cannot find by analyzing in two ways, then it does not exist in the ultimate truth, and it exists without analysis, which is the meaning of existing in the conventional truth. This is very clear, but because it is difficult to understand with analysis and without analysis, it is necessary to understand the four ways of analysis mentioned earlier. Even if it is two, it is unreasonable for something that does not exist, meaning that if one thinks that there is self-existence, or that it is not merely established by the power of names, etc., then the analysis of two is reasonable, but for something that has no substance or self-nature, such analysis is unreasonable. Therefore, the Commentary on the Clear Words also says that valid cognition and the knowable are both denying the establishment by self-nature, but are established by relying on each other, and the Auto-commentary on Refutation of Objections also uses examples to explain that even without self-nature, one can establish what is to be established. In general, "For what emptiness is possible, for it, everything will become possible." According to the principle stated in this way, for the side of emptiness of self-nature, that is, the emptiness of self-nature established by self-nature, all the establishments of samsara and nirvana are reasonable, but if one thinks that the act of establishing what is to be established with reasoning and measuring what is to be measured with valid cognition is unreasonable, it only shows one's own shallow wisdom. Also, the Refutation of Objections says, "If I have some vows, then I will have that fault." The meaning is that for those who have a sect, there will be a change. And "I have no vows, so I only have no faults." The meaning is that because I do not have this sect, it is impossible for a fallacy to occur. Therefore, the meaning of having no vows and sects is as explained in the commentary on the Engaging in the Bodhisattva Deeds. The Hundred Treatises says, "Existence and non-existence and existence and non-existence, for which there is no sect, even if the time is long, one cannot utter blame." It means that because there is no sect, one cannot impose faults.
Tibetan
ང༌། འཇུག་འགྲེལ་ལས་བཏགས་པར་ཡོད་པ་ལ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་འདི་མི་རིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་གཉིས་ལ་བརྟེན་ནས་སུན་འབྱིན་པ་དང་ལན་སྨྲ་བས། དབུ་མ་པ་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་གླགས་མི་རྙེད་དོ། ཞེས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དབང་གིས་བཞག་པའི་བཏགས་ཡོད་མ་དཔྱད་པར་འཇོག་པའི་ཚུལ་ལ་སྐྱེས་མ་སྐྱེས་གང་འཐོབ་ཅེས་དཔྱད་ནས་སུན་འབྱིན་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་སུ་དཔྱད་ནས་སུན་འབྱིན་པའི་ཀླན་ཀས་ནམ་ཡང་གླགས་མི་རྙེད་པའི་དོན་དུ་བཤད་པས་མ་དཔྱད་པའི་ཐ་སྙང་དུ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཁུངས་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚིག་གསལ་ལས། དབུ་མ་པ་ཡིན་ན་རང་རྒྱུད་བྱ་མི་རིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་ཕྱོགས་གཞན་ཁས་བླངས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བཀོད་པའི་ཤེས་བྱེད་དུ། ལུང་དེ་རྣམས་དྲངས་པ་ཡང་དབུ་མ་པ་ལ་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་མེད་པའམ་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཁས་ལེན་མི་རིགས་པའི་ཤེས་བྱེད་ཡིན་ལ། དེ་མེད་པའམ་མི་རིགས་ན་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྟགས་མི་རིགས་ཞེས་རང་རྒྱུད་འགོག་པ་ཡིན་གྱི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཙམ་ཞིག་འགོག་པ་མིན་ནོ། །གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་ཞེས་པ་ལ་དགག་བྱ་བདེན་པ་དང་དེ་བཀག་པའི་བཀག་པ་བདེན་པར་སྨྲ་བ་དང་རང་མཚན་གྱིས་ཡོད་པ་དང་ཡེ་མེད་དུ་སྨྲ་བ་དང༌། སྔར་བཤད་པ་ལྟ་བུའི་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་སྟེ་ཚུལ་གསུམ་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་དང་རྟགས་དང་དཔེ་གང་ཡང་མི་སྲིད་པས་ དེའི་དབང་དུ་བྱས་ན་རང་རྒྱུད་རྟགས་སུ་མ་ཟད་བྱ་བྱེད་གང་ཡང་མི་འཐད་མོད། འོན་ཀྱང་དེ་བཀག་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བྱེད་ཐམས་ཅད་འཐད་པར་སྒྲུབ་པའི་ལུགས་ལ་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྟགས་དང་བསྒྲུབ་བྱའི་བྱ་བྱེད་ཁས་བླང་དུ་མི་རུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཡིན་སྙམ་ན། འདི་ལ་ཚིག་གསལ་ལས་རང་རྒྱུད་འགོག་པའི་རིགས་པ་དང་རིགས་པ་དེ་ཕ་རོལ་པོས་ཀྱང་དོན་གྱིས་ཁས་བླངས་ཚུལ་དང་སྐྱོན་བརྗོད་དེ་རང་གི་སྦྱོར་བ་ལ་མི་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གསུམ་གྱིས་འཆད་དོ། །དེ་ཡང་ལེགས་ལྡན་གྱིས་དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ངེས་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཀོད་པ་ལ། དོན་དམ་པ་ཞེས་པ་དེ་དམ་བཅའི་ཁྱད་པར་དུ་སྦྱོར་ན་རང་གིས་ནི་བདག་སྐྱེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ཁས་བླངས་པ་མེད་པས་རང་ལ་ལྟོས་ནས་སྦྱར་མི་དགོས་ལ། གཞན་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཡིན་ན་བདེན་གཉིས་ལས་ཉམས་པའི་མུ་སྟེགས་ནི་བདེན་པ་གཉིས་ཀའི་སྒོ
Chinese
我。 《入行论释》中说，认为假立存在有两种说法是不合理的，因此依靠两种观点进行驳斥和回答。对于中观派来说，无论如何也找不到破绽。像这样，对于以名言的势力安立的假立存在，不加以考察就安立的方式，考察“已生”或“未生”哪一个成立来进行驳斥是不合理的。因为通过两种方式考察来进行驳斥的责难，永远也找不到破绽，所以说，对于未经考察的名言，也不承认所立和能立的根据。因此，《显句论》中说：“如果是中观派，就不应该有自续，理由是没有承认其他宗派。”作为这个论断的依据，引用这些教证也是为了说明中观派不承认在胜义谛中成立，或者不应承认自相成立。如果没有这个或者不应有，那就是遮止自续的宗派，而不是仅仅遮止能成立所立的宗派。所谓“二者”，是指说应破是真实的，以及破除它的破除也是真实的，以及说自相存在和完全不存在，以及像前面所说的那样的二者，总共说了三种方式。第二，如果自相成立的宗派、因和比喻都不可能存在， 如果按照这种方式，不仅自续的宗派不合理，任何行为也都不合理。然而，遮止它之后，为了成立所立和能立等一切行为都是合理的这种观点，有什么理由不能承认自续的宗派和所立的行为呢？对此，《显句论》中从遮止自续的理路，以及对方也实际上承认这种理路的方式，以及指出过失，以及与自己的论式不相符的理由这三个方面进行阐述。其中，乐贤论师说：“在胜义谛中，内在的生处（处，梵文：āyatana，梵文罗马拟音：āyatana，汉语字面意思：处所）确定不是从我而生，因为存在，就像有识一样。”如果将“胜义谛”作为承诺的差别，那么自己根本没有在世俗谛中承认我生，因此不需要相对于自己来安立。如果相对于他人，那么就成了堕落于二谛之外的外道，因为是二谛的门
English
I. It is unreasonable to say that there are two kinds of imputed existence in the Entering Path Commentary, so refute and answer based on two viewpoints. For the Madhyamaka school, there is no flaw to be found in any way. Like this, for the way of establishing the imputed existence established by the power of terms, it is unreasonable to refute by examining whether "born" or "unborn" is established. Because the accusation of refuting by examining in two ways can never find a flaw, so it is said that even for the unexamined terms, the basis for not admitting what is to be established and what can be established is not. Therefore, the Clear Words says: "If it is the Madhyamaka school, then there should not be self-continuum, because there is no admission of other schools." As the basis for this statement, quoting these scriptures is also to explain that the Madhyamaka school does not admit establishment in the ultimate truth, or that it is not appropriate to admit self-character establishment. If there is no this or it is not appropriate, then it is the sect that prevents self-continuum, not just the sect that prevents what can establish what is to be established. The so-called "two" refers to saying that what should be refuted is true, and that the refutation of refuting it is also true, and saying that self-character exists and does not exist at all, and the two like what was said before, a total of three ways were said. Second, if the sect, cause, and metaphor of self-character establishment are impossible, If according to this method, not only is the sect of self-continuum unreasonable, but any behavior is also unreasonable. However, after preventing it, in order to establish that all behaviors such as what is to be established and what can be established are reasonable, what reason is there not to admit the sect of self-continuum and the behavior of what is to be established? In this regard, the Clear Words explains from the reason for preventing self-continuum, and the way in which the other party also actually admits this reason, and pointing out the fault, and the reason why it does not match one's own argument. Among them, Lekden said: "In the ultimate truth, it is certain that the inner birth place (处，梵文：āyatana，梵文罗马拟音：āyatana，汉语字面意思：place) is not born from me, because it exists, just like having consciousness." If "ultimate truth" is used as the difference of the promise, then one has not admitted self-birth in the conventional truth at all, so there is no need to establish it relative to oneself. If it is relative to others, then it becomes a heretic who has fallen outside the two truths, because it is the door of the two truths.