Tibetan
མ་རང་རྒྱུད་པའི་ བར་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་འདུས་བྱས་དང༌། འདུས་མ་བྱས་ཀྱི་ཆོས་ཐ་ན་མདོ་སྡེ་པས་ཐོགས་པའི་རེག་བྱ་རྣམ་པར་བཅད་ཙམ་གྱི་མེད་དགག་ལ་ནམ་མཁར་བཞག་པ་ཡན་ཆད་ཀྱང་རུང་སྟེ། ཚད་མས་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པར་འཇོག་པ་ན་རང་རང་གི་མིང་གི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་འཇུག་གཞིའི་དོན་དེ་ཇི་འདྲ་ཞིག་ཏུ་གྲུབ་པ་བཙལ་བ་ན་དེས་རྙེད་པའི་དོན་མེད་ན་ཡོད་པར་འཇོག་མི་ནུས་པས་དེ་ལས་བཟློག་པ་ལ་ཡོད་པར་འཇོག་གོ །རྟོག་གེའི་གཞུང་ནས་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཁོ་ན་ལ་རང་མཚན་དང༌། མངོན་པའི་མདོ་ལ་སོགས་པར་གཞན་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པར་མཚོན་པ་མེའི་ཚ་བ་ལྟ་བུ་ལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་བཤད་པ་དང༌། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རང་མཚན་ནི་ཆེས་ཤིན་ཏུ་མི་འདྲའོ། །ཟླ་བའི་ཞབས་ཀྱི་ལུགས་ནི་དེ་འདྲ་བའི་སྒོ་ནས་ཡོད་པར་འཇོག་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མི་བཞེད་པས་རང་གི་ཐ་སྙད་འཇོག་ལུགས་ནི་ཚིག་གསལ་ལས། གཞན་ཡང་ལུས་ཀྱི་རྟེན་ཅན་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པ་མ་བརྟགས་ན་གྲུབ་པ་བརྟེན་པ་པོ་མཆི་གུ་དང༌། མགོ་ཡི་རྟེན་ཅན་བརྟེན་པ་པོ་དགྲ་གཅན་ནི་གང་ཟག་ལ་སོགས་པ་བཏགས་པ་ལྟར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་མཆི་གུའི་ལུས་དང་དགྲ་གཅན་གྱི་མགོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ལ་ལུས་དང་མགོ་ ལས་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་རྟོག་ངོར་གཞི་ཆོས་རུང་བ་བཞིན་དུ་སའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་སྲ་བ་ཞེས་པ་ལ་ཡང་སྲ་བ་མིན་པའི་ས་མེད་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུའི་ཐ་སྙད་བྱེད་དོ་ཞེས་པའི་ལན་དུ། ལུས་དང་མགོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་ལས་དེ་གཉིས་ལ་དམིགས་པའི་བློ་སྐྱེས་པ་ན་ཁྱད་གཞིར་བཟུང་ནས་གང་གི་ལུས་དང་གང་གི་མགོ་ཡིན་སྙམ་དུ་ཤེས་པར་འདོད་པ་ན། སྟོན་པ་པོས་ཀྱང་མཆི་གུ་དང་དགྲ་གཅན་མིན་པའི་ལུས་དང་མགོ་ཡིན་པ་བསལ་བར་འདོད་ནས་འཇིག་རྟེན་པའི་བརྡའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་མཆི་གུ་དང་དགྲ་གཅན་གྱི་སྒྲས་ཉན་པ་པོའི་དོགས་པ་སེལ་བ་ནི་རིགས་ན། སྲ་བ་མིན་པའི་ས་མེད་པས་ས་ཡི་རང་གི་མཚན་ཉིད་སྲ་བའོ་ཞེས་པ་ལ་དོགས་པ་དེ་འདྲ་བསལ་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་དོན་གཉིས་མི་མཚུངས་སོ་ཞེས་ལན་མཛད་ནས། དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་གཞན་ཞིག་ཀྱང་སྟོན་ཏེ་ཁྱད་པར་ཀྱི་གཞི་རྟེན་ལུས་དང་མགོ་བོ་དང་ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་རྟེན་པ་མཆི་གུ་དང་དགྲ་གཅན་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙ
Chinese
所有不属于自续派的宗义都同样认可这一点。同样，色、受等有为法和无为法，乃至经部宗所主张的，仅仅是触所分开的无遮，即使是安立于虚空之上，凡是以量成立而被认为存在的一切，在安立为存在时，探寻各自名称术语所适用的施设处之义是如何成立的，如果找不到它所成立的意义，就不能安立为存在，因此与此相反才能安立为存在。从正理学派的论著中说，唯有能起作用者才是自相，而在《阿毗达磨经》等中说，以不同于他者的方式来表示，如火的热性，被说成是自性，以及由自性所成立的自相，这两者是截然不同的。月称论师的宗派不认可通过这种方式来安立存在，即使在名言中也不认可，因此，关于自己安立术语的方式，《显句论》中说：“此外，以身体为所依而进行区分，如果没有考察成为世间术语支分而成立的所依者脓和以头为所依的所依者食肉鬼，就像安立在补特伽罗等之上一样，因为是存在的，所以这个例子是不合理的。”这里说的是，世间上说“脓的身体”和“食肉鬼的头”时，虽然身体和头与差别没有差别，但就像在分别念前容许基和法一样，对于“地的自性是坚硬”这句话，虽然没有不坚硬的地，但也这样进行称说。作为对此的回应，当从“身体”和“头”这两个词产生对它们的执著时，想要了解以差别处为基础，什么是身体，什么是头时，能仁也想要遮遣不是脓和食肉鬼的身体和头，因此随顺世间的习俗，以差别的法，脓和食肉鬼的词语来消除听者的疑惑是合理的。因为没有不坚硬的地，所以对于“地的自性是坚硬”这句话，没有必要消除那样的疑惑，因此例子和意义并不相同。这样回答之后，又指出了另一个例子不成立的理由，即差别的所依处身体和头，以及差别的法所依者脓和食肉鬼是世间的术
English
All tenets not belonging to the Svatantrika school similarly accept this. Likewise, conditioned phenomena such as form and feeling, and unconditioned phenomena, even the mere exclusion of tangibles as asserted by the Sautrantikas, even up to being placed on space, are all considered to exist as established by valid cognition. When establishing that everything is existent, one seeks how the object of application, to which the terms of each name apply, is established. If the meaning it establishes is not found, it cannot be established as existent. Therefore, the opposite of that is established as existent. From the texts of logic, only that which can perform a function is considered a self-characteristic, while in the Abhidharma Sutra and others, that which distinguishes itself from others, like the heat of fire, is described as its own characteristic. And the self-characteristic established by its own characteristic is extremely different. The system of Chandrakirti does not accept establishing existence in such a way, not even nominally. Therefore, regarding his own way of establishing terms, the Prasannapadā states: "Furthermore, if one does not examine the basis of the body as a distinguishing feature, which has become a part of worldly terminology, the established basis, such as pus and the head as the basis, the flesh-eating demon, are like those imputed to persons and so forth, because they exist, this example is not reasonable." This refers to the fact that in the world, when one says "the body of pus" and "the head of the flesh-eating demon," although there is no difference between the body and the head and the distinction, just as the basis and attribute are allowed in conceptual thought, for the statement "the self-nature of earth is hardness," although there is no earth that is not hard, such terminology is used. In response to this, when attachment to the body and the head arises from the words "body" and "head," wanting to know what the body is and what the head is, based on the distinction, the Sugata also wants to negate that it is not the body and head of pus and the flesh-eating demon. Therefore, following worldly customs, it is reasonable to dispel the listener's doubts with the words of the distinguishing attributes, pus and the flesh-eating demon. Because there is no earth that is not hard, there is no need to dispel such doubts for the statement "the self-nature of earth is hardness." Therefore, the example and the meaning are not the same. After answering in this way, another reason why the example is not established is also pointed out, namely, the basis of distinction, the body and the head, and the basis of the distinguishing attribute, pus and the flesh-eating demon, are worldly term
Tibetan
ད་དུ་ཐ་དད་དུ་གྲུབ་པས་དེ་གཉིས་ཐ་དད་མེད་པའི་དཔེར་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་འཆད་དོ། །འདི་ལ་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་གཞི་གང་ཡིན་བཙལ་ན་དོན་ཐ་དད་པ་མི་རྙེད་དེ་དགྲ་གཅན་གྱི་མགོ་ལ་དགྲ་གཅན་དུ་བརྡ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དང་མཆི་གུ་དང་དེའི་ལུས་ཞེས་པའི་དོན་བཙལ་ན་སོ་སོར་མི་རྙེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་བརྒལ་ལན་མཛད་ནས་བསལ་བར་གསུངས་ཏེ་ལུང་དེའི་འཕྲོ་ཉིད་ནས་གལ་ཏེ་དེ་ཙམ་ཞིག་དམིགས་པས་ལུས་དང་ མགོ་ལས་ཐ་དད་པའི་དོན་གཞན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དཔེ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ལ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་དང༌། འཇིག་རྟེན་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་མ་བརྟགས་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སོ། །ཉན་པ་པོའི་ངོར་གཞི་ཆོས་དེ་ཙམ་ཞིག་ཡོད་ཀྱང་ཐ་སྙད་དེའི་དོན་ལ་བརྟགས་པ་ན་ལུས་དང་མགོ་ལས་སོ་སོར་གྲུབ་པའི་མཆི་གུ་དང་དགྲ་གཅན་མི་རྙེད་པས་དེ་དག་གཞི་ཆོས་སུ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་རྩོད་པ་ནི་སྔར་བཤད་པའི་གཞན་གྱིས་ཆོས་རྣམས་ཡོད་པར་འཇོག་ལུགས་སོ། །ཡོད་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་ལ་དེ་ལ་ནི་དཔྱད་པ་དེ་ལྟར་བྱས་ནས་འཇོག་པ་མ་ཡིན་གྱི་མ་དཔྱད་པར་འཇོག་གོ་ཞེས་ལན་མཛད་དོ། །དཔྱད་ནས་འཇོག་ན་འཇོག་མི་ནུས་པ་དང་མ་དཔྱད་པར་འཇོག་ལུགས་ཀྱང་ལུང་དེའི་འཕྲོ་ཉིད་ནས་ཇི་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་བ་ལས་ཐ་དད་པར་བདག་མེད་མོད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདི་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་བཞིན་དུ། དགྲ་གཅན་དང་མཆི་གུ་གཉིས་ཀྱང་ཡིན་པས་དཔེ་གྲུབ་པ་མེད་དོ་ཞེས་གང་ཟག་འཇོག་ཚུལ་གསུངས་སོ། །ལྷས་བྱིན་གྱི་གཟུགས་ལྷས་བྱིན་གྱི་སེམས་ཞེས་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་དེ་གང་བཏགས་པའི་གཞི་ལྷས་བྱིན་དང་དེའི་གཟུགས་དང་སེམས་ཇི་ལྟར་གྲུབ་དཔྱད་པ་ན་ཆོས་དེ་དག་ཀྱང་ལྷས་བྱིན་ མིན་ལ་དེའི་གཟུགས་སེམས་སོགས་ལས་དོན་གཞན་དུ་ཡང་ལྷས་བྱིན་མི་རྙེད་པས་དཔྱད་ཅིང་བཙལ་ནས་རྙེད་པའི་དོན་ལ་ལྷས་བྱིན་འཇོག་ས་མེད་པ་ནི་བདག་མེད་མོད་ཀྱི་ཞེས་པའོ། །དེ་ནི་ལྷས་བྱིན་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་གྱི་ལྷས་བྱིན་མེད་པ་མིན་པས་ཕུང་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་བཞིན་དུ་དཔེ་གཉིས་ཀྱང་འཇོག་ཅེས་པའོ། །ཆོས་རྣམས་ཀྱི་འཇོག་ཚུལ་ཡང་ལུང་དེའི་འཕྲོ་ཉིད་ནས་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ན་ས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་སྲ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཐ་དད་པའི་མཚན་གཞི་མེད་ལ། མཚན་གཞི་ལས་ཐ་དད་པ
Chinese
因此，由于已经成立为各不相同，所以解释说这两个没有不同的例子没有成立。如果寻找安立名称的基础是什么，也找不到不同的事物，因为敌人的头被称作敌人，如果寻找脓和它的身体的意义，也找不到各自不同的事物。对此，作了辩驳并进行了驳斥，因为经文的下文中说，如果仅仅因为指出了这一点，就没有成立与身体和头不同的其他事物，那么例子就是成立的。答：并非如此，因为世俗的名称不允许那样分别观察，而且世俗的事物是不经观察而存在的。听者认为，即使仅仅有这样的基法，但在考察名称的意义时，也找不到与身体和头分别成立的脓和敌人，因此辩论说这些没有成立为基法，这是之前所说的由他者安立诸法存在的方式。回答说：存在是在世俗的名称中，而对于它，不是经过那样的观察来安立，而是不经观察来安立的。如果经过观察来安立，就无法安立，而不经观察来安立的方式，也在那部经文的下文中说，如果如何分别观察，从色等法来说，虽然没有与它们不同的我，但依靠蕴，在世俗的世俗谛中，这确实是存在的，同样，敌人和脓也是如此，因此没有成立例子，这样讲述了安立补特伽罗的方式。对于说“天授的色，天授的心”时，如果考察那个名称所安立的基础，天授和他的色与心是如何成立的，那么那些法也不是天授，也找不到与他的色心等不同的天授，因此对于考察寻找后所找到的意义，安立天授之处是没有的，这就是“没有我”。那是因为天授不是由自己的自性成立的，但并不是没有天授，因此就像依靠蕴而在世俗中存在一样，这两个例子也这样安立。诸法的安立方式也在那部经文的下文中说，同样，如果分别观察，对于地等法，也没有与坚硬等不同的体相，也没有与体相不同的
English
Therefore, since it has been established as distinct, it is explained that these two dissimilar examples are not established. If one seeks the basis for applying the term, one will not find different things, because the enemy's head is called an enemy, and if one seeks the meaning of pus and its body, one will not find them separately. To this, a rebuttal was made and refuted, because the text says in the following passage, if only because this much is pointed out, other things different from the body and head are not established, then the example is established. Answer: It is not so, because worldly terms do not allow such analysis, and worldly things exist without being examined. The listener thinks that even if there is only such a basis, when examining the meaning of the term, one cannot find pus and enemies that are established separately from the body and head, so the argument that these are not established as the basis is the way that others establish the existence of things as previously stated. The answer is: existence is in worldly terms, and for it, it is not established after such examination, but it is established without examination. If it is established after examination, it cannot be established, and the way of establishing without examination is also stated in the following passage of that scripture, if how to examine separately, from the form and other dharmas, although there is no self different from them, but relying on the aggregates, in the worldly conventional truth, this is indeed existent, and likewise, the enemy and pus are also like that, so there is no established example, thus the way of establishing the person is explained. When saying "Devadatta's form, Devadatta's mind", if one examines the basis on which that term is established, how Devadatta and his form and mind are established, then those dharmas are not Devadatta, and Devadatta different from his form and mind etc. cannot be found, so for the meaning found after examination and search, there is no place to establish Devadatta, that is "no self". That is because Devadatta is not established by his own nature, but it is not that there is no Devadatta, so just as it exists in the worldly by relying on the aggregates, these two examples are also established in this way. The way of establishing dharmas is also stated in the following passage of that scripture, likewise, if one examines separately, for the earth and other dharmas, there is no characteristic different from hardness etc., and no different from the characteristic