Tibetan
ལ་ལྡན་ཚུལ་དེ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཕྱོགས་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་སྔར་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཡང་ལྷ་སྦྱིན་རྣ་བ་དང་ལྡན་པ་ཙམ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་མི་འགོག་པ་ལྟར། ཤིང་རྟ་ལ་ཡང་ཡིན་པས། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ལྡན་པ་འགོག་གོ །ཕྱོགས་ལྷག་མ་གཉིས་ནི། གལ་ཏེ་ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འགྱུར་ན་ནི། །སིལ་བུར་གནས་ལ་ཤིང་རྟ་འདིར་ཡོད་འགྱུར། །གང་ཕྱིར་ཡན་ལག་ ཅན་མེད་ཡན་ལག་དག །མེད་པས་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་རིགས་པའང་མིན། །ཞེས་པ་ལྟར། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་དང་ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་ཁྱད་པར་བ་ཤིང་རྟར་འཇོག་པ་གཉིས་སོ། །དེ་ལ་ཤིང་རྟ་ནི་རང་གི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་དུ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །འདི་ལ་གཉིས་ལས། རིགས་པ་དང་འགལ་བ་ནི། ཡན་ལག་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་ཕྲལ་ནས་སིལ་བུར་གནས་པ་རྣམས་མ་ཚང་བ་མེད་པར་ཚོགས་པ་ནའང་ཤིང་རྟ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཤིང་རྟ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁས་བླངས་དང་འགལ་བ་ནི། འདིར་རང་སྡེ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་དག་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མེད་ཀྱི། ཡན་ལག་འདུས་པ་ཙམ་ཞིག་འདོད་པས་དེ་ལྟར་ན་ཡན་ལག་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་ཅན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཡན་ལག་འདུས་པ་ཡང་མེད་པས་ཡན་ལག་གི་ཚོགས་པ་ཤིང་རྟར་མི་འགྱུར་རོ། །ཤིང་རྟ་རང་གི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཡིན་པ་འགོག་པ་ལ་སློབ་དཔོན་འདིའི་བཞེད་པས་ཁྱད་པར་སྦྱར་མི་དགོས་ཏེ། ཚོགས་པ་ཤིང་རྟའི་གདགས་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕུང་པོ་ཚོགས་པ་བདག་གི་གདགས་གཞི་ཡིན་པས་བདག་ཏུ་མི་རུང་བར་གསུངས་པས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཤིང་རྟར་མི་འདོད་ཀྱི། ཡན་ལག་དེ་རྣམས་བསྒྲིགས་པའི་དུས་ཀྱི་དབྱིབས་ཁྱད་པར་བ་དེ་ཤིང་རྟར་འཇོག་གོ་སྙམ་ན། འདི་ལ་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པར་འདོད་པས་ཡན་ལག་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་ ཙམ་ཤིང་རྟར་འཇོག་པ་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་པའི་སྐྱོན་ནི་ཁས་བླངས་དང་འགལ་བའོ། །འང་གི་སྒྲ་ནི་ཚོགས་པ་ཙམ་ཤིང་རྟར་མི་རུང་བར་མ་ཟད་ཅེས་པའོ། །གཞན་ཡང་དེ་འདྲ་བའི་དབྱིབས་ཤིང་རྟར་འདོད་ན་ཡན་ལག་སོ་སོ་བའི་དབྱིབས་ཡིན་ནམ། ཡན་ལག་ཚོགས་པའི་དབྱིབས་ཤིང་རྟར་འདོད། དང་པོ་ལྟར་ན་སྔར་མ་བསྒྲིགས་པའི་དུས་ཀྱི་དབྱིབས་དང་ཁྱད་མེད་པའི་དབྱིབས་ཡིན་ནམ། སྔར་གྱི་དབྱིབས་དང་མི་འདྲ་བའི་དབྱིབས་གཞན་ཞིག་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། ཁྱོད་དབྱིབས་ཡན་ལག་རེ་རེ་སྔར་ཡོད་གྱུར། །ཇི་ལྟར་ཤིང་རྟར་གཏོགས་ལའང་དེ་བཞིན་ན། །བྱེ་བར་གྱུར་པ་དེ་དག་ལ་ཇི་ལྟར། །དེ་ལྟར་ཡང་ནི་ཤིང་རྟ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་སྐྱོན་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཡང་སྔར་མ་བསྒྲིགས་པ་དང་ཕྱིས་བསྒྲིགས་པའི་དུས་ཀྱི་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ལ་མི་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་མེད་པས། ཕྲལ་བའི་ཚེ་ཤིང་རྟ་མེད་པ་ལྟར་བསྒྲིགས་པའི་ཚེ་ཡང་ཤིང་རྟ་མེད་པར་འགྱུར་བའོ། །གལ་ཏེ་སྔར་མ་བསྒྲིགས་པའི་དུས་ཀྱི་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་ལས། ཕྱིས་བསྒྲིགས་པའི་ཚེ་ཡན་ལག་སྔ་མ་དེ་དག་གི་དབྱིབས་དང་མི་འདྲ་བ་གཞན་ཞིག་འབྱུང་བ་ལ་ཤིང་རྟར་འཇོག་ན་ནི། ད་ལྟ་གལ་ཏེ་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུས་འདིར། །འཕང་ལོ་སོགས་ལ་དབྱིབས་ཐ་དད་ཡོད་ན། །འདི་བཟུང་གྱུར་ན་དེ་ཡང་ཡོད་མིན་ཏེ། །དེ་ཕྱིར་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དེ། སྔ་ཕྱིའི་འཕང་ལོ་དང་སྲོག་ཤིང་སོགས་ལ་དབྱིབས་མི་འདྲ་བའི་ཁྱད་པར་གཞན་ཞིག་ཡོད་ན། དེ་དམིགས་དགོས་པ་ ལས་ཇི་ལྟར་བལྟས་ཀྱང་དེ་འདྲ་བ་དམིགས་པ་མེད་པས། དབྱིབས་སྔ་མ་དང་མི་འདྲ་བའི་ཕྱིས་ཀྱི་དབྱིབས་ཤིང་རྟར་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་སོ་སོ་བའི་དབྱིབས་སོ་སོ་བ་ཤིང་རྟར་མི་འདོད་ཀྱི། ཡན་ལག་ཚོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་སྤྱི་ལ་ཤིང་རྟར་འཇོག་གོ་སྙམ་ན། གང་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཅང་མེད་པས། །དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་ཚོགས་ཀྱི་མ་ཡིན་ན། །གང་ཞིག་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་དེ་བརྟེན་ནས། །འདིར་ནི་དབྱིབས་སུ་ལྟ་ཞིག་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །འདི་ལྟར་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་དབྱིབས་ཤིང་རྟར་མི་རིགས་ཏེ། ཚོགས་པ་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པས་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དབྱིབས་སུ་འདོགས་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བཏགས་ཡོད་ཐམས་ཅད་འདོགས་པའི་གཞི་རྣམས་རྫས་ཡོད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་བའི་རང་བཞིན་ནམ་རྫས་སུ་མེད་པ་ནི། རང་བཞིན་ཡོད་ན་ཚོགས་པ་ཅན་ཡན་ལག་རྣམས་དང་རང་བཞིན་གཅིག་ཐ་དད་གང་རུང་ལས་མི་འདའ་ལ། དེ་དག་གང་འདོད་ནའང་སྔར་ཤིང་རྟ་ལ་བཤད་པ་བཞིན་དུ་དགག་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཏགས་ཡོད་ཀྱི་གདགས་གཞི་ལ་རྫས་ཡོད་མི་འདོད་པའི་རང་ལུགས་ལ་ཡང་། ཡན་ལག་ཚོགས་པའི་དབྱིབས་ཤིང་རྟའི་གདགས་གཞི་ཡིན་ལ། ཤིང་རྟ་ནི་དེ་ལ་བཏགས་པའི་བཏགས་ཆོས་ཡིན་པས་དེ་ཙམ་ཤིང་རྟར་མི་འདོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པའི་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་ཡིན་པ་འགོག་པའི་དགག་བྱ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་སྦྱར་མི་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་བདེན་པ་མེད་པའི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ བདེན་མེད་ཀྱི་དབྱིབས་སུ་འདོགས་པ་མི་འཐད་པ་མེད་པར་འདོད་ན།
Chinese
具有的方式是自性一体的方面，这也是因为之前已经遮止了。这就像不遮止拉坚仅仅具有耳朵的名称一样，对于车也是如此，遮止以自己的体性成立的具有。剩余的两个方面是：如果仅仅是集合变成车，那么，处于分散状态时，这车也应该存在。因为没有支分，就没有各个支分；没有支分，仅仅形状也不应理成为车。就像这样，仅仅是支分的集合和支分的特殊形状这两种被认为是车。其中，车作为自己的支分的集合也是不合理的。这其中有两种情况：与理相违的是，支分轮子等分离后处于分散状态，在没有不齐全地集合时，也应该有车，因为仅仅是支分的集合就是车。与承诺相违的是，此处自宗说有实事者认为没有支分，仅仅是支分的聚合，这样一来，支分也会不存在，因为没有支分之故。因此，支分的聚合也不存在，所以支分的集合不会成为车。遮止车是自己的支分的集合，不需要加入这位论师的观点差别，因为集合是车的安立基础，就像经中说蕴的集合是我的安立基础，所以不能成为我。如果不是认为仅仅是支分的集合是车，而是认为那些支分组合时的特殊形状是车，那么，对此，就像之前所说的那样，因为认为没有支分，所以支分也会不存在，仅仅支分的形状被认为是车是不合理的。这个过失是与承诺相违的。འང་的语气是不仅集合不应理成为车。另外，如果认为那样的形状是车，那么是各个支分的形状，还是支分集合的形状被认为是车？如果是前者，那么是没有组合时的形状和没有差别的形状，还是与之前的形状不同的其他形状？如果是前者，你形状各个支分之前就存在，如何成为车的组成部分也是如此，对于那些分离的部分如何……
English
The way of having is a facet of being one in nature, and this is because it has been previously refuted. This is like not preventing Lhajin from merely having the name of ears, so it is also the same for a chariot, refuting the having that is established by its own nature. The remaining two aspects are: If merely the collection becomes a chariot, then, when in a scattered state, this chariot should also exist here. Because there are no limbs, there are no individual limbs; without limbs, merely the shape is also not reasonable as a chariot. Just like this, merely the collection of limbs and the special shape of the limbs are both considered to be a chariot. Among these, the chariot as merely the collection of its own limbs is also unreasonable. There are two situations here: What contradicts reason is that when the limbs, wheels, etc., are separated and in a scattered state, even when they are assembled without being incomplete, there should be a chariot, because merely the collection of limbs is a chariot. What contradicts the commitment is that here, those of our own school who speak of entities believe that there are no limbs, but only a collection of limbs. In that case, the limbs will also not exist, because there are no limbs. Therefore, the collection of limbs also does not exist, so the collection of limbs will not become a chariot. To refute that the chariot is merely the collection of its own limbs, there is no need to add the difference of this teacher's view, because the collection is the basis of designation for the chariot, just as it is said in the sutras that the collection of aggregates is the basis of designation for the self, so it cannot become the self. If it is not thought that merely the collection of limbs is a chariot, but that the special shape of those limbs when they are assembled is the chariot, then, as said before, because it is thought that there are no limbs, the limbs will also not exist, and it is unreasonable for merely the shape of the limbs to be considered a chariot. This fault is a contradiction to the commitment. The particle "འང་" means not only is the collection unreasonable as a chariot. Furthermore, if such a shape is considered a chariot, is it the shape of the individual limbs, or is the shape of the collection of limbs considered a chariot? If it is the former, is it the shape without assembly and without difference, or is it another shape different from the previous shape? If it is the former, you shape each limb existed before, how can it be part of the chariot, and so on, for those separated parts how...
Chinese
再说，车是不存在的。 这样说了，就指出了其中的过失。也就是，先前没有组装和后来组装的时候，轮子等等的形状没有不同的差别。分离的时候没有车，组装的时候也应该没有车。如果说，先前没有组装的时候的轮子等等，在后来组装的时候，和之前的部件的形状不一样，出现了其他的形状，并把这个叫做车的话。那么现在，如果车本身在这个时候，轮子等等有不同的形状，如果抓住了这个，那么那个也不存在了。因此，仅仅形状是不存在车的。这样说了，就有了过失。因为，前后轮子和车轴等等有形状不同的差别，那么就应该指出来，但是无论怎么看，也指不出这样的差别。和之前的形状不一样的后来的形状，不应该是车。如果不是认为各个部件的各个形状是车，而是认为部件集合的形状的总体是车的话。因为你根本没有集合，那个形状不是部件集合的。依靠什么也不是的东西，怎么能在这里看到形状呢？这样说了，就有了过失。像这样，依靠集合的形状不应该是车。因为集合不是实物，所以依靠集合来安立形状是不合理的。因为，所有假立的事物，都承认安立的基础是实物。部件集合没有以自己的体性成立的自性或者实物。如果存在自性，那么具有集合的部件们和自性，不是一体就是他体。无论想要哪个，都能够像之前对车进行辩驳一样进行驳斥。对于不承认假立事物的安立基础是实物的自宗来说，部件集合的形状是车的安立基础，车是安立在这个上面的假立之法，因此仅仅是这样不认为是车。因此，对于遮破集合的形状是车的所破，也不需要加上差别。如果认为依靠不真实的集合来安立不真实的形状，没有什么不合理的。
English
Furthermore, the chariot does not exist. By saying this, the fault is pointed out. That is, whether it is before assembly or after assembly, there is no difference in the shape of the wheels, etc. When separated, there is no chariot, and when assembled, there should also be no chariot. If it is said that the wheels, etc., before assembly, have a different shape from the previous parts when assembled later, and this is called a chariot. Then now, if the chariot itself has different shapes in the wheels, etc., at this time, if this is grasped, then that also does not exist. Therefore, the mere shape is not a chariot. By saying this, there is a fault. Because, if there is a difference in shape between the front and rear wheels and the axle, etc., then it should be pointed out, but no matter how you look at it, such a difference cannot be pointed out. The later shape, which is different from the previous shape, should not be a chariot. If it is not considered that the individual shapes of each part are a chariot, but that the overall shape of the collection of parts is considered a chariot. Because you have no collection at all, that shape is not of the collection of parts. Relying on something that is nothing, how can one see a shape here? By saying this, there is a fault. Like this, the shape that relies on the collection should not be a chariot. Because the collection is not a substance, it is unreasonable to establish a shape based on the collection. Because all imputed things acknowledge that the basis of imputation is a substance. The collection of parts does not have a self-nature or substance that is established by its own entity. If there is self-nature, then the parts that have the collection and the self-nature are either one or other. No matter which one you want, you can refute it as you refuted the chariot before. For the self-system that does not admit that the basis of imputation of imputed things is a substance, the shape of the collection of parts is the basis of imputation of the chariot, and the chariot is the imputed dharma that is imputed on it, so it is not considered a chariot just like that. Therefore, there is no need to add a distinction to the object of negation that refutes that the shape of the collection is a chariot. If it is thought that there is nothing unreasonable in relying on an unreal collection to establish an unreal shape.