Tibetan
ཤོག་ལྷེབ་ ༩༠༡ ནས་ བར། ཤོག་ལྷེབ་ ༩༠༡ ནས་ བར། པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །དོན་དེ་དག་ལ་མགོན་པོ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་གཞུང་གི་ཤེས་བྱེད་བཀོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་སོགས་ཏེ། འདིས་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་བཞིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་དོན་འགའ་ཡང་མ་གྲུབ་པར་གསུངས་པ་འདིར་ཁུངས་སུ་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཞེས་སོགས་ནི། སྔར་བཤད་པའི་དོན་སྡུད་པ་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་མིག་ཀུན་རྫོབ་པ་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་པ་ནི། ཀུན་རྫོབ་པའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་མེད་པར་སྟོན་པ་མིན་གྱི། སྔར་བཤད་པ་ལྟར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའམ་མངོན་སུམ་མ་འཁྲུལ་བས་གྲུབ་པའི་གཟུགས་ཆོས་ཅན་དུ་ཐ་སྙད་དུའང་མ་གྲུབ་ཅེས་པའི་དོན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་སོགས་ཀྱི་དོན་ནི། རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་མེད་པར་སྨྲ་བ་དང་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་གཉིས་ལ་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཆོས་ཅན་དུ་བཞག་པའི་ཚེ་མ་འཁྲུལ་པའི་མངོན་སུམ་མཐུན་སྣང་དུ་མ་གྲུབ་པས། གཉིས་ཀའི་ལུགས་ལ་མཐུན་སྣང་དུ་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་མེད་པས། རང་རྒྱུད་རྟགས་ཀྱིས་ཕྱི་རྒོལ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱོགས་སྐྱོན་མེད་བཞག་ཏུ་མེད་ཅེས་པའི་དོན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་དེ་ལྟར་ཡིན་མོད་ཀྱང༌། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་ཐ་སྙད་དུ་དེ་ལྟར་མི་འདོད་པས། རང་རྒྱུད་ཀྱི་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་སྐྱོན་མེད་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། ཐ་སྙད་དུ་དེ་འདྲ་བའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མི་འཐད་པ་ནི། སྔར་ཡང་བཤད་ཅིང་ད་དུང་ཡང་འཆད་ པས་ལན་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དཔེ་བཀོད་པ་དང་མི་འདྲ་བ་ནི། ཚིག་གསལ་ལས། དཔེ་ལ་ཡང་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་ནི་སྒྲའི་སྤྱི་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཡོད་ན། དེ་བཞིན་དུ་མིག་གི་སྤྱི་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་དང་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་དག་གིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ཁས་མ་བླངས་ལ། དོན་དམ་པར་ཡང་མ་ཡིན་པས་དཔེ་ལ་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པའོ། །འདིའི་དོན་ནི། འབྱུང་གྱུར་དང་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གཉིས་དང་བྱས་པ་དང་སྔར་ཡོད་རྐྱེན་གྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་གཉིས་གང་ཡང་མིན་པའི་སྒྲ་དང་རྒྱུ་ལ་བལྟོས་མི་བལྟོས་གང་ཡང་མིན་པའི་མི་རྟག་པ་སྤྱི་ཙམ་པ་ཞིག་ཡོད་ལ། བདེན་རྫུན་གང་ཡང་མིན་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་མེད་ཅེས་སྟོན་པ་མིན་ཏེ
Chinese
第901页至。 第901页至。 因为是这样的意思。对于这些意义，龙树菩萨的论典的知识依据是：如果等等。这表明，现量等四量，没有成立以自性成立的任何事物，这里是作为依据。因为那样等等是，是总结先前所说的意义。哪一个会成为法性的眼是世俗的呢？这不是在显示世俗的眼等法性不存在，而是如先前所说，以自性成立或者以无错乱的现量成立的色，在名言中也没有成立的意思。因此等等的意思是，对于说没有以自性成立的自性和说有实物两种，当将色的生处作为法性时，由于没有成立无错乱的现量共同显现，所以在两者的宗派中，没有成立共同显现的法性成立的量，因此，以自续因向外道辩论者成立的宗派，没有过失是无法成立的意思。如果即使在名言中，对于没有以自性成立的自性的一方是那样，但我们并不认可名言中是那样，因为有自续的法性等等，所以认为没有宗派过失，那么，名言中存在那样的自性是不合理的，因为先前已经说过，现在还要说，所以那个回答是不合理的。第二，与举例不同是。《明句论》中说：譬喻中也没有相同之处。在那里，声音的共相和无常性的共相，如果不想说差别，两者都有，同样，眼睛的共相，空性和非空性，说这些的人，在世俗中也没有承认，在胜义中也不是，所以譬喻中没有相同之处。是这样说的。这其中的意思是，既不是地水火风，也不是虚空的功德二者，也不是有为和先前存在的因所显现二者，既不依赖因也不不依赖因的无常性，仅仅是共相存在，既不是真也不是假的眼等不存在，这不是在显示
English
Pages 901 onwards. Pages 901 onwards. Because that is the meaning. Regarding these meanings, the knowledge basis of the treatises of the Protector Nāgārjuna is: If, etc. This indicates that the four valid cognitions, such as direct perception, do not establish any entity established by its own nature, and this is taken as the basis here. Because it is so, etc., is a summary of the previously stated meaning. How can the eye, which becomes a property, be conventional? This is not showing that conventional eyes, etc., do not exist as properties, but as previously stated, the form established by its own nature or established by unerring direct perception is not even established as a property in name, that is the meaning. Therefore, etc., means that for the two, those who say there is no self-nature established by its own entity and those who say there are real entities, when the sense-sphere of form is taken as a property, since unerring direct perception does not establish a common appearance, in both systems, there is no valid cognition that establishes a property established as a common appearance. Therefore, the position that there is no fault in the proponent to be established to the external opponent by the svatantrika-reason cannot be established. If, even in name, it is so for the side of no self-nature established by its own entity, but we do not accept it that way in name, because there is a svatantrika-property, etc., so if you think there is no fault in the position, then it is unreasonable for such a self-nature to exist in name, because it has been said before and will be said again, so that answer is unreasonable. Secondly, the difference from giving an example is: The Clear Words says: There is no similarity in the example either. There, if one does not want to state the difference between the universal of sound and the universal of impermanence itself, both have it. Similarly, those who say that the universal of the eye is emptiness and non-emptiness have not even accepted it conventionally, and it is not ultimately either, so there is no similarity in the example. That is what it says. The meaning of this is that there is a mere universal of sound that is neither the elements nor the qualities of space, and a mere universal of impermanence that is neither conditioned nor revealed by pre-existing causes, and that neither depends on causes nor does not depend on causes. It is not showing that there are no eyes, etc., that are neither true nor false.