Tibetan
ག་སྟོང་ཉིད་ཤེས་དེ་བག་ཡོད་ཡིན། །ཞེས་རྐང་པ་དང་པོས། རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་པ་དེ་མ་སྐྱེས། །ཞེས་གསུངས་ནས་མ་སྐྱེས་ལུགས་སྟོན་པ་ནི་རྐང་པ་གཉིས་པས། དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་རང་ བཞིན་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་དགག་བྱ་ལ་ཁྱད་པར་སྦྱར་བ་སྟེ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པའོ། །དེ་ལྟ་བུ་མི་ཤེས་ཤིང་ཚིག་དེ་དག་ཐོས་པ་འགའ་ཞིག་སྐྱེས་པ་ཁོ་ནས་མ་སྐྱེས་ལ་བརྟེན་པ་ཁོ་ནས་མ་བརྟེན་པའོ་ཞེས་པའི་ཚུལ་གྱི་འགལ་འདུ་འབའ་ཞིག་སྨྲ་བའི་སྨྲ་ཁམ་གང་ཆེ་ལ་ལྟ་བ་མཐོ་བར་བྱེད་པར་སྣང་ངོ་། །ཚིག་གསལ་དུ་དྲངས་པའི་ལང་གཤེགས་ལས་ཀྱང༌། བློ་གྲོས་ཆེན་པོ། རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པ་ལ་དགོངས་ནས་ངས་ཆོས་ཐམས་ཅད་མ་སྐྱེས་པའོ། །ཞེས་གསུངས་ཞེས་ཤིན་ཏུ་གསལ་བར་གསུངས་སོ། །སྐྱེ་བ་སོགས་འགོག་པ་ལ་དོན་དམ་གྱི་ཁྱད་པར་སྦྱོར་མི་སྦྱོར་གྱི་ལན་ཡང་དོན་གྱིས་སོང་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ལ་དམིགས་ཀྱིས་ཕྱེ་བའི་ལན་ནི་འོག་ནས་སྟོན་ནོ། །དེ་དག་གིས་ནི་སུན་འབྱིན་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་སོགས་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཚུལ་སུན་འབྱིན་མི་ནུས་པར་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། སྤྱིར་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་གི་མཐར་ཐུག་པ་ནི་རང་གིས་ཕ་རོལ་པོ་ལ་དགག་པ་ཇི་ལྟར་བྱས་པའི་དཔྱད་པ་དེ་དག་སུན་འབྱིན་བྱེད་ལའང་ལྷག་མ་མེད་པར་འཇུག་པ་ཞིག་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་པས། ཁྱེད་ཅག་གིས་བཀོད་པ་ནི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་གི་མཐར་ཐུག་པ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པས་གནོད་མི་གནོད་ལ་སོགས་པའི་བརྟག་པ་བྱས་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཇི་ལྟར་འགོག་པ་བཞིན། ཕྱིར་ལ་བཟློག་ནས་དེ་ལྟར་སུན་འབྱིན་པའི་རིགས་པའང་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་པས། དེ་ལ་དཔྱད་པ་དེ་དག་འཇུག་པ་ཡིན་གྱི། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་རང་ལུགས་ཀྱི་ཕྱོགས་ མེད་པས་དཔྱད་པ་དེ་དག་མི་འཇུག་གོ་སྙམ་ན། འདིས་སྐྱོན་དེ་དག་སྤོང་མི་ནུས་པ་ནི་ཐལ་འགྱུར་དང་རང་རྒྱུད་གང་གིས་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་སྐབས་ནས་སྟོན་པར་འགྱུར་རོ། །བཞི་པ་དངོས་པོ་ཡོད་མེད་སོགས་ཀྱི་མུ་བཞི་ག་འགོག་པ་གནོད་བྱེད་དུ་མི་རུང་བར་བསྟན་པ་ནི། དབུ་མའི་གཞུང་རྣམས་ནས་དངོས་པོའམ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉིས་ཀ་དང་གཉིས་ཀ་མིན་པའི་མུ་བཞི་ཐམས་ཅད་བཀག་ལ། དེར་མ་འདུས་པའི་ཆོས་ཀྱང་མེད་པས་རིགས་པས་ཐམས་ཅད་འགོག་གོ་སྙམ་ན། འདི་ནི་སྔར་བསྟན་པ་ལྟར་དངོས་པོ་ལ་གཉིས་ལས་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ནི་བདེན་པ་གཉིས་གང་དུ་ཡོད་པར་འདོད་ཀྱང་འ
Chinese
ག་སྟོང་ཉིད་ཤེས་དེ་བག་ཡོད་ཡིན། །（藏文）意思是说，谁了解空性，谁就谨慎。第一句说，缘起的事物是不生的。（藏文）这样说了，显示不生的方式是第二句：在那之中，没有生的自性。（藏文）这是对所破加上限定，即自性不生。有些人不了解这一点，听到这些话，就说仅仅是生就依赖于不生，仅仅是不依赖于不生，这样的人只会说矛盾的话，还自以为见解很高。在《显句论》中引用的《楞伽经》中也说：大慧，考虑到自性不生，我说一切法是不生的。（藏文）说得非常清楚。对于遮止生等，是否加上胜义的限定，答案实际上已经给出了。但是，针对这一点的特别回答，将在下面说明。那些反驳，所有这些反驳都表明，对于无自性，不能反驳建立因果等的方式。一般来说，似是而非的反驳的最终结果是，自己如何对他人进行反驳的那些论证，也会毫无保留地施加在反驳者身上。因此，你们的陈述是似是而非的反驳的最终结果。就像通过推理来检验是否造成损害等，从而阻止他人的观点一样，反过来，也必须驳斥这样进行反驳的推理。如果你们认为，因为你们承认色等是存在的，所以这些论证才适用，而我们没有自己的宗派，所以这些论证不适用，那么，这并不能消除这些过失，这将在确定应成派和自续派时说明。第四，说明了阻止事物存在与否等的四句，不能成为损害。中观的论典中，已经遮止了事物或自性存在、不存在、两者皆是、两者皆非的四句。因为没有不包含在其中的法，所以如果认为用推理可以阻止一切，那么，正如之前所说，对于事物来说，两种事物中，以自己的体性成立的事物，无论认为存在于二谛中的哪一个之中，也...
English
ga stong nyid shes de bag yod yin. The first line means, 'Whoever understands emptiness is cautious.' Having said, 'That which arises from conditions is unborn,' the second line shows the way of being unborn: 'In that, there is no nature of arising.' This is adding a qualification to the object to be refuted, that is, unborn by nature. Some people do not understand this, and upon hearing these words, say that merely being born depends on being unborn, and merely not depending on being unborn. Such people only speak contradictions and seem to consider their views to be high. In the Lankavatara Sutra quoted in the Prasannapadā, it is also said: 'Great Wisdom, considering the unborn by nature, I have said that all dharmas are unborn.' It is said very clearly. Regarding whether or not to add the qualification of ultimate truth to the negation of arising, etc., the answer has already been given in essence. However, a specific answer to that will be given below. Those refutations, all those refutations, show that for the absence of inherent existence, one cannot refute the way of establishing cause and effect, etc. In general, the ultimate result of seemingly valid refutations is that the arguments by which one refutes others are also applied without reservation to the refuter. Therefore, your statements are the ultimate result of seemingly valid refutations. Just as one examines whether or not harm is caused by reasoning, etc., and thereby prevents the views of others, conversely, the reasoning that refutes in that way must also be refuted. If you think that because you admit that form, etc., exists, these arguments apply, but we do not have our own tenets, so these arguments do not apply, then this does not eliminate those faults, which will be explained when determining the Prāsaṅgika and Svātantrika. Fourth, it is shown that preventing the four possibilities of things existing or not existing, etc., cannot be a harmful factor. In the Madhyamaka treatises, all four possibilities of things or nature existing, not existing, both, and neither have been prevented. Since there is no dharma that is not included in them, if one thinks that everything can be prevented by reasoning, then, as stated before, for things, of the two things, a thing that is established by its own entity, no matter which of the two truths it is thought to exist in, also...