Tibetan
ཤོག་ལྷེབ་ ༨༠༡ ནས་ ༩༠༠ བར། ཤོག་ལྷེབ་ ༨༠༡ ནས་ ༩༠༠ བར། དོན་དམ་པར་གྲུབ་པར་འདོད་པ་ལ། སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་དང་སློབ་དཔོན་ཟླ་བ་གྲགས་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཡོད་ན་བདེན་པར་གྲུབ་པར་བཞེད་ལ། སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་ལ་སོགས་པས་ནི་དེ་ཙམ་གྱིས་དོན་དམ་པར་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར་བར་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་སེམས་ཙམ་པས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་རེ་རེ་བ་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་དང༌། དུ་མ་འདུས་པའང་དེའི་ཡུལ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཟླ་བ་གཉིས་སུ་སྣང་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ལན་དུ། རྟོག་གེ་འབར་བ་ལས། མ་བསགས་པའི་ཕྲ་རབ་འབའ་ཞིག་པ་དབང་པོའི་ཡུལ་མིན་པར་བསྒྲུབ་ན་གྲུབ་པ་ལ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན། ཞེས་གསུངས་ནས། ཕྱི་མའི་ལན་དུ་ཡང་གལ་ཏེ་རིགས་གཅིག་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་འདུས་པ་ཕྱོགས་སུ་བྱས་ནས་དེ་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་ཏེ། རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་སྨྲ་བར་བྱེད་ན་ནི། གཏན་ཚིགས་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། གང་འདི་ལྟར་རིགས་གཅིག་པའི་ཕྲ་རབ་ཀྱི་ངོ་བོ་གཞན་དང་གཞན་གྱིས་དེ་ལ་ཕན་བཏགས་པའི་སྦྱོར་བ་དང་ལྡན་པས་དེ་ཡུལ་གྱི་ངོ་བོའི་ཡན་ལག་ཏུ་བྱས་ནས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཏུ་འདུས་པར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། རིགས་གཅིག་པའི་ཕྲ་རབ་ཏུ་བསགས་པ་ཉིད་ལས་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའང་རྫས་སུ་བདག་ཅག་འདོད་དེ་ཕྲ་རབ་བཞིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཕྲ་རབ་ཀྱང་རྫས་བརྒྱད་འདུས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་རྫས་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་ལྟར་འདུས་པའི་ བདག་ཉིད་ཀྱི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའང་རྫས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འབའ་ཞིག་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །ཞེས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་བསགས་པའི་རེ་རེ་ནས་དབང་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་དང་། དེ་ཡང་རྫས་ཡོད་དུ་བཞེད་པ་དང་། རྡུལ་ཕྲ་བའི་ཡང་མཐར་ཐུག་པར་ཡང་བཞེད་པར་སྣང་བས། རྡུལ་ཆ་མེད་དམིགས་རྐྱེན་དུ་བཞེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོའི་ཤེས་པ་ཕྱི་ནང་གི་འཁྲུལ་རྒྱུ་སྔར་བཤད་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་བསླད་པ་མ་འཁྲུལ་བར་བཞེད་ཅིང་། ཐ་སྙད་དུ་མདོ་སྡེ་པ་དང་མཐུན་པའི་དམིགས་རྐྱེན་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །འཇུག་འགྲེལ་ལས་ནི། ཁ་ཅིག་གིས། མདོ་སྡེ་པ་རྣམས་ཀྱི་ལུགས་གང་ཞིག་དོན་དམ་པར་སྨྲས་པ་དེ་ཉིད་དབུ་མ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མངོན་པར་མི་ཤེས་པ་ཁོ་ནས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ།
Chinese
纸页 801 至 900 纸页 801 至 900 对于想要成立胜义谛的人来说，导师佛护和导师月称认为，如果存在以自性成立的体性，那就是真实成立。而导师善护等则认为，仅仅凭此并不能成立胜义谛。此外，唯识宗认为，单个的微尘不是根识的对境，因为不可见；众多聚集的微尘也不是根识的对境，因为不是实物，如同见到两个月亮一样。针对这种说法，《正理之火》中说：“如果论证未聚集的单个微尘不是根识的对境，那就是重复论证已成立的。”说完之后，又在后面的回答中说，如果假设将同类的微尘聚集起来，然后说这不是原因，因为它不是实物，那么这个理由本身就是不成立的。因为，像这样，同类的微尘的体性，通过其他不同的微尘对它施加帮助的结合，它就作为对境的体性的组成部分，从而产生显现为微尘聚集之相的智慧。如同从同类的微尘聚集起来一样，我们也认为瓶子等是实物，就像微尘一样。因为微尘也是八种实物聚集的自性，并且如同想要显现它是实物一样，聚集的自性的瓶子等也是实物，单独的微尘是不成立的。因此，微尘聚集的每一个都是根识的因，并且也认为它是实物存在，而且也认为微尘是究竟的。因此，认为无分微尘是所缘缘。因此，根识没有被之前所说的内外错乱之因所迷惑，就认为是无错乱的。并且在名言中，认为是与经部宗相符的所缘缘。入行论释中说：有些人说，经部宗的宗派所说的胜义谛，就是中观宗所认为的世俗谛。凡是说这种话的，要知道这完全是因为不了解中观论典的真如性。
English
Pages 801 to 900 Pages 801 to 900 For those who wish to establish the ultimate truth, teachers Buddhapalita and Chandrakirti consider that if there is an entity established by its own nature, then it is truly established. However, teachers like Sthiramati and others believe that it is not enough to establish the ultimate truth by that alone. Furthermore, the Mind-Only school argues that individual atoms are not objects of sense consciousness because they are invisible; nor are aggregates of many atoms objects of sense consciousness because they are not real substances, like seeing two moons. In response to this, the Blaze of Reasoning states, "If you prove that a single, unaggregated atom is not an object of the senses, you are proving what is already established." After saying that, in the subsequent response, it also says that if one assumes that similar atoms are aggregated and then says that this is not a cause because it is not a real substance, then the reason itself is not established. Because, in this way, the nature of similar atoms, through the combination of other different atoms applying help to it, it becomes a component of the nature of the object, thereby giving rise to wisdom that appears as the aggregation of atoms. Just as from the aggregation of similar atoms, we also consider pots and so on to be real substances, just like atoms. Because atoms are also the nature of the aggregation of eight real substances, and just as one wants to manifest it as a real substance, the aggregated nature of pots and so on are also real substances, and the individual atom is not established. Therefore, each of the aggregated atoms is a cause of sense consciousness, and it is also considered to be a real substance, and it is also considered that atoms are ultimate. Therefore, indivisible atoms are considered to be the objective condition. Therefore, sense consciousness is not deluded by the previously mentioned causes of internal and external confusion, and it is considered to be non-deluded. And in conventional terms, it is considered to be the objective condition that is in accordance with the Sautrantika school. The Commentary on Entering the Middle Way states: Some people say that what the Sautrantika school says is the ultimate truth is what the Madhyamika school considers to be the conventional truth. Whoever says such things should know that it is entirely because they do not understand the suchness of the Madhyamika treatises.
Tibetan
།ཡང་གང་དག །བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་གང་དོན་དམ་པར་སྨྲས་པ་དེ་དབུ་མ་པ་རྣམས་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དེ་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་ཤེས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་ཆོས་རྣམས་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཆོས་དང་མཚུངས་པར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ལུགས་འདི་ནི་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའོ་ཞེས་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ངེས་པར་བྱའོ། །ཞེས་གསུངས་པས། སྡེ་པ་དེ་དག་གི་གྲུབ་མཐའ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པས་བཏགས་པའི་གཟུང་འཛིན་ཆ་མེད་སོགས་ཐ་སྙད་དུའང་མི་བཞེད་དོ། །བཞི་བརྒྱ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས་ཀྱང༌། བྱེ་བྲག་པ་ལྟར་རང་གི་སྡེ་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྫས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཁས་བླང་བར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་རྡུལ་ཆ་མེད་ཁས་མི་བླང་ བར་གསུངས་སོ། །སྡེ་པ་གཉིས་ཀྱིས་དོན་དམ་དུ་འདོད་པ་རྣམས་དབུ་མ་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཁས་མི་ལེན་པ་ནི་ཆ་མེད་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ལ་བྱ་ཡི། དེ་གཉིས་ཀྱིས་བདེན་པར་གང་འདོད་དབུ་མ་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཁས་མི་བླང་བར་སྟོན་པ་མིན་ཏེ། གཟུགས་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གིས་བདེན་པར་འདོད་ཀྱང་དབུ་མ་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །བཞི་བརྒྱ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས། དབང་པོའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཚོགས་པའི་སྐབས་ཀྱི་རེ་རེ་ནས་དབང་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུར་འདོད་པ་བཀག་ཅིང་། དབང་པོ་རྣམས་ཀྱང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མ་གྲུབ་པས། དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་ཡུལ་རྣམས་ཀྱང་བརྟེན་ནས་བཏགས་པའི་བཏགས་ཡོད་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་གསུངས་ཤིང༌། ཤེས་པ་རྣམས་མངོན་སུམ་བཏགས་པ་བ་དང་ཡུལ་རྣམས་མངོན་སུམ་མཚན་ཉིད་པར་བཞེད་པས། སློབ་དཔོན་འདི་དང་སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་གཉིས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་བཞེད་པར་འདྲ་ཡང་དབང་པོ་དང་ཡུལ་རྣམས་ཀྱི་འཇོག་ཚུལ་མི་འདྲ་བར་སྣང་ངོ་། །སྔར་དབང་ཤེས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ལ་ཚད་མ་ཡིན་པ་འགོག་པའི་སྐབས་སུ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་གནས་པའི་དངོས་པོ་ལ་རྣམ་པ་གཞན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པས། དབང་པོའི་ཤེས་པ་ལ་གཟུགས་སྒྲ་སོགས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་སྣང་ལ་སྣང་བ་ལྟར་གྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མེད་པས་ན། སློབ་དཔོན་འདི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་འདི་དག་འཁྲུལ་པར་བཞེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ ནའང་དབང་པོའི་ཤེས་པ་རྣམས་ཐ་སྙད་དུ་གཟུགས་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་རྣམས་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཚད་མར་མི་འཐད་པ་མེད་དེ། དེ་རྣམས་འཁྲུལ་པར་འཇོག་པའི་རྒྱུ་མཚན
Chinese
。還有哪些呢？如果有人認為，分別說部所說的究竟諦，就是中觀宗所說的世俗諦，那麼這些人也沒有完全理解論典的真實含義。因為，超世間法不應該與世間法相同。智者們應該確信，這個體系是獨一無二的。如是說。因此，這些部派由於其獨特的宗義而建立的無分執著等概念，在名言中也不被接受。《四百論》的注釋中也說：不應該像分別說部那樣，自己的部派主張實質的極微。因此，不主張無分微塵。如是說。兩個部派認為是勝義諦的，中觀宗不承認為世俗諦，這是針對無分等事物而言的。並非顯示那兩個部派認為是真實的，中觀宗就不承認為世俗諦，就像他們認為色聲等是真實的，但中觀宗卻認為是世俗諦一樣。《四百論》的注釋中說：在根的極微集合的情況下，否定了每一個都作為根識的因。由於根也不是由極微、與極微相同或與極微相異而成立的，因此，依賴於它們而安立的，是名為能識的所依。同樣，境也是依賴於安立的假有，被說是根識的所緣。識被認為是顯現假立的，境被認為是顯現自相的。因此，這位論師和善護論師兩位，在外境的觀點上相似，但在根和境的安立方式上似乎不同。之前在遮止根識在自己的自相上是量的時候說：因為在以其他方式存在的物體上，顯現為其他方式。如是說。因此，在根識中，色聲等顯現為以自己的自相成立，但實際上如所顯現般的自相，即使在名言中也不存在。因此，這位論師認為，即使在名言中，這些也是錯亂的。雖然如此，根識在名言中，對於安立色聲等境，作為量並沒有不合理之處，因為將它們安立為錯亂的原因。
English
Furthermore, those who think that what the Vaibhashikas say is ultimately true is what the Madhyamikas say is conventionally true, they have not fully understood the truth of the scriptures. For, transcendental dharmas should not be the same as worldly dharmas. Scholars should be sure that this system is unique. Thus it is said. Therefore, the tenets of those schools, such as the apprehension of indivisibility, which are established by their unique tenets, are not accepted even in name. In the commentary on the Four Hundred, it is also said: It is not appropriate for one's own school to accept the subtle particles of matter, as do the Vaibhashikas. Thus, it is said that indivisible particles are not accepted. What the two schools consider to be ultimately true, the Madhyamikas do not accept as conventionally true, but this is directed at things like indivisibility. It is not shown that whatever the two schools consider to be true, the Madhyamikas do not accept as conventionally true, just as they consider forms and sounds to be true, but the Madhyamikas consider them to be conventionally true. In the commentary on the Four Hundred, it is said: In the case of the aggregation of subtle particles of the senses, it is denied that each one is considered to be the cause of sense consciousness. Since the senses are not established as subtle particles, as the same as them, or as different from them, what is established in dependence on them is the basis of consciousness. Similarly, objects are also said to be objects of sense consciousness, which are established in dependence on what exists by imputation. Since consciousnesses are considered to be manifestly imputed and objects are considered to be manifestly characterized, it seems that this teacher and the teacher Legdenjye are similar in their view of external objects, but the way in which the senses and objects are established is different. Previously, when refuting that sense consciousness is valid in its own characteristics, it was said: Because things that exist in a different way appear in a different way. Thus it is said. Therefore, in sense consciousness, forms, sounds, etc. appear to be established by their own characteristics, but since the characteristics as they appear do not exist even in name, this teacher considers these to be mistaken even in name. Even so, there is no reason why sense consciousnesses should not be valid in name for establishing objects such as forms and sounds, because of the reason for establishing them as mistaken.