Tibetan
་སྣང་བ་ལྟར་གྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་དོན་མེད་པ་ནི། རང་བཞིན་ཡོད་མེད་དཔྱོད་པའི་རིགས་པའི་ཤེས་པས་འགྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མས་གཏན་མི་འགྲུབ་པས་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཟླ་བ་གཉིས་སྣང་དང་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་སྣང་བའི་ཤེས་པ་ནི་སྣང་བ་ལྟར་གྱི་དོན་ཟླ་བ་གཉིས་དང་བྱད་བཞིན་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་ཉིད་ཀྱིས་རིགས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་འགྲུབ་པས་ན། དེ་དག་དང་སྔ་མ་རྣམས་ལ་ཡང་དག་དང་ལོག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་རྣམ་དབྱེ་ཡང་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རིགས་པའི་ཤེས་པ་དང་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་ལ་བརྟེན་ནས་འཁྲུལ་པར་རྟོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་དུ་ཆུག་ཀྱང་། བྱད་བཞིན་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་དོན་མེད་པ་ལྟར་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་སྣང་བའི་དོན་ཡང་མེད་ལ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པའི་གཟུགས་སོགས་ཡོད་པ་ལྟར། བྱད་བཞིན་ལ་སོགས་པས་སྟོང་པའི་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པའང་ཡོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཐ་སྙད་པའི་བློ་རང་དགའ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཀྱང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ལོག་གི་ཁྱད་པར་མེད་དོ་སྙམ་ན། འོ་ན་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་དང་བྱད་བཞིན་དུ་སྣང་བ་ལྟར་གྱི་དོན་གཉིས་ཀ་ཐ་སྙད་དུ་མེད་པར་འདྲ་ལ། གཟུགས་སོགས་དང་གཟུགས་བརྙན་སོགས་གཉིས་ཀ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་འདྲ་བ་ལ། འཇུག་འགྲེལ་ལས། བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་གཟུགས་བརྙན་དང་བྲག་ཆ་ལ་སོགས་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ནི་བརྫུན་ཡང་མ་རིག་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ལ་སྣང་ལ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གཟུགས་དང་སེམས་དང་ཚོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ནི་བདེན་པར་སྣང་སྟེ། རང་བཞིན་ནི་མ་རིག་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མི་སྣང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དང་གང་ཞིག་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་བརྫུན་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་འཇོག་པ་དང་གཟུགས་བརྙན་སོགས་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་མི་འཇོག་པའི་ཁྱད་པར་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ན་ལན་ཅི་ཡོད། དེ་གཉིས་ག་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་ལ་སྣང་བར་འདྲ་ཡང་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྫུན་པར་རྟོགས་པས་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པར་མི་འཇོག་ལ། སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་བརྫུན་པ་ཡིན་ཀྱང་དེ་བརྫུན་པར་འཇིག་རྟེན་པའི་ཤེས་པས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མི་ནུས་པས་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པར་འཇོག་གོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་ཡུལ་དེ་གཉིས་ལ་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ
Chinese
就如显现那样，以自相成立的意义是不存在的，这是通过辨别自性有无的理智识才能成立的，而世俗的量是根本不能成立的，因此不是依赖于世俗识的错乱。如二月显现和影像等显现的识，就如显现那样的意义，二月和面容等不存在，仅仅通过世俗的量，不依赖于理智识就能成立，因此，对于这些和之前的那些，安立为真实和虚妄的世俗差别也是合理的。假设可以有依赖于理智识和世俗的量来了知错乱的差别，但是，就像面容等显现的意义不存在一样，显现为自相的意义也是不存在的，就像空性的色等存在一样，以面容等为空性的影像等也是存在的。因此，对于这些，即使依赖于世俗的自以为是的想法，也没有颠倒不颠倒的差别，如果这样想，那么以自相成立的自性和如面容显现那样的意义，两者在世俗中都是不存在而相同的，色等和影像等两者在世俗中都是存在而相同的。 入行论释中说：依赖而生的影像和水中的倒影等少许是虚假的，也显现给具有无明的人们，青色等色法和心以及感受等少许是显现为真实的，而自性对于具有无明的人们来说，在任何情况下都是不显现的。因此，那个和哪个在世俗中也是虚假的，就不是世俗的真谛。如果说，安立青色等为世俗谛，不安立影像等为世俗谛的差别是不合理的，那么有什么回答呢？那两者都同样显现于世俗识，但是影像等是世间人的意识本身就能了知是虚假的，因此不安立为世间世俗谛，而青色等虽然是虚假的，但是世间人的意识却不能领会那是虚假的，因此安立为世间世俗谛，如果这样想，那么对于那两个境，依赖于世俗识
English
The meaning that is established by its own characteristics as it appears is non-existent. This is established by the wisdom that examines whether self-nature exists or not, but it cannot be established by conventional valid cognition at all. Therefore, it is not a delusion that relies on conventional consciousness. The consciousness of appearance, such as the appearance of two moons and reflections, is the meaning as it appears, the two moons and faces, etc., do not exist, but are established by conventional valid cognition itself without relying on rational consciousness. Therefore, it is also reasonable to establish the difference between true and false conventionalities for these and the previous ones. Suppose there can be a difference in realizing delusion based on rational consciousness and conventional valid cognition, but just as the meaning that appears in faces, etc., does not exist, the meaning that appears as its own characteristics also does not exist. Just as forms, etc., that are empty of their own characteristics exist, reflections, etc., that are empty of faces, etc., also exist. Therefore, for these, even if one relies on the self-satisfied thoughts of the conventional mind, there is no difference between being inverted and not inverted. If you think so, then the nature established by its own characteristics and the meaning as it appears in the face are both the same in that they do not exist in the conventional world, and both forms, etc., and reflections, etc., are the same in that they exist in the conventional world. The Commentary on Entering the Middle Way says: "Reflections and reflections in water, etc., which arise dependently, are slightly false and appear to those who have ignorance. Blue colors, etc., forms, minds, feelings, etc., are slightly true, but self-nature does not appear to those who have ignorance in any way. Therefore, that and whatever is false in the conventional world is not the truth of the conventional world." If it is said that the difference between establishing blue colors, etc., as conventional truths and not establishing reflections, etc., as conventional truths is unreasonable, then what is the answer? Both of them appear the same to conventional consciousness, but reflections, etc., are realized as false by the consciousness of worldly people themselves, so they are not established as worldly conventional truths. Although blue colors, etc., are false, the consciousness of worldly people cannot comprehend that they are false, so they are established as worldly conventional truths. If you think so, then for those two objects, relying on conventional consciousness
Tibetan
་བདེན་བརྫུན་འཐད་པ་བཞིན་དུ། ཡུལ་ཅན་གཉིས་ཀྱང་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་མ་ལོག་འཐད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ལྟོས་ཏེ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ཡིན་ན་ཐ་སྙད་དུ་འཁྲུལ་བ་དང་འགལ་ལོ་སྙམ་ན། ཐ་སྙད་དུ་འཁྲུལ་སའི་ཐ་སྙད་དང་ཤེས་པ་གང་ལ་ལྟོས་ནས་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་བཞག་པའི་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་གཉིས་གཅིག་ཡིན་ ན་འགལ་བ་ཡིན་ཀྱང་ཐ་སྙད་དེ་གཉིས་ནི་སོ་སོ་བ་ཡིན་པས་ཅི་ཞིག་འགལ། འདི་ལྟར་གཟུགས་སོགས་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་རིགས་པས་འགོག་པ་ནི། དོན་དམ་དུ་མི་རུང་བས་ཐ་སྙད་དུ་བྱ་དགོས་ལ། དེ་འདྲ་བའི་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་ངོ་དེར་ནི་དབང་པོའི་ཤེས་པ་རྣམས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་གཞན་པའི་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་རང་དགའ་བ་རྣམས་ཀྱི་ངོར་ནི་འཁྲུལ་པ་མ་ཡིན་པས་མི་འགལ་ཏེ། དཔེར་ན་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་ལ་མི་ལ་ལ་ཡོད་མི་ལ་ལ་མེད་ཅེས་པ་བཞིན་ཏེ། ལ་ལ་ཞེས་པའི་ཚིག་གཅིག་ཡིན་ཀྱང་ཡོད་པའི་ལ་ལ་དང་མེད་པའི་ལ་ལ་གཉིས་དོན་གཅིག་ལ་མི་འཇོག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་མ་འཁྲུལ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཤེས་པ་རང་དགའ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་འཇོག་གི་དབུ་མ་པས་མ་འཁྲུལ་བར་མི་འདོད་དེ། འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལས་བདེན་ཡིན། ཞེས་སོགས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པས་དེ་དག་འཁྲུལ་པར་འཇོག་ལ་དེ་ལྟ་ནའང་ཡུལ་བརྫུན་པ་འཇོག་པ་མི་འགལ་ཏེ། ཡུལ་བདེན་པ་འཇོག་ན་ནི་ཡུལ་ཅན་འཁྲུལ་པས་འཇོག་པར་འདོད་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་དུ་ཆོས་ཐམས་ཅད་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུར་འདོད་པས་ན་ཐ་སྙད་དུ་བརྫུན་པ་ཡིན་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་འཇོག་པའང་མི་འགལ་ཏེ། མ་རིག་རང་བཞིན་སྒྲིབ་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་སྟེ། །ཞེས་གསུངས་པའི་མ་རིག་པའི་ཀུན་རྫོབ་དེའི་ངོར་བདེན་པ་དང་ཆོས་རྣམས་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་འགོག་པ་གང་གི་ངོར་བཞག་པའི་ཀུན་རྫོབ་པ་དེའི་ངོར་བརྫུན་པ་གཉིས་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་བརྫུན་པ་དེ་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་ པ་ནི་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མས་བརྫུན་པར་རྟོགས་པ་ལ་བྱ་ཡི། ཐ་སྙད་དུ་བརྫུན་པ་ཡིན་པ་ཙམ་ལ་བྱར་མི་རུང་ངོ་། །དེ་ལྟར་དབུ་མ་པས་ཐ་སྙད་དུ་རང་གི་ལུགས་ལ་འཁོར་འདས་ཀྱི་རྣམ་གཞག་མང་པོ་ཞིག་འཇོག་པ་དང༌། དངོས་པོར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་རང་གི་འདོད་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པས་བཏགས་པའི་དོན་རྣམས་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་འགོག་ཚུལ་འདི་དག་ཤིན་ཏུ་དཀའ་བས་བདེན་པ་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་པར་བཞག་པ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་སྲིད་མཐར
Chinese
如真假相符一般，有境二者也依赖于世俗的知识，符合颠倒与不颠倒。如果依赖于世俗的知识而不颠倒，那么会与世俗中的错觉相矛盾，如果这样想。那么依赖于世俗中错觉的世俗和知识，以及依赖于什么而安立为不颠倒的世俗知识，如果二者相同，则会矛盾，但如果这两个世俗是各自不同的，又有什么矛盾呢？如此这般，以理证遮止色等由自性成立的自性，在胜义中是不允许的，因此必须在世俗中进行。对于如此这般的世俗知识，诸根识是错觉，而对于除此之外的世俗知识自许者来说，则不是错觉，因此不矛盾。例如，在世间俗语中，说某人有，某人没有一样。虽然“某人”这个词相同，但有者的“某人”和无者的“某人”并不被认为是同一个意思。而且，不颠倒是指依赖于世间知识自许者而安立，中观派并不认为是不颠倒的，如经中所说：“从世间即是真实。”因此，中观派认为这些是错觉，即使如此，安立境为虚假也不矛盾。如果安立境为真实，那么就会与境之有者以错觉安立相矛盾。由于在世俗中，一切法都如幻象一般，因此在世俗中是虚假的，但安立为世俗谛也不矛盾，如经中所说：“无明自性障蔽故，是世俗。”因为对于无明的世俗谛来说是真实的，并且对于遮止诸法由自性成立的，以及对于安立为世俗谛的，这两者并不矛盾。在世俗中也是虚假的，那不是世俗谛。如是说，是指以世俗量成立为虚假，而不能仅仅因为在世俗中是虚假就如此认为。如是，中观派在世俗中，按照自己的宗派安立了许多轮回与涅槃的分别，并且实事论者以自己不共的意愿所命名的诸法，在世俗中存在的遮止方式，这些都非常困难，因此如实地证悟二谛的分别，是极其困难的。
English
Just as truth and falsehood are compatible, the two objects also depend on conventional knowledge, and it is reasonable to be inverted or not inverted. If it is not inverted depending on conventional knowledge, then it seems to contradict the illusion in the conventional. Then, what conventional and knowledge depend on the illusion in the conventional, and what conventional knowledge is established as not inverted, if the two are the same, there will be a contradiction, but if the two conventional are different, what is the contradiction? In this way, the reason for preventing the self-nature of form and so on from being established by its own nature is that it is not allowed in the ultimate, so it must be done in the conventional. For such conventional knowledge, the consciousness of the senses is an illusion, but for the conventional knowledge self-confessed by others, it is not an illusion, so it is not contradictory. For example, in the worldly common saying, it is said that some people have it and some people don't. Although the word "some" is the same, the "some" of the haves and the "some" of the have-nots are not considered to be the same meaning. Moreover, non-inversion is established by relying on the worldly knowledge self-confessed, and the Madhyamaka does not think it is non-inversion, as the sutra says: "From the world itself is true." Therefore, the Madhyamaka thinks that these are illusions, and even so, it is not contradictory to establish the realm as false. If the realm is established as true, then it will contradict the intention of establishing the realm-holder with illusion. Since all dharmas are like illusions in the conventional, it is false in the conventional, but it is not contradictory to establish it as the conventional truth, as the sutra says: "Ignorance obscures the nature, so it is conventional." Because it is true for the conventional truth of ignorance, and for preventing the dharmas from being established by their own nature, and for establishing it as the conventional truth, the two are not contradictory. It is also false in the conventional, that is not the conventional truth. It is said that it is to realize that it is false by the conventional measure, but it cannot be considered so merely because it is false in the conventional. In this way, the Madhyamaka establishes many distinctions between samsara and nirvana in the conventional according to its own sect, and the way in which the realists prevent the dharmas named by their own uncommon wishes from existing in the conventional is very difficult, so it is extremely difficult to realize the distinction between the two truths as they are.