Tibetan
་སྣང་ངོ་། །འདི་ལྟར་དངོས་སྨྲ་བའི་འདོད་པ་རྣམས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པ་འགོག་པ་ན་རིགས་པའི་དཔྱད་པ་བྱས་ནས་དགག་དགོས་ལ། རང་གིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྐྱེ་འགག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་པ་ལའང་རྟོག་ལྡན་གྱིས་ཁས་ལེན་མི་ལེན་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡོད་མེད་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་རིགས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་ལ་ལྟོས་སོ་སྙམ་ནས་རིགས་པས་དཔྱད་པ་ན་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་ཀུན་རྫོབ་པ་རྣམས་དང༌། དངོས་པོ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་ཀུན་བརྟགས་པ་གཉིས་རིགས་པས་གནོད་ན་གནོད་མཉམ་དང་མི་གནོད་ན་མི་གནོད་མཉམ་དུ་སོང་ནས། དབང་ཕྱུག་དང་གཙོ་བོ་ལ་སོགས་པ་ཐ་སྙད་དུ་མེད་པར་འདོད་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པའང་མེད་པར་ཁས་བླང་དགོས་པ་དང༌། དེ་དག་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ན་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པའང་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་དགོས་པ་གཉིས་མཚུངས་པར་མཐོང་སྟེ། ཆོས་གང་ལའང་རང་གི་ལུགས་ཀྱིས་འདི་ཡིན་དང་འདི་མིན་གྱི་ངོས་བཟུང་ངམ་ཁས་ལེན་ཅི་ཡང་བྱར་མི་རུང་བ་ལ་དབུ་མའི་དེ་ ཁོ་ན་ཉིད་རྙེད་པར་རློམ་ཞིང་དེ་འདྲ་བའི་གོ་བ་དེ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་ཅིར་ཡང་མི་འཛིན་པར་འཇོག་པ་ལ་ལྟ་བ་རྣམ་པར་དག་པའི་དོན་བསྒོམ་པར་འདོད་པ་ཤིན་ཏུ་མང་བར་སྣང་ངོ་། །འདི་འདྲ་བ་འདི་དག་ནི་མཁས་པ་མགུ་བར་བྱེད་པའི་གཏམ་དུ་མི་སྣང་སྟེ། སྔར་བཤད་པ་ལྟར་རིགས་པའི་དགག་བྱ་ངོས་མ་ཟིན་པར་རང་བཞིན་འགོག་པའི་རིགས་པས་ཐ་སྙད་པའི་རྣམ་པར་བཞག་པ་ཐམས་ཅད་འཇིག་པར་བྱེད་པས། ཡང་དག་པའི་ལྟ་བ་དང་ལོག་པའི་ལྟ་བ་རྣམས་ནོར་ན་ནོར་མཉམ་དང་མ་ནོར་ན་མ་ནོར་བ་མཉམ་པོར་སོང་བའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ལྟ་བ་ཆེན་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་འདྲ་བ་ལ་རིང་དུ་གོམས་ཀྱང་ཡང་དག་པའི་ལྟ་བ་ལ་ཅུང་ཟད་ཙམ་ཡང་ཉེ་རུ་མི་འགྲོ་བར་མ་ཟད་རིང་དུ་འགྲོ་སྟེ། འཁོར་འདས་ཀྱི་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་རྣམ་པར་བཞག་པ་ཐམས་ཅད་རང་གི་ལུགས་ལ་རུང་བའི་རྟེན་འབྱུང་གི་ལམ་དང་ཆེས་ཤིན་ཏུ་འགལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་ལ་འཇུག་པ་ལས། མི་ཤེས་གཉིད་ཀྱིས་རབ་བསྐྱོད་མུ་སྟེགས་ཅན། །རྣམས་ཀྱིས་བདག་ཉིད་ཇི་བཞིན་བཏགས་པ་དང༌། །སྒྱུ་མ་སྨིག་རྒྱུ་སོགས་ལ་བཏགས་པ་གང༌། །དེ་དག་འཇིག་རྟེན་ལས་ཀྱང་ཡོད་མིན་ཉིད། །ཅེས་མུ་སྟེགས་པའི་འདོད་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་དང་སྔར་དྲངས་པ་ལྟར་རང་སྡེ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་འདོད་པ་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པས་བཏགས་པ་རྣམས་རང་གི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་མེད་དོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་བཤད་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་འདོད་པ་དང་མེད་
Chinese
显现啊！像这样，如果想要遮破有实语者的观点在世俗中存在，就必须通过理性的分析来遮破。而对于自己承认在世俗中存在生灭等现象，有分别念者是否接受，取决于是否存在能成立的理由。而且，这也要依赖于是否遵循理性。如果通过理性分析，发现自己所承认的世俗现象，和有实物论者所分别的二者，如果理性上受到损害，那就是同等损害；如果不受到损害，那就是同等不损害。如果认为自在和主宰等在名言中不存在，那就必须承认色等也不存在；如果这些在名言中存在，那就必须承认自在等也存在，这二者是相同的。对于任何法，都不能以自己的宗派来确定这是什么，那不是什么，或者做出任何的承认，却自认为已经获得了中观的真如，并且安住于与这种理解相符的不执著任何事物，还想要修习清净的见解，这种情况看起来非常多。这些话语似乎不能让智者满意。就像之前所说的那样，如果不确定理性所要遮破的对象，就用遮破自性的理智来摧毁所有的名言安立。如果正确的见解和错误的见解混淆，那就是混淆相同，如果不混淆，那就是不混淆相同，最终会变成一种颠倒的巨大见解。因此，如果长期习惯于这种见解，不仅不会稍微接近正确的见解，反而会越来越远。因为轮回和涅槃的缘起安立，与自己宗派所容许的缘起之道是极其相违背的。因此，《入中论》中说：“不识睡眠所扰乱，外道徒众所计我，幻化阳焰等所计，世间亦无况真实。”意思是说，外道徒众不共的观点，以及如前所引用的，自宗派中主张实有者不共的观点所安立的事物，在自己的世俗中也是不存在的。下面将要解释所说的这个意义。对于名言中认为存在和不存在
English
It appears so! In this way, if you want to refute the views of those who speak of reality as existing in conventional truth, you must refute them through rational analysis. And whether or not those with conceptual minds accept that you yourself admit that arising and ceasing exist in conventional truth depends on whether or not there is a reason to establish it. Moreover, this also depends on whether or not you follow reason. If, through rational analysis, you find that both the conventional phenomena that you yourself admit and the conceptualizations of those who speak of entities are harmed by reason, then they are equally harmed; if they are not harmed, then they are equally unharmed. If you believe that things like power and the chief do not exist in name, then you must admit that forms and so on also do not exist; if these exist in name, then you must admit that power and so on also exist, and these two are seen as the same. For any dharma, one should not identify or accept anything as being this or not being that according to one's own system, but one presumes to have found the thusness of the Middle Way, and one wants to meditate on the meaning of pure view by abiding in not grasping anything that is in accordance with such an understanding, and this seems to be very common. These kinds of words do not seem to please the wise. As mentioned earlier, if the object to be refuted by reason is not identified, then all the nominal designations are destroyed by the reason that refutes self-nature. If correct views and wrong views are confused, then confusion is the same, and if they are not confused, then non-confusion is the same, and in the end it becomes a great inverted view. Therefore, even if one is accustomed to this kind of view for a long time, one will not get even a little closer to the correct view, but will go further away. This is because all the designations of dependent origination of samsara and nirvana are extremely contradictory to the path of dependent origination that is acceptable to one's own system. Therefore, in the "Entering the Middle Way," it says: "The tirthikas, disturbed by the sleep of ignorance, and the self that they postulate, and whatever is postulated as illusion, mirage, etc., do not exist even in the world, let alone in reality." This means that the uncommon views of the tirthikas, and as quoted earlier, the things that are established by the uncommon views of those in our own school who assert reality, do not exist even in our own conventional truth. Now, I will explain the meaning of what was said. For those who believe that existence and non-existence exist in name
Tibetan
པར་འདོད་པ་ནི་ཅི་འདྲ་བ་ཞིག་གི་སྒོ་ནས་འཇོག་པ་ཡིན་སྙམ་ན། ཐ་སྙད་པའི་ ཤེས་པ་ལ་གྲགས་པ་ཡིན་པ་དང་། ཇི་ལྟར་གྲགས་པའི་དོན་དེ་ལ་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་མེད་པ་དང༌། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལའམ་རང་བཞིན་ཡོད་མེད་ཚུལ་བཞིན་དུ་དཔྱོད་པའི་རིགས་པས་གནོད་པ་མི་འབབ་པ་ཞིག་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་འདོད་ལ། དེ་དག་ལས་བཟློག་པ་ནི་མེད་པར་འདོད་དོ། །དེ་ལ་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་ནི། ཆོས་གང་ལའང་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ལྟར་གྱི་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། སྣང་བའི་དོན་དེ་བློ་ལ་དེ་ལྟར་སྣང་བ་ཙམ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་དོན་གྱི་ཡིན་ཚུལ་ལ་དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་ཡིན་སྙམ་དུ་མི་དཔྱོད་པའི་ཤེས་པ་མ་བརྟགས་པར་འཇུག་པ་རྣམས་སོ། །དེ་ཉིད་ལ་མ་དཔྱད་པའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་ཡི། བརྟག་པ་ཡེ་མི་བྱེད་པ་ནི་མིན་ནོ། །འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་པའམ་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཇི་ལྟར་སྣང་ཞིང་གྲགས་པ་ལྟར་འཇུག་གི །ཡིན་ལུགས་ཇི་ལྟར་ཡིན་དཔྱད་ནས་འཇུག་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ཞེས་བྱ་བའང་ཡིན་པས་འདི་འདྲའི་ཤེས་པ་ནི་གྲུབ་མཐས་བློ་བསྒྱུར་མ་བསྒྱུར་ཐམས་ཅད་ལ་འོང་བས་ཇི་འདྲ་ཞིག་གི་རྒྱུད་ལ་འདུག་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་པའི་གྲགས་པའམ་མ་དཔྱད་པའི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་ཡི། གྲུབ་མཐས་བློ་མ་བསྒྱུར་བའི་འཇིག་རྟེན་པ་ཁོ་ནའི་རྒྱུད་ལ་ཡོད་པར་མི་བཟུང་ངོ་། །གྲུབ་མཐས་བློ་བསྒྱུར་བ་ལའང་། ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་དུ་གྲགས་པ་ལྟར་རམ་འོན་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་དེ་ལྟར་གནས་སམ་ཞེས་དཔྱོད་པའི་བློ་མང་པོ་ཡོད་ཀྱང་དེའི་ཤེས་པ་ཐམས་ཅད་ཡིན་ཚུལ་ཇི་ལྟར་ཡིན་དཔྱོད་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་ག་ལ་དགོས། དེས་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་ གྲགས་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་རྒན་པོ་གྲུབ་མཐའ་དང་བྲལ་བ་ཁོ་ན་ལ་འདྲི་བ་མ་ཡིན་གྱི། རྒོལ་ཕྱི་རྒོལ་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་མ་དཔྱད་པའི་བློའི་འཇུག་ཚུལ་ལ་ཇི་ལྟར་འདུག་བལྟས་པས་ཆོག་པ་ཡིན་ནོ། །ཤེས་པ་དེ་ལ་གྲགས་པ་ནི་སྣང་བའམ་མྱོང་བའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་གཞིར་གྱུར་པ་རྣམས་སོ། །ལས་འབྲས་དང་ས་ལམ་ལ་སོགས་པ་ཕལ་པ་ལ༌མ་གྲགས་པ་རྣམས་ཀྱང་ཐོས་པ་དང་མྱོང་བ་ལ་སོགས་པས་ཡུལ་དུ་བྱས་པའི་ཚེ་ཡིན་ཚུལ་ལ་ཇི་ལྟར་ཡིན་མི་དཔྱོད་པའི་ཤེས་པ་རང་ག་བ་ལའང་སྣང་བ་ཡིན་པས་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་གཞན་གྱིས་གནོད་པ་ནི། དཔེར་ན། ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་ལོ་སྙམ་པ་དང་སྨིག་རྒྱུ་ལ་ཆུའོ་སྙམ་དུ་འཛིན་པ་ན་ཡིན་ལུགས་ལ་ཇི་ལྟར་ཡིན་དཔྱོད་པ་མེད་པའི་བློས་བཟུང་བ
Chinese
那麼，認為以什麼樣的方式安立呢？就是世俗的 知識所共稱的，並且如是共稱的道理，不被其他的世俗量所損害，以及不被如實辨別其是真如還是自性存在與否的理智所損害的，就認為是世俗中存在的，與此相反的就認為是不存在的。其中，世俗的知識，就是對於任何法，僅僅是隨順其顯現的方式，並不是思索顯現的道理僅僅是如此顯現在心中呢？還是就事物的實情而言是如此成立的，這些未經觀察而產生的知識。這就被稱為未經觀察的知識，但並不是完全不觀察。這是因為世間人或世俗的知識是按照如何顯現和共稱的方式來行事的，並非是經過考察事物本來的面貌後才行事的，因此也被稱為世間共稱，所以這種知識無論是否被宗派所轉變，都會產生，無論存在於什麼樣的人心中，都被稱為世間共稱或未經觀察的知識，並不是認為只存在於未被宗派轉變的世間人心中。對於被宗派轉變的人來說，雖然有很多思索是如何在世俗中共稱，或者是否真實存在於真如中的智慧，但並非所有的知識都需要是考察事物本來面貌的知識。因此，世間的 共稱如何，並不是只詢問脫離宗派的世間老人，而是觀察辯論雙方心中未經觀察的智慧是如何運作的就可以了。對於該知識來說，共稱就是成為施加顯現或體驗之名稱的基礎的事物。即使是業果和道地等一般人不太了解的事物，當通過聽聞和體驗等方式成為對象時，由於不考察其真實情況如何的知識也會自然顯現，因此沒有不是世間共稱的過失。所謂被其他的世俗量所損害，例如，認為繩子是蛇，以及認為海市蜃樓是水的時候，就是沒有考察事物本來面貌的智慧所執取的
English
So, in what way is it thought to establish it? It is what is known to conventional consciousness, and the meaning of what is known in that way is not harmed by other conventional valid cognitions, and it is not subject to harm by reasoning that examines whether it is suchness or whether it exists by its own nature, then it is considered to exist conventionally, and what is contrary to that is considered not to exist. Among them, conventional consciousness is merely following whatever appears in any phenomenon. Is the meaning of the appearance merely appearing in the mind in that way? Or is it established in that way in terms of the way things are? These are the consciousnesses that arise without examining such things. That itself is called unexamined consciousness, but it is not that it does not examine at all. This is because worldly or conventional consciousness acts according to how it appears and is known, and it is not acting after examining how things really are, so it is also called worldly convention, so this kind of consciousness arises in everyone, whether or not they have been transformed by tenets, so no matter whose mind it is in, it is called worldly convention or unexamined consciousness, and it is not considered to exist only in the minds of worldly people who have not been transformed by tenets. Even for those who have been transformed by tenets, although there are many minds that consider how it is known conventionally, or whether it truly exists in suchness, not all of those consciousnesses need to be consciousnesses that examine how things really are. Therefore, how worldly convention is, is not only asking worldly elders who are free from tenets, but it is enough to look at how the unexamined minds of both the proponent and opponent are acting. For that consciousness, convention is what becomes the basis for applying the name of appearance or experience. Even things like karma and its effects, and the grounds and paths, etc., which are not well known to ordinary people, when they become objects through hearing and experience, etc., since consciousness that does not examine how things really are will naturally appear, there is no fault of not being worldly convention. Being harmed by other conventional valid cognitions, for example, when thinking that a rope is a snake, and when thinking that a mirage is water, it is grasped by a mind that does not examine how things really are.