Tibetan
་ཁས་བླངས་ནས། དབུ་མ་པ་རང་གིས་ཕྱི་རྒོལ་ལ་བསྒྲུབ་པའི་ངག་བཀོད་པའི་སྒོ་ནས་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་གིས་བདེན་པར་མེད་པའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་རང་རྒྱུད་པར་མི་འགྱུར་བ་ནི་མ་དཔྱད་པའི་འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་ཚད་མའི་སྒོ་ནས་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་འཆད་དོ། །གཉིས་པ་དེ་དགག་པ་ལ་བཞི་ལས། ལུགས་དང་པོ་དགག་པ་ནི། འཇུག་པའི་འགྲེལ་བཤད་ཀྱི་ལུགས་རྟགས་ཁྱབ་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་རྟགས་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྟགས་རྒོལ་ཕྱི་རྒོལ་གཉིས་ཀས་ཚད་མས་གྲུབ་ཟིན་དགོས་སོ་ཞེས་འདོད་པའི་ལུགས་ལ་ཡང་། ཕྱི་རྒོལ་ལ་གྲུབ་པ་སྔ་རྒོལ་གྱིས་མ་ཤེས་ན་རྟགས་སུ་མི་འདོད་པ་མ་ཡིན་པས། རྒྱུ་མཚན་དེས་ཕྱི་རྒོལ་ལ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་དགོས་པ་མི་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཕྱི་རྒོལ་གྱི་གཞན་སེམས་མི་ཤེས་པས་གཞན་ལ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མི་ཤེས་པར་འཇོག་ན། གཞན་གྱིས་དོན་དེ་ཁས་བླངས་པར་ཡང་མི་ཤེས་པས་ཕ་རོལ་པོའི་ཁས་བླངས་ཀྱི་སྒོ་ནས་འགོག་པ་སོགས་ཀྱང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ ཏེ། ཕ་རོལ་པོས་ཁོ་བོ་འདི་ལྟར་འདོད་དོ་ཞེས་པའི་ཚིག་མངོན་སུམ་དུ་ངེས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་སྨྲས་པ་ལྟར་ཁས་ལེན་པར་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་སེམས་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་པ་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཚང་མང་གི་སྟེང་དུ་དུ་ཡོད་ལ་མེ་ཡོད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་པ་ན། རྟོགས་པར་བྱ་བའི་གཞི་ནི་ཚང་མང་ཡིན་ལ། དེའི་སྟེང་དུ་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་ནི་དུ་ཡོད་ལ་མེ་ཡོད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། ཚང་མང་གི་དུ་ཡོད་ལ་ཚང་མང་གི་མེ་ཡོད་ཀྱིས་ཁྱབ་པར་འཛིན་པ་གཏན་མིན་པས། ཡུལ་དུས་ཕྱོགས་རེ་བའི་ཁྱབ་པ་བཟུང་བ་ག་ལ་ཡིན། དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན་དེ་འདྲ་བའི་ཁྱབ་པ་དེ་ངེས་པའི་གཞི་ཚང་མང་དུ་མི་རུང་བས། གཞི་འདིའི་སྟེང་དུ་ངེས་དགོས་པའི་གཞི་བསྟན་དགོས་སོ། །དཔེར་ན་སྒྲའི་སྟེང་དུ་ངེས་པར་བྱ་རྒྱུའི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་མི་རྟག་པ་དེ་སྒྲ་བུམ་གཉིས་ཀ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དགོས་ཀྱི། སྒྲའི་ཆ་ཤས་སུ་གྱུར་པའི་མི་རྟག་པར་བཞག་ཏུ་མི་རུང་བ་དང་འདྲའོ། །རིགས་པ་དེས་ཁྱབ་པ་བསྒྲུབ་པའི་རྗེས་དཔག་ལའང་ཚད་མ་མེད་པར་འདོད་པ་མི་རིགས་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་ལྟར་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པས་རྒོལ་ཕྱི་རྒོལ་གྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་འགྲུབ་པ་ཡིན་ཞེས་སྨྲ་བ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁས་བླངས་པ་ཙམ་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱེད་ན་ཕ་རོལ་པོ་མི་ཁེགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཁས་བླངས་པས་ནི་
Chinese
承诺之后，中观派自己通过为外敌建立辩论的陈述方式，以正确的理由来成立无真实性的观点。即使如此，也不会变成自续派，因为是通过未经分析的世间共称的量来安立的，这样解释道。第二，破斥它有四点，第一是破斥第一种观点：随行论的解释，作为理由的标志和周遍没有通过量成立，作为理由的标志没有通过量的原因是不合理的。像这样，对于标志敌论和外敌论两者都需要通过量成立的观点来说，如果前论者不知道对外敌论成立，那就不认为是标志，因此那个原因不能成立对外敌论需要通过量成立，并且因为不知道外敌论的他心，如果安立为不知道对他人通过量成立，那么因为也不知道他人承诺了那个观点，通过反驳对方的承诺等也不合理，因为即使清楚地知道对方说“我这样认为”这句话，也不能确定是否如他所说的那样承诺，并且因为不知道他心。周遍没有通过量的原因也是不合理的，在丛林之上成立有烟必有火的周遍时，需要理解的基础是丛林，在那之上需要理解的含义仅仅是有烟必有火的周遍，绝对不是认为丛林的烟由丛林的火周遍，哪里会抓住场所时间方向一定的周遍呢？如果不是那样，那么那样的周遍不能成为确定的基础丛林，因此需要指示这个基础上需要确定的基础。例如，声音之上需要确定的所立宗法无常，需要声音和瓶子两者都随同，不能安立为声音的一部分的无常一样。通过那个理路，也应该知道认为成立周遍的现量也不合理。像这样，因为没有通过量成立，所以辩论者和外敌论者仅仅通过承诺就能成立的说法也是不合理的，如果仅仅以承诺作为理由，那么就不能驳倒对方，因为他的承诺是
English
After making a commitment, the Madhyamikas themselves establish the view of non-reality through the statement of establishing arguments for external opponents, using valid reasons. Even so, they do not become Svatantrikas because they establish it through the unexamined worldly convention of valid cognition, so it is explained. Second, there are four points to refute it, the first is to refute the first view: The explanation of the Entering Treatise, the reason that the sign and pervasion as reasons are not established by valid cognition, the reason that the sign is not established by valid cognition is unreasonable. Like this, for the view that both the sign proponent and the external proponent need to be established by valid cognition, if the former proponent does not know that it is established for the external proponent, then it is not considered a sign, therefore that reason cannot establish that the external proponent needs to be established by valid cognition, and because one does not know the mind of the external proponent, if it is established that one does not know that it is established for others by valid cognition, then because one does not know that others have committed to that view, refuting the other party's commitment, etc., is also unreasonable, because even if one clearly knows that the other party says, "I think like this," one cannot be sure whether they commit as they said, and because one does not know the mind of others. The reason that pervasion is not established by valid cognition is also unreasonable, when establishing the pervasion that where there is smoke, there must be fire on a forest, the basis to be understood is the forest, and the meaning to be understood on it is only the pervasion that where there is smoke, there must be fire, it is definitely not to think that the smoke of the forest is pervaded by the fire of the forest, where would one grasp the pervasion that is certain in place, time, and direction? If it is not like that, then such a pervasion cannot be the basis of certainty in the forest, therefore it is necessary to indicate the basis that needs to be certain on this basis. For example, the property to be established, impermanence, which needs to be certain on sound, needs to follow both sound and pot, it cannot be established as the impermanence that is part of sound. Through that reasoning, it should also be known that it is unreasonable to think that the inference that establishes pervasion is also not valid cognition. Like this, because it is not established by valid cognition, the statement that the debater and the external proponent can be established merely through commitment is also unreasonable, if one uses commitment alone as a reason, then one cannot refute the other party, because his commitment is
Tibetan
དོན་དེ་གྲུབ་ལ། ཚད་མ་ནི་རང་གཞན་གཉིས་ཀ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོན་ཏེ་ཁས་བླངས་ལ་ཁྱད་པར་ཕྱེ་ནས་འདི་འདྲ་བས་འགྲུབ་ལ་འདིས་མི་འགྲུབ་ཅེས་འབྱེད་ན་ནི། དེ་ལྟར་འབྱེད་པའང་ཁས་བླངས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་འབྱེད་ན་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་ལ། ཚད་མ་ཡོད་མེད་ཀྱིས་འབྱེད་ ན་ནི་ཚད་མ་མེད་པར་འདོད་པ་ཉམས་སོ། །ལུགས་གཉིས་པ་དགག་པ་ནི། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་སུ་རང་བཞིན་མེད་པའི་དམ་བཅའ་ཁས་མི་ལེན་པ་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དམ་བཅའ་མི་འཇོག་པའི་དོན་དུ་འདོད་པ་དེ། རང་བཞིན་ཡོད་མེད་དཔྱོད་པའི་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་དམ་བཅའ་དེ་མི་འགྲུབ་པས་དམ་བཅའ་དེ་ཁས་མི་ལེན་པ་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་རྟགས་སུ་བཀོད་ནས་དམ་བཅའ་ཁས་མི་ལེན་པར་འདོད་པ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་རང་བཞིན་མེད་པར་དམ་བཅས་པའི་དོན་དེ་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་མི་འགྲུབ་ན། རང་བཞིན་ཡོད་པར་དམ་བཅས་པའི་དོན་དེ་ཡང་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་མི་ཁེགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་སུ་རང་བཞིན་ཡོད་པར་དམ་བཅས་པའི་དོན་ཡང་མི་ཁེགས་སོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་ཤིན་ཏུ་མི་རིགས་ཏེ། སྔར་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་དེ་གཞན་ལུགས་འགེགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་དང༌། མ་དཔྱད་པའི་ཤེས་པས་གཞན་གྱི་ལུགས་རྣམས་དགག་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་དུ་ན་རང་ལུགས་ཀྱི་དམ་བཅའ་མི་འདོད་ཅེས་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་ཅི་དགོས་ཏེ། གཞན་ལུགས་འགོག་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཡང་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་གྱི་གྲུབ་མཐའ་ལ་སུན་འབྱིན་པའི་ཐལ་འགྱུར་བྱེད་ན་ནི། རང་བཞིན་ཡོད་པ་བཀག་པ་ཉིད་རང་བཞིན་མེད་པ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་པར་སྔར་རྩོད་ཟློག་རྩ་འགྲེལ་ནས་གསུངས་པ་ལྟར་ཡིན་པས་དེ་ལ་ཕུང་གསུམ་མེད་དོ། །དེ་ལྟ་མིན་ན་རང་བཞིན་མེད་པ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་ཡོད་པ་བཀག་པ་མིན་ནོ་ཞེས་བཟློག་ནས་སྨྲས་ན་ལན་ཅི་ཡོད། རང་བཞིན་མེད་པ་ཡོངས་སུ་གཅོད་ན་རང་བཞིན་གདོན་མི་ཟ་བར་རྣམ་ པར་བཅད་དགོས་པས་སོ་སྙམ་ན། དེ་ལྟ་ན་རང་བཞིན་ཡོད་པ་རྣམ་པར་བཅད་ནའང་གདོན་མི་ཟ་བར་རང་བཞིན་མེད་པ་ཡོངས་སུ་གཅོད་དགོས་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། རང་བཞིན་མེད་པ་སོགས་ཀྱི་དམ་འཆའ་བ་མི་རུང་ངོ་སྙམ་ན། དེའི་རྒྱུ་མཚན་ད་དུང་སྨྲོས་ཤིག །ཅི་སྟེ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་སུ་གྲུབ་ན་ནི། དོན
Chinese
那个道理成立，是因为正量在自他两方都不存在。然而，如果对承诺进行区分，说这种方式成立，那种方式不成立，如果以承诺的理由来区分，那就与所要证明的相同。如果以正量存在与否来区分，那么承认没有正量的观点就破灭了。驳斥第二种观点：在抉择胜义谛时，不承认自性空的承诺，认为这是不立自续宗的承诺的意思。那么，是因为抉择自性有无的理智不成立那个承诺，所以不承认那个承诺吗？还是因为这是抉择胜义谛的时候，所以作为理由而不承认承诺？如果是前者，如果以理智不成立承诺自性空，那么以理智也无法遮破承诺自性有，因为理由相同。如果认为在抉择胜义谛时，承诺自性有的道理也无法遮破，那是非常不合理的。因为以前的理智师们说过，进行辨析是为了遮破他宗，而且未经辨析的智慧无法驳斥其他的宗派。否则，又何必特意说不承认自宗的承诺呢？因为也不承认遮破他宗的太过。如果作驳斥其他宗派的太过，那么，遮破自性有本身就是成立自性空，如以前在《诤返根本释》中所说的那样，因此没有三重过失。如果不是那样，而反过来说是成立了自性空，而不是遮破了自性有，那有什么回答呢？如果完全断除自性空，那么必定无疑地要断除自性有，如果这样认为，那么同样，如果断除自性有，也必定无疑地要完全断除自性空。如果是因为这是抉择胜义谛的时候，所以不应该承诺自性空等等，如果这样认为，那么请进一步说明那个理由。如果是在抉择胜义谛的时候成立，那么，道理
English
That reason is established because valid cognition does not exist for either oneself or others. However, if one distinguishes between commitments, saying that this way it is established and that way it is not, if one distinguishes based on the reason for the commitment, then it is the same as what is to be proven. If one distinguishes based on the existence or non-existence of valid cognition, then the view of admitting the absence of valid cognition is ruined. Refuting the second view: When examining suchness, not accepting the commitment of emptiness of inherent existence, which is considered to mean not establishing a Svātantrika commitment, is it because the reasoning that examines the existence or non-existence of inherent existence does not establish that commitment, so that commitment is not accepted? Or is it because it is the time of examining suchness, so it is taken as a reason for not accepting the commitment? If it is the former, if the meaning of committing to emptiness of inherent existence is not established by reasoning, then the meaning of committing to the existence of inherent existence will also not be refuted by reasoning, because the reason is the same. If one thinks that even the meaning of committing to the existence of inherent existence cannot be refuted when examining suchness, that is very unreasonable, because the previous logicians said that analyzing is to refute other systems, and knowledge that has not been analyzed cannot refute other systems. Otherwise, why would one specifically say that one does not accept one's own system's commitment? Because one also does not accept consequences that refute other systems. If one makes consequences that refute other systems, then refuting the existence of inherent existence itself is establishing the emptiness of inherent existence, as stated in the root text and commentary of the Refutation of Objections, so there is no threefold fault. If it is not like that, and one says conversely that emptiness of inherent existence is established, but the existence of inherent existence is not refuted, what is the answer? If one completely cuts off emptiness of inherent existence, then one must undoubtedly cut off the existence of inherent existence, if one thinks so, then similarly, if one cuts off the existence of inherent existence, one must undoubtedly completely cut off emptiness of inherent existence. If it is because it is the time of examining suchness, so one should not commit to emptiness of inherent existence, etc., if one thinks so, then please state that reason further. If it is established at the time of examining suchness, then, the reason