Chinese
並非是了悟無自性，那又是什麼呢？是自然而然地緣取此世間事物的形相，因為沒有見到它們從他方世界來到這裡，也沒有見到從此世間前往他方世界，所以就對與此世間所緣取的事物相似的其他事物加以誹謗。如是說。如果中觀派和斷見派二者理由不相同，即使如此，由於了悟業果和前後世沒有以自體成立的自性是相同的。如果認為這種無自性的見解是相同的，這也是不相同的。因為他們認為無自性就是完全沒有，所以二諦任何一個都不承認。中觀派則是因為在世俗中承認業果等是存在的。明句論中說：如果那樣，即使如此，由於他們了悟到事物的自體並非存在，而是不存在。如果暫且以這種見解的門徑來說有相同之處，那是不存在的。因為中觀派承認在世俗中是存在的。由於他們不承認，所以是不相同的。如是說。因此，這就顯示了認為在世俗中也不承認業果等的中觀派，與順世外道的見解相同。在此，論師沒有以「他有承認而我沒有」作為與斷見派不相同的理由，也沒有說「他們認為沒有，而我們不說那樣沒有，而是認為並非存在」，而是說了無自性，並且以緣起作為它的理由，以及說了那些安立在世俗中是認可的。如果對於業果等沒有以自體成立的自性是認可的，斷見派也認為那些是不存在的，既然他們認為那些是無自性的，如果認為在無自性方面中觀派是相同的，這也是極其不相同的。譬如，對於一個偷盜財物的人，一個人是在不知道他偷盜的情況下，以虛假的口吻說「這是他偷的」，一個人是見到那個小偷偷盜財物後說「這是他偷的」，那兩個人都說「這財物是他偷的」，如同小偷
English
It is not the realization of no self-nature, then what is it? It is naturally focusing on the appearance of things in this world, because they have not seen them coming here from other worlds, nor have they seen them going from this world to other worlds, so they slander other things similar to the things focused on in this world. It is said. If the reasons of the Madhyamaka and the nihilistic views are not the same, even so, it is the same because of realizing that karma and its effects and previous and future lives do not have self-nature established by their own entity. If it is thought that this view of no self-nature is the same, this is also not the same. Because they think that no self-nature is completely non-existent, so they do not admit either of the two truths. The Madhyamaka school admits that karma and its effects exist in the conventional truth. In the Clear Words it says: If that is the case, even so, because they realize that the self-entity of things is not existent, but non-existent. If for the time being there is similarity in terms of this view, it does not exist. Because the Madhyamaka school admits that it exists in the conventional truth. Because they do not admit it, it is not the same. It is said. Therefore, this shows that the Madhyamaka school, which does not admit karma and its effects even in the conventional truth, has the same view as the Lokayata. Here, the teacher did not say that the reason for not being different from the nihilistic view is that "he has acceptance and I do not," nor did he say, "They think there is nothing, but we do not say that there is nothing like that, but think that it is not existent," but said no self-nature, and established dependent origination as its reason, and said that those establishments are recognized in the conventional truth. If it is acceptable that karma and its effects do not have self-nature established by their own entity, and the nihilistic view also thinks that those are non-existent, since they think that those are without self-nature, if it is thought that the Madhyamaka school is the same in terms of no self-nature, this is also extremely different. For example, to a person who steals property, one person says in a false tone, "This is what he stole," without knowing that he stole it, and one person says, "This is what he stole," after seeing that the thief stole the property, then both of them say, "This property is what he stole," like a thief.
Tibetan
་དེས་ཀྱང་བརྐུས་མོད་ཀྱང༌། གཅིག་ནི་བརྫུན་སྨྲ་ལ་ཅིག་ཤོས་ནི་བདེན་པར་སྨྲ་བས་མི་མཚུངས་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་ཡང་ཚིག་གསལ་ལས། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཡང་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པར་མཚུངས་པ་དེ་ལྟ་ཡིན་ནའང་རྟོགས་པ་པོ་ཐ་དད་པས་མི་མཚུངས་པ་ཉིད་དོ། །དཔེར་ན་བརྐུ་བྱས་པའི་མི་གཅིག་ལ་གཅིག་གིས་ནི་ཡང་དག་པར་མི་ཤེས་བཞིན་དུ་དེ་དང་མི་མཛའ་བས་སྦུད་ནས་འདིས་བརྐུས་སོ་ཞེས་དེ་ལ་ལོག་པར་སྨྲ་བར་བྱེད་ལ། གཞན་ནི་དེ་དངོས་སུ་མཐོང་ནས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་དངོས་པོ་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེ་ལྟ་ན༌ཡང་རྟོགས་པ་པོ་ཐ་དད་པས་གཅིག་ལ་ནི་དེ་བརྫུན་དུ་སྨྲ་བ་ཞེས་བརྗོད་ལ། གཞན་ལ་ནི་བདེན་པར་སྨྲ་བ་ཞེས་བྱའོ། །གཅིག་ལ་ནི་ཡང་དག་པར་བརྟགས་པ་ན་གྲགས་པ་མ་ཡིན་པ་དང་ཁ་ན་མ་ཐོ་བར་འགྱུར་ལ། གཞན་ལ་ནི་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རིག་པ་རྣམས་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་དང་སྨྲ་བ་ན། མེད་པ་པ༌དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རིག་པ་མ་ཡིན་པ་དག་དང་ལྷན་ཅིག་ཤེས་པ་དང་བརྗོད་པ་དག་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །འདིས་ནི་ཁ་ཅིག་རང་བཞིན་མེད་པར་གོ་བ་ན་ལས་འབྲས་སོགས་རིགས་པས་བཀག་པར་གོ་ནས་རྒྱུ་འབྲས་རང་ལུགས་ལ་བཞག་ཏུ་མེད་པ་དེ་ཡང་། སྣང་ཕྱོགས་ཀུན་རྫོབ་པ་ལ་ལོག་པར་ཞུགས་པ་ཡིན་ཀྱང༌སྟོང་ཕྱོགས་ཀྱི་ལྟ་བ་མ་ནོར་བ་རྙེད་པར་སྨྲ་བའང་ལེགས་པར་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྟོང་པ་དོན་བྱེད་ནུས་སྟོང་གི་སྟོང་པར་མ་སོང་བར་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རྟེན་ འབྲེལ་འཇོག༌ས་ཡོད་པ་ཞིག་དགོས་ཏེ། བཞི་བརྒྱ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས། དེ་ལྟར་ན་ཡང་དོན་གང་ཞིག །སྐྱེས་པ་ལ་ནི་འོང་བ་དང༌། །དེ་བཞིན་འགགས་ལ་འགྲོ་བ་མེད། །དེ་ལ་ངེས་པར་རང་བཞིན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལ་རང་བཞིན་མེད་ན་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གང་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་རྣམ་པར་བྱང་བས་རྒྱུ་བྱས་པའི་ངོ་བོ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་དེ་ཡོད་ལ། ཞེས་གསུངས་ཏེ། འདིས་ནི་རང་བཞིན་མེད་ན་དེ་ནས་ཅི་ཞིག་ཡོད་ཅེས་པའི་ལན་གསལ་བར་མཛད་དོ། །སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་ཀྱང་ཡོད་པ་དང་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་ཁྱད་པར་གསལ་བར་ཕྱེ་ནས་ལན་མཛད་དེ། རབ་བྱེད་ཉི་ཤུ་པའི་འགྲེལ་པ་ལས། སྨྲས་པ། གལ་ཏེ་དུས་ཀྱང་མེད། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དང་ཚོགས་པའང་མེད་ན་གཞན་ཅི་ཞིག་ཡོད། དེ་ལྟ་བས་ན་དེ་ནི་མེད་པ་པར་སྨྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། མ
Chinese
那也偷了， 一个说谎，一个说真话，就像不相同一样。那也是在《明句论》中说：如果事物相同，如果事物没有成立也相同，但由于证悟者不同，所以是不相同的。例如，对于一个偷东西的人，一个人不真正了解，因为与他不友好，就诽谤说这个人偷了东西，而另一个人是亲眼所见而揭发的。对于那事物没有差别的情况，由于证悟者不同，所以对一个人说是说谎，对另一个人说是说真话。对于一个人来说，如果正确地观察，就会变得不出名和没有罪过，而对于另一个人来说，就不是那样。在这里，就像事物自身的本性一样，如果通达和说出，那么与不了解事物自身本性的人一起了解和说出，是不相同的。这样说了。这驳斥了一些人理解为无自性时，认为业果等被理智阻碍，因果无法安立，虽然是错误地进入了显现方面的世俗，却说找到了没有错误的空性见解。因此，必须要有空性不落入能作义空的空性，虽然无自性，但有安立因果缘起之处。如《四百论》的注释中说：这样的话，还有什么意义呢？对于出生来说，没有到来，同样，对于灭亡来说，没有离去。因此，它必定是无自性的。如果它是无自性的，那么有什么呢？应该说：存在着由烦恼和清净所作的因的自性，即缘起。这样说了，这清楚地回答了如果无自性，那么那之后有什么的问题。导师佛护也清楚地区分了存在和以自性成立的差别，然后作了回答。如《分别二十论》的注释中说：说道：如果时间也没有，因和果以及集合也没有，那么还有什么呢？因此，那是说无有者。解释道：不
English
That also stole, but one lies and the other speaks the truth, just as they are not the same. That is also said in the Commentary on the Clear Words: If the objects are the same, if they are the same even though the objects are not established, they are not the same because the perceivers are different. For example, regarding a person who has stolen, one person does not really know, and because he is not friendly with him, he slanders him, saying that this person has stolen, while another person sees it directly and exposes him. In that case where there is no difference in the object, because the perceivers are different, one is said to be lying and the other is said to be speaking the truth. For one person, if examined correctly, it becomes not famous and without fault, but for another person, it is not the same. Here too, just as the own nature of things is, if one understands and speaks, then understanding and speaking together with those who do not understand the own nature of things are not the same. That is what was said. This refutes some who, when they understand emptiness as without inherent existence, think that karma and its effects are obstructed by reason, and that cause and effect cannot be established, and who, although they have wrongly entered into the conventional aspect of appearance, say that they have found a view of emptiness that is not mistaken. Therefore, there must be an emptiness that does not fall into the emptiness of the empty of function, but although it is without inherent existence, there is a place to establish the dependent arising of cause and effect. As the commentary on the Four Hundred says: If that is the case, then what is the meaning? For birth, there is no coming, and likewise, for cessation, there is no going. Therefore, it must be without inherent existence. If it is without inherent existence, then what is there? It should be said: There is that which is the nature of dependent arising, which is caused by affliction and purification. That is what was said, and this clearly answers the question of what there is after that if there is no inherent existence. The teacher Buddhapalita also clearly distinguished the difference between existence and establishment by own nature, and then gave an answer. As the commentary on the Twenty Stanzas says: He said: If there is no time, and no cause and effect and collection, then what else is there? Therefore, that is to say that there is nothing. He explained: No.