Tibetan
་འབྱུང་བ་ཡོད་པ་དེ་ནི་རང་དབང་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལ་རག་ལས་ཏེ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། འདི་ཀུན་རང་དབང་མེད་པ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་གང་ལ་ཡང་བདག་སྟེ་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །རང་དབང་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པར་སྣང་བའི་ཚེ་ན་ཤེས་པ་དེ་དག་ལ་གཞན་ལ་རག་མ་ལས་སུ་སྣང་ཞིང༌། སྣང་བ་ལྟར་ཡང་གྲུབ་པའི་དོན་ནོ། །འོན་ཀྱང་རྒྱུ་རྐྱེན་གཞན་ལ་རག་མ་ལས་པ་ལ་བྱས་ནས་དེ་བཀག་ན་ནི་རང་སྡེ་ལ་བསྒྲུབ་མི་དགོས་པ་དང༌། དེ་ཁེགས་ཀྱང་དབུ་མའི་ལྟ་བ་རྙེད་པར་འཇོག་མི་ནུས་པས། ཡུལ་ སྟེང་དུ་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་རང་ཚུགས་ཐུབ་པའི་སྡོད་ལུགས་ལ་རང་དབང་བར་བྱའོ། །དེས་ན་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པའི་དོན་ནི་རང་དབང་བའི་ངོ་བོ་དེ་དང་བྲལ་བ་ལ་བྱེད་ཀྱི། དོན་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ལ་མི་བྱེད་པས། རྟེན་འབྲེལ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རང་བཞིན་དགག་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། ལུང་སྔ་མའི་མཇུག་ཉིད་ནས། དེའི་ཕྱིར་འདིར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་རང་དབང་བའི་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། རང་དབང་བའི་ངོ་བོ་དང་བྲལ་བའི་དོན་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཡིན་གྱི། ཐམས་ཅད་དངོས་པོ་མེད་པའི་དོན་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་དོན་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་མེད་པར་ལྟ་བ་ནི་ཀུན་བྱང་གི་རྟེན་འབྲེལ་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུ་ལ་སྐུར་འདེབས་ཡིན་པས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ལ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པར་ལྟ་བ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་སྟེ། རང་བཞིན་དེ་འདྲ་བ་གང་ལ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་དེ་མ་ཐག་གི་ལུང་དེའི་མཇུག་ནས། དེའི་ཕྱིར་འདི་ལ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་བྱས་ཤིང་སྒྱུ་མ་འདྲ་བ་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་རྣམ་པར་བྱང་བའི་རྒྱུ་ལ་སྐུར་པ་བཏབ་པས། དེ་མེད་པར་ལྟ་བ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ལ། རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། དངོས་པོར་ལྟ་བ་ཡང་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ལ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་མེད་པ་དང༌། རྟག་པ་དང་ཆད་པར་ལྟ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་རྟག་ཆད་ཀྱི་ལྟ་བ་དང་བྲལ་བར་འདོད་པས་རང་བཞིན་མེད་པ་དང་ཀུན་བྱང་གི་རྟེན་འབྲེལ་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུ་ ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་རང་དབང་བའི་ངོ་བོ་དོན་བྱེད་པའི་རྟེན་འབྲེལ་གྱིས་བཀག་ནས་རང་དབང་དང་བྲལ་བའི་དོན་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་དོན་ཡིན་ན། ཁྱོད་ཀྱིས་ངེད་ལ་ཅི་ཞིག་བཀག་སྟེ། ཁོ་བོ་
Chinese
生起的事物不会是自主的，因为它们依赖于因和缘而生起。这一切都是无自主的。因此，任何事物都没有自性，也就是没有自体。如是说。自主是指在显现为以自性成立的时候，那些知识显现为不依赖于他者，并且如显现那样成立之义。然而，如果认为不依赖于其他因缘而遮止它，那么对于自宗来说是不需要成立的，即使遮止了它，也不能安立为获得中观的见解。因此，应当将事物之上以自性而能够独立存在的状态视为自主。因此，空性的意义是指远离自主的自性，而不是指没有作用的事物。因为以缘起为理由能够遮止自性。从前面引文的结尾处可知：因此，此处缘起是远离自主的自性的，远离自主的自性的意义就是空性的意义，而不是一切事物都不存在的意义。如是说。因此，认为没有作用的事物，是对如幻的清净缘起的诽谤，是颠倒的。认为有自性成立的事物也是颠倒的，因为任何事物都没有那样的自性。如是，从紧接着的引文的结尾处可知：因此，对于此处的缘起，做了如幻的、对一切杂染和清净之因的诽谤，认为它不存在是颠倒的，因为没有自性，所以认为事物存在也是颠倒的。因此，如果这样，那么对于那些说事物具有自性的人来说，就会有不存在缘起以及堕入常断见的过失。如是说。因此，想要远离常断见，就应当承认无自性和如幻的清净缘起。 如果以能起作用的缘起遮止了自主的自性，并且远离自主的意义就是缘起的意义，那么你遮止了我们什么呢？我
English
That which arises is not independent, because it arises dependent on causes and conditions. All of this is without independence. Therefore, nothing has self-nature, that is, no own being. Thus it is said. Independence means that when it appears to be established by its own nature, those cognitions appear to be independent of others, and it is also the meaning of being established as it appears. However, if one considers not relying on other causes and conditions and negates that, then there is no need to establish it for one's own school, and even if it is negated, it cannot be established as having attained the view of Madhyamaka. Therefore, the way of abiding in which one can independently exist on the object by way of its own nature should be considered independent. Therefore, the meaning of emptiness of inherent existence is to be separated from that independent own being, and not to be without functional entities. Because the reason of being interdependent can negate inherent existence. From the end of the previous quote: Therefore, here, dependent arising is separated from the independent own being. The meaning of being separated from the independent own being is the meaning of emptiness, but it is not the meaning that all things do not exist. Thus it is said. Therefore, to view that there are no functional entities is a slander against the pure dependent arising like illusion, and it is inverted. To view that there are inherently existent entities is also inverted, because there is no such inherent existence in anything. Likewise, from the end of the immediately following quote: Therefore, for the dependent arising here, having made a slander of the cause of all defilement and purification like illusion, to view it as non-existent is inverted, and because there is no inherent existence, to view entities as existent is also inverted. Therefore, if that is the case, then for those who say that entities have inherent existence, there will be the fault of the absence of dependent arising and falling into the views of permanence and annihilation. Thus it is said. Therefore, wanting to be separated from the views of permanence and annihilation, one should accept the absence of inherent existence and the pure dependent arising like illusion. If the independent own being is negated by the functional dependent arising, and the meaning of being separated from independence is the meaning of dependent arising, then what have you negated for us? I
Tibetan
ཅག་ཀྱང་དོན་བྱེད་པའི་རྟེན་འབྲེལ་འདོད་པས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་དང་ངེད་ལ་ཁྱད་མེད་དོ་སྙམ་ན། ཁྱེད་ཀྱིས་རྟེན་འབྲེལ་རྒྱུ་འབྲས་ཁས་བླངས་ཀྱང་བྱིས་པ་ཆུང་ངུ་བྱད་བཞིན་གྱི་གཟུགས་བརྙན་ལ་བྱད་བཞིན་དུ་བདེན་པར་འཛིན་པ་ལྟར། རྟེན་འབྲེལ་དེ་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པས་ན། རྟེན་འབྲེལ་ཇི་བཞིན་མ་རྟོགས་པ་དང་ཇི་བཞིན་མིན་པར་བརྗོད་ལ། ཁོ་བོས་ནི་རང་བཞིན་མེད་པར་འདོད་ཅིང་དེ་ལྟར་སྨྲ་བས་ཁྱད་པར་ནི་དེའོ། །དེ་ལྟར་ཡང་དེ་མ་ཐག་གི་ལུང་དེའི་མཇུག་ནས། ཅི་སྟེ་གལ་ཏེ་རང་དབང་མེད་པའི་དོན་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་དོན་ཡིན་ན་ནི། འོ་ན། གང་ཁྱེད་ཀྱིས་ངེད་ཅག་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ཁྱོད་དང་ངེད་ཅག་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་སྙམ་དུ་སེམས་ན། བཤད་པར་བྱ་སྟེ། གང་ཁྱོད་ཀྱིས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་རྟོགས་པ་དང་བརྗོད་མི་ཤེས་པ་འདི་ནི་ཁྱད་པར་རོ། །ཇི་ལྟར་བྱིས་པ་གཞོན་ནུ་ཐ་སྙད་ལ་མ་བྱང་བས་གཟུགས་བརྙན་ལ་བདེན་པར་གྲུབ་པར་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་གནས་པའི་རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཉིད་བསལ་ནས་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་རྟོག་པ་ན་གཟུགས་བརྙན་རྟོག་མི་ཤེས་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ཁས་བླངས་ཀྱང་གཟུགས་བརྙན་དང་མཚུངས་པའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་ དུ་གྱུར་ཀྱང༌། རང་གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟར་གནས་པ་བཞིན་ཁོང་དུ་ཚུད་པར་མི་ཤེས་ཏེ། རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཡོད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ལྷག་པར་སྒྲོ་བཏགས་ནས་འཛིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྗོད་ཀྱང་མི་ཤེས་ཏེ། རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་དུ་མི་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སོ། །རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རྟེན་འབྲེལ་ཁས་བླངས་པར་འདྲ་ཡང༌། རང་བཞིན་མེད་པ་དང་རང་བཞིན་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་སྒོ་ནས་རྟེན་འབྲེལ་ཇི་བཞིན་དུ་རྟོགས་མ་རྟོགས། བརྗོད་ཤེས་མི་ཤེས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བསྟན་པ་འདིས་ནི་དོན་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཁས་ལེན་ན་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་རྣམས་དེ་ལ་བདེན་པར་གྲུབ་པ་ཞེས་སྨྲ་བས་བདེན་པར་ཡོད་མེད་ལ་རྩོད་པ་ནི་མིང་ལ་རྩོད་པའོ་སྙམ་པ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་ཐ་སྙད་དུ་དོན་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་འདོད་ན་ཐ་སྙད་དུ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རང་
Chinese
而且，因为你们也承认事物具有作用。如果你们认为我和你们没有差别，那是因为，即使你们承认缘起因果，但就像年幼的孩子把镜子里的面容当作真实的面容一样，你们也把缘起执着为自性成立，并说它是事物的自性。因此，你们没有如实地理解缘起，也没有如实地说出缘起。而我则认为无自性，并如是说，这就是差别。同样，在那段经文的结尾也说：如果无自主的意义就是缘起，那么，你们认为我给你们带来损害，我和你们有什么差别呢？应该说，你们如实地理解缘起，并且不能说出缘起，这就是差别。就像年幼的孩子不熟悉名言，所以更加执着于镜子里的影像，认为它是真实成立的，从而排除了如实存在的自性空性，而认为它具有自性，因此不理解影像一样。你们也是如此，即使承认缘起，但与影像相似的缘起，即使已经成为自性空性，却不理解它的自性是如何存在的。因为不把无自性当作无自性，反而更加执着于不存在的自性，认为它存在。也不能说出缘起，因为不说它是无自性，反而说它是事物的自性。虽然在承认因果缘起上相似，但通过说无自性和有自性，显示了理解或不理解缘起，以及能说或不能说的差别。这表明，如果承认事物具有作用，那么说事物的人会说它是真实成立的，因此争论真实存在与否，只是在名称上争论。同样，如果在世俗中承认事物具有作用，那么在世俗中，自性以自己的特征成立的自
English
Moreover, because you also accept that things have a function. If you think there is no difference between you and us, it is because, even though you accept dependent origination and causality, just as a young child takes the face in the mirror as a real face, you also cling to dependent origination as being established by its own nature, and say that it is the self-nature of things. Therefore, you do not understand dependent origination as it is, nor do you speak of dependent origination as it is. But I consider it to be without self-nature, and say so, and that is the difference. Similarly, at the end of that very passage, it also says: If the meaning of being without autonomy is the meaning of dependent origination, then, you think that I am causing harm to you, what difference is there between you and us? It should be said that you understand the meaning of dependent origination as it is, and cannot express it, and that is the difference. Just as a young child is not familiar with terms, so he clings more to the image in the mirror, thinking that it is truly established, thereby excluding the self-nature emptiness that exists as it is, and thinking that it has self-nature, so he does not understand the image. You are also like that, even if you accept dependent origination, but the dependent origination that is similar to an image, even though it has become emptiness of self-nature, you do not understand how its self-nature exists. Because you do not take non-self-nature as non-self-nature, but instead cling more to the non-existent self-nature, thinking that it exists. Nor can you express dependent origination, because you do not say that it is without self-nature, but instead say that it is the self-nature of things. Although it is similar in accepting causal dependent origination, it shows the difference between understanding or not understanding dependent origination, and being able to speak or not being able to speak, through saying non-self-nature and self-nature. This shows that if you admit that things have a function, then those who speak of things will say that it is truly established, so arguing about whether it truly exists or not is just arguing about names. Similarly, if you admit that things have a function in the conventional world, then in the conventional world, the self