Tibetan
རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་ན། །བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །འཇུག་པ་ལས་ཀྱང༌། དེ་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་ན་ཡོན་ཏན་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །སྐྱེས་པར་གྱུར་པ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་རིགས་པའང་མ་ཡིན་ཉིད། །སྐྱེས་ཟིན་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་ཡོངས་སུ་རྟོག་པར་འགྱུར་ན་ནི། །དེ་ཕྱིར་མྱུ་གུ་སོགས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་འདིར་རྙེད་མི་འགྱུར་ཞིང༌། །ཞེས་དང༌། དེ་ཕྱིར་དངོས་པོ་བདག་ལས་འབྱུང་ཞེས་རབ་ཏུ་བཏགས་པ་འདི། །དེ་ཉིད་དང་ནི་འཇིག་རྟེན་དུ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་རྐྱེན་བཞི་ལས་ འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ལས་སྐྱེའོ་སྙམ་ན། རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་ན། མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་འཐུག་པོ་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རྒྱུར་གྱུར་མ་གྱུར་ཐམས་ཅད་ལས་འབྲས་བུ་ཡིན་མིན་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ཉིད་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའོ། །འདིའི་དོན་ནི། ས་མྱུག་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཁས་ལེན་ན། ས་ལུའི་མྱུ་གུ་དེ་རང་གི་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མི་རུང་བའི་མེ་ལ་སོགས་པ་ལས་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་རང་བཞིན་ཐ་དད་དུ་སོང་བའི་སོང་ལུགས་དེ་དང༌། རང་གི་རྒྱུ་ས་ལུའི་ས་བོན་ལས་རང་བཞིན་ཐ་དད་དུ་སོང་བའི་སོང་ལུགས་གཉིས་ཅར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མཚུངས་པར་སྣང་ངོ་། །དེ་ལྟ་ན་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་བྱེད་དུ་མི་རུང་བ་ལས་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་སྣང་བ་འཆར་བའི་ཚེ། ཐ་དད་རང་དབང་བ་རག་མ་ལས་འཆར་བ་བཞིན་དུ་རང་གི༌ས་ལུའི་ས་བོན་ལས་ཐ་དད་པ་སྣང་བའི་ཚེ་ཡང་ཐ་དད་ཀྱི་ཆ་ནི་དེ་ལྟར་སྣང་ངོ་། །ཐ་དད་དུ་སྣང་བའི་ཚུལ་དེ་དེ་དག་གི་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་མེ་ལ་སོགས་པ་ལས་མི་སྐྱེ་བ་དང་ས་ལུའི་ས་བོན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཁྱད་པར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་འབྱེད་མི་ནུས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་མི་སྐྱེའི་ཁྱད་པར་འབྱེད་ན་ནི། རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་ཐ་དད་ཚུལ་དེ་ལ་ཡང་ཁྱད་པར་ཕྱེ་ཞིག་ཅེས་འགལ་བ་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཡང་འཇུག་འགྲེལ་ལས། ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ས་ལུའི་ས་བོན་རང་གི་འབྲས་བུ་ས་ལུའི་མྱུ་གུ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་མེ་དང་སོལ་བ་དང་ནས་ཀྱི་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཞན་ཡིན་ནོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ས་ལུའི་ས་བོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལས་ས་ལུའི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ། མེ་དང་སོལ་བ་དང་ནས་ཀྱི་ས་ བོན
Chinese
如果因和果是一个，那么生者和所生者就成了一个。如是说。《入行论》中也说：如果它从它产生，就不会有任何功德。已经出生的再次出生，道理上也是不成立的。如果认为已经出生的还会再次出生，那么幼芽等的出生在这里就无法找到。如是说。因此，认为事物从自身产生，这种说法无论在理论上还是在世俗中都是不成立的。如是说。如果认为，因为说了果是从不同的四种缘中产生的，所以是从他者产生的。如果从自性不同的因中产生果，那么从火焰中也会产生浓厚的黑暗，因为是不同的缘故。而且，从所有成为因和没有成为因的事物中，都会产生所有是果和不是果的事物，因为他者本身是相同的缘故。这段话的意思是：如果承认幼芽具有以自性成立的自性，那么青稞的幼芽与不能作为其生者的火等，从其自性的角度来说，变为自性不同的方式，与从其因青稞的种子变为自性不同的方式，这两种方式在所有方面都显得相同。这样一来，当如何从不能作为生者的事物中显现出自性不同的显现时，就像从不同的自在的孔雀石中显现一样，当从自己的青稞种子中显现出不同时，不同的部分也同样显现。如果这种显现不同的方式是它们以自性成立的自性，那么就无法区分从火等不产生和从青稞种子产生的所有差别。如果一定要区分产生和不产生的差别，那么就对自性不同的不同方式也进行区分，这是在揭示矛盾。就像《入行论释》中说的那样：就像产生者的青稞种子与其果实青稞幼芽是他者一样，不是产生者的火、木炭和大麦种子等也是他者。又如从变为他者的青稞种子中产生青稞幼芽一样，从火、木炭和大麦种
English
If cause and effect are one and the same, then the producer and the produced become one. Thus it is said. Also from the Entering Path: If it arises from it, there is no merit whatsoever. It is not reasonable for what has been born to be born again. If one thinks that what has already been born will be born again, then the birth of sprouts etc. cannot be found here. Thus it is said. Therefore, this assertion that things arise from themselves is not reasonable either in theory or in the world. Thus it is said. If it is thought that the fruit arises from other things, because it is said that the fruit arises from four different conditions, then thick darkness would also arise from the flame, because it is other. Moreover, from all things that have become causes and have not become causes, all things that are fruits and are not fruits will arise, because the other itself is the same. The meaning of this is: If one admits that the sprout has a nature that is established by its own essence, then the way in which the barley sprout, from the point of view of its own essence, becomes different in nature from fire etc., which cannot be its producer, and the way in which it becomes different in nature from its cause, the barley seed, both appear to be the same in all respects. In that case, when the appearance of a different nature appears from what cannot be the producer, just as it appears from a different independent lapis lazuli, when a difference appears from one's own barley seed, the different part also appears in the same way. If this way of appearing differently is their nature established by their own essence, then it is impossible to distinguish all the differences between what does not arise from fire etc. and what arises from barley seed. If one must distinguish the difference between arising and not arising, then one should also distinguish the different ways of being different in nature, which is revealing a contradiction. As it is said in the commentary on the Entering Path: Just as the barley seed that produces is other than its fruit, the barley sprout, so are fire, charcoal, and barley seeds etc. that are not producers also other. Also, just as the barley sprout arises from the barley seed that has become other, so does fire, charcoal, and barley seed
Tibetan
་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་ཀྱང་འགྱུར་རོ། །ཡང་ཇི་ལྟར་ས་ལུའི་མྱུ་གུ་གཞན་དུ་གྱུར་པ༌ས་ལུའི་ས་བོན་ལས་འབྱུང་བ་དེ་བཞིན་དུ། བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ནི་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསལ་བར་གསུངས་པས། ལྡོག་པ་གཅིག་པའི་དཔུང་འཕུལ་གྱིས་ཁྱབ་པ་དེ་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱི་བཞེད་པ་མིན་ཞིང༌། དེའི་གནོད་བྱེད་ཀྱང་ཚང་མང་གི་སྟེང་དུ་དུ་ཡོད་ཙམ་ལ་མེ་ཡོད་ཙམ་གྱིས་ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པ་དགག་པའི་སྐབས་སུ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །རབ་བྱེད་ཉི་ཤུ་པ་ལས་ཀྱང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ན། །རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་མཚུངས་པར་འགྱུར། །ཞེས་དང༌། འཇུག་པ་ལས་ཀྱང༌། གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་གལ་ཏེ་གཞན་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། །འོ་ན་མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་འཐུག་པོ་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང༌། །ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་མ་ལུས་ལ་ཡང་གཞན་ཉིད་མཚུངས། །ཞེས་གསུངས་སོ། །དེ་འདྲ་བའི་ཐལ་འགྱུར་དེ་ལ་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་མི་གཏོགས་ལ་སོགས་པས་ལན་མི་ཐེབས་ཏེ། རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་གཞན་ཡིན་ན་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པ་ཉིད་མི་འགྲུབ་པ་སྔ་མ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བའི་ངེས་པ་མཐོང་བ་ཡང་ལན་དུ་མི་རུང་སྟེ། ཐ་དད་ཐ་སྙད་པའི་བློས་བཞག་པ་མིན་པར་རང་གི་ངོ་བོའི་སྒོ་ནས་ཡུལ་སྟེང་དུ་གྲུབ་ན། ངེས་པ་མཐོང་བ་དེ་ ཡང་ཇི་ལྟར་འཐད་ཅེས་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་ལས་སྐྱེ་བ་སྨྲ་བ་རྣམས་ནི། རྫ་བུམ་འཇིམ་པ་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲའོ། །ནང་ལ་ཡང་ལྷས་བྱིན་ཚེ་རབས་གཞན་དུ་ཡང་སྲོག་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་སྐྱེ་བ་འདི་ལེན་པས་ལྷས་བྱིན་དང་སྲོག་གཉིས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེ་ལ། ཕ༌མ་དང་ལས་དཀར་ནག་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་གཞན་སྐྱེར་སྨྲའོ། །བདག་ཁོ་ན་ལས་ཀྱང་མི་སྐྱེ་ལ། གཞན་ཁོ་ན་ལས་ཀྱང་མི་སྐྱེ་བས་གཉིས་ཀ་ཚོགས་པ་ལས་སྐྱེ་བའོ། །འདི་ནི་སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁེགས་ཏེ། བདག་ལས་སྐྱེ་བའི་ཆ་ནི་བདག་སྐྱེ་འགོག་པའི་རིགས་པས་དགག་ལ། གཞན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཆ་ནི་གཞན་སྐྱེ་འགོག་པས་དགག་གོ །འཇུག་པ་ལས་ཀྱང༌། གཉིས་ལས་སྐྱེ་བའང་རིགས་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་གང་གི་ཕྱིར། །བཤད་ཟིན་ཉེས་པ་དེ་དག་ཐོག་ཏུ་འབབ་པ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ལས
Chinese
等等之中也会变化。又如麦芽变成其他东西，是从麦种中产生一样。如果瓶子和布匹等等也会变化，那是看不见的。因此，这个是不存在的。如是明白地宣说了。因此，想要以反向的单方面推动来遍及，并非是学者的意愿。而且，它的损害因素也已经在驳斥不能以众多聚集的地方有烟雾就遍及有火的地方时说过了。《入中论释·善显密意论》第二十品中也说：“如果因和果是异体，那么因和非因就变得相同。”以及《入中论》中也说：“如果依赖于他者而产生他者，那么火焰中也会产生浓厚的黑暗，一切事物也会从一切事物中产生，因为对于所有不产生事物的事物来说，他性是相同的。”如是宣说了。对于那样的过失推理，不能以是否属于同一相续等来回答，因为如果是自性各异的他者，那么属于同一相续本身就不能成立，和之前的情况一样。认为见到生和不生的确定性也不能作为回答，因为如果不是以世俗假立的分别念来安立，而是以自己的体性的角度在对境上成立，那么见到确定性又怎么能成立呢？因为这是进行分析的时候。说从二者产生的那些人是这样说的：从泥土产生陶瓶，那是从自体产生的，而从陶匠等等产生，那是说从他体产生的。在内部也是，拉辛（Lhas Byin）在其他世中也是以生命的自性存在，仅仅是从那个生命接受这个生，因此拉辛和生命二者是一体的，所以是从自体产生，而从父母和黑白业产生，那是说从他体产生。不是仅仅从自体产生，也不是仅仅从他体产生，所以是从二者的集合产生。这已经被之前所说的道理所驳斥了，自体产生的方面是被遮止自体产生的道理所遮止，而他体产生的方面是被遮止他体产生的道理所遮止。《入中论》中也说：“从二者产生也不是道理的体性，因为之前所说的过失会降临到它上面。”这是世间上。
English
and so on, will also change. Just as a sprout of wheat changes into something else, it comes from a seed of wheat. If a vase and cloth, etc., also change, that is not seen. Therefore, this does not exist. Thus, it is clearly stated. Therefore, wanting to establish that something is pervaded by a single, opposing force is not the intention of the scholar. Moreover, its damaging factor has already been discussed in the context of refuting that the presence of smoke in a large gathering does not pervade the presence of fire. In the twentieth chapter of the commentary on the "Entering the Middle Way," it is also said: "If cause and effect are different, then cause and non-cause become the same." And in the "Entering the Middle Way," it is also said: "If another arises dependent on another, then thick darkness would arise from flames, and everything would arise from everything, because for all things that do not produce, otherness is the same." Thus, it is stated. Such a fallacy cannot be answered by whether or not it belongs to the same continuum, because if it is a different nature, then belonging to the same continuum itself cannot be established, just like before. Seeing the certainty of arising and not arising cannot be used as an answer either, because if it is not established on the object through conceptual imputation, but rather through its own essence, then how can seeing certainty be justified? Because this is the time for analysis. Those who say that things arise from two say that the clay pot arises from clay, which is arising from self, while arising from a potter, etc., is said to be arising from other. Internally, too, Lhas Byin takes this birth only because he exists as the nature of life in other lifetimes, so Lhas Byin and life are one, therefore it arises from self, while arising from parents and black and white karma is said to arise from other. It does not arise only from self, nor does it arise only from other, so it arises from the combination of both. This is refuted by the reasoning previously stated, the aspect of arising from self is refuted by the reasoning that refutes arising from self, and the aspect of arising from other is refuted by the reasoning that refutes arising from other. In the "Entering the Middle Way," it is also said: "Arising from two is not the nature of reason, because the faults already mentioned fall upon it." This is in the world.