Tibetan
བསྐྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་རང་རྒྱུད་དགོས་པ་འགོག་པའི་ཚུལ་འཆད་པ་ཡིན་གྱི། དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བ་ནང་ཕན་ཚུན་དུ་ཇི་སྙེད་པའི་དོན་འགའ་ཞིག་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་སྐྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་རང་རྒྱུད་དགོས་མི་དགོས་ཀྱི་དཔྱད་པ་ནི་རེ་ཞིག་བཞག་གོ །དེ་གཞུང་དང་སྦྱར་ནས་བཤད་ན། གང་གི་ཚེ། ཞེས་པ་ནས། ཁས་བླངས་པ་ཉིད་དོ། །ཞེས་པའི་དོན་ནི། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་རྟེན་ཆོས་ཅན་མིག་གམ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ཁོ་ནར་ཉམས་པར་གྱུར་པ་སྟེ་མ་གྲུབ་པར་ལེགས་ལྡན་འབྱེད་འདིས་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཅན་ཇི་འདྲ་བ་སྙམ་ན། མ་རིག་པས་བསླད་པའི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཙམ་གྱིས་བདག་གི་དངོས་པོ་རྙེད་པ་སྟེ། མིག་གི་ཤེས་ པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པའི་དོན་ནོ། །ཁས་བླངས་ལུགས་ནི། དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་དེ་ཆོས་ཅན་དེ་དག་ལ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་སུ་བརྟེན་པ་དེའི་ཚེ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཏེ་དེ་ཁོ་ནར་གྲུབ་ན་དེ་བརྟེན་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་མོད་དེས་ཅིར་འགྱུར་སྙམ་ན། དེ་ཁོ་ནར་མ་གྲུབ་ཅིང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་དོན་ཡང་མ་ཡིན་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པས་རྙེད་པའི་དོན་དུ་མི་རུང་བས། ཡུལ་ཅན་བརྫུན་པ་འཛིན་པའི་ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པས་རྙེད་པ་ཡིན་པས་དེ་དག་ཀྱང་མ་རིག་པས་བསླད་པའི་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་མ་འཁྲུལ་བས་རྙེད་པའི་དོན་འཁྲུལ་ཤེས་ལ་མི་སྣང་ལ། འཁྲུལ་ཤེས་ལ་སྣང་བའི་དོན་མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པས་རྙེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིན་ཅི་ལོག་འཁྲུལ་ཤེས་དང་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པ་གཉིས་རང་རང་གི་ཡུལ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པའི་སྒོ་ནས་ཡུལ་ལ་འཇུག་པའི་ཐ་དད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་པ་ནི། ཕྱིན་ཅི་ལོག་དང་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ནོ། །དེ་ཉིད་འཆད་པ་ནི། གང་གི་ཚེ། ཞེས་པ་ནས། དམིགས་པ་ག་ལ་ཡོད། ཅེས་པའི་བར་རོ། །དེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཅེས་པ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཐ་སྙད་པ་མ་རིག་པས་བསླད་པ་རྣམས་སོ། །དེ་དག་གིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་ཞེས་པ་ནི། གཟུགས་སྒྲ་སོགས་ལ་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་བཞིན་དུ་དབང་པོའི་ཤེས་པས་ཡོད་པར་བཟུང་བ་ སྟེ། རྟོག་མེད་ཀྱི་ཤེས་པས་བཟུང་བ་ནི་སྣང་བ་ཙམ་ལ་བྱ་དགོས་པས་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་གཟུགས་སོགས་སྣང་བའོ། །དེའི་ཚེ་ནི་ཡོད་པར་གྱུར་པའི་དོན་ཆ་ཙམ་ལ་ཡང་དམིགས་པར་ག་ལ
Chinese
这是在阐述遮破生起支分需要自续的道理。对于应成派中相互之间，在多少分上通达一些意义之后，生起比量支分是否需要自续的辩论，暂时搁置。如果结合论典来讲解，从“何时”到“已经承诺”之间的意义是：作为所立法的所依，法性眼或色等，完全坏灭，即不成实，这是善巧分别者自己承诺的。如果问法性是怎样的？就是被无明染污的颠倒少许，获得我的事物，即眼识等名言识所成立的意义。承诺的方式是：在胜义中遮破生起，那是作为所立法依赖于这些法性的时候，因为如果仅仅成立，那么依赖它就相违。如果问：即使那样承诺了，那又会怎么样呢？因为不成实，也不是仅仅是其意义的色等，不能成为不欺骗的智慧所获得的事物，因为是被执持虚假境的名言识所获得，所以那些也是被无明染污的错乱。因此，不欺骗所获得的事物不会显现于错乱识，显现于错乱识的事物不是不欺骗的智慧所获得，因为颠倒错乱识和不颠倒不欺骗的智慧二者，是各自舍弃对方的境而趣入于境的差别之故。这就是“颠倒与不颠倒，是各自分别的”所说的意义。解释这个意义是，从“何时”到“怎么会有对境”之间。其中，颠倒是指眼等名言识被无明染污的那些。那些以非有为有，即色声等没有以自性成立的体性，却被根识执持为有，无分别识所执持的，仅仅是显现，所以必须把色等显现作为自己的体性。那个时候，对于成为有的事物，怎么会有对境呢？
English
This is explaining the way to refute the need for Svatantrika in the limbs of generation. For the Prasangikas, the debate of whether or not Svatantrika is needed in the limbs of inference that generate after realizing some meanings in however many parts, is temporarily put aside. If explained in conjunction with the text, the meaning from "When" to "already promised" is: The basis of the property to be proven, the subject of the Dharma, such as the eye or form, is completely ruined, that is, not established, this is promised by the skillful discriminator himself. If you ask what the Dharma is like? It is just a little bit of invertedness that is tainted by ignorance, obtaining my things, that is, the meaning established by the mere conventional consciousness such as eye consciousness. The way of promising is: In the ultimate, the negation of arising, that is when relying on those Dharmas as the Dharma to be proven, because if it is only established, then relying on it is contradictory. If you ask: Even if you promise that way, what will happen? Because it is not established, and it is not just the meaning of form, etc., it cannot become something obtained by non-deceptive wisdom, because it is obtained by the conventional consciousness that holds false objects, so those are also confused by ignorance. Therefore, what is obtained by non-deception does not appear to the confused consciousness, and what appears to the confused consciousness is not obtained by non-deceptive wisdom, because the inverted confused consciousness and the non-inverted non-deceptive wisdom are different because they enter the object by abandoning each other's objects. This is the meaning of "Inverted and non-inverted are each separate." Explaining this meaning is from "When" to "How can there be an object." Among them, inverted refers to those conventional consciousnesses such as the eye that are tainted by ignorance. Those who take non-existence as existence, that is, form, sound, etc. do not have the nature of being established by their own nature, but are held by the root consciousness as existing, what is held by the non-conceptual consciousness is only appearance, so it is necessary to take the appearance of form, etc. as its own nature. At that time, how can there be an object for something that has become existent?
Tibetan
་འགྱུར། ཞེས་པ་ནི་དེ་ལྟར་རང་མཚན་མེད་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ན། ཤེས་པ་དེ་དག་གིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པའི་དོན་ཕྲ་མོ་ཡང་འགྲུབ་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་དོན་མེད་བཞིན་དུ་སྣང་བའི་དཔེ་ནི། སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་ཞེས་པའོ། །དེ་དག་གིས་ནི་གཟུགས་སྒྲ་སོགས་སྣང་བའི་དབང་ཤེས་རྣམས་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པས་དོན་རང་གི་མཚན་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་རུང་བར་གསུངས་སོ། །མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པས་ནི་གཟུགས་སྒྲ་སོགས་འགའ་ཡང་མི་འཛིན་ཏོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གང་གི་ཚེ་རབ་རིབ་ཅན་མ་ཡིན་པས། ཞེས་སོགས་སོ། །དེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པ་ནི་མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པའོ། །དེ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མངོན་སུམ་དུ་མཛད་པ་ལ་ཡོད་ཀྱི་གཞན་ལ་མེད་དོ། །དེས་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་སྒྲོ་མི་འདོགས་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་དོན་དུ་མི་རུང་བའི་གཟུགས་སྒྲ་སོགས་སྒྲོ་མི་འདོགས་པ་སྟེ་ཡོད་པར་མི་འཛིན་པའོ། །དཔེར་ན་རབ་རིབ་དང་བྲལ་བའི་མིག་ཤེས་ཀྱིས་སྐྲ་ཤད་འཛག་པའི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པ་ལྟར་རོ། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འགྱུར་བ་ནི་གཟུགས་སྒྲ་སོགས་བརྫུན་པའི་དོན་ནོ། །ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པའོ། །དེ་འདྲ་བ་དེ་མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་དེས་ཆ་ཙམ་ཡང་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་དག་དེས་མ་གཟིགས་ ཤོག་ལྷེབ་ ༩༠༡ ནས་ བར། པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །དོན་དེ་དག་ལ་མགོན་པོ་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་གཞུང་གི་ཤེས་བྱེད་བཀོད་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཞེས་སོགས་ཏེ། འདིས་མངོན་སུམ་ལ་སོགས་པའི་ཚད་མ་བཞིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་དོན་འགའ་ཡང་མ་གྲུབ་པར་གསུངས་པ་འདིར་ཁུངས་སུ་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ཞེས་སོགས་ནི། སྔར་བཤད་པའི་དོན་སྡུད་པ་ཡིན་ལ། གང་ཞིག་ཆོས་ཅན་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་མིག་ཀུན་རྫོབ་པ་ག་ལ་ཡོད་ཅེས་པ་ནི། ཀུན་རྫོབ་པའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་ཅན་མེད་པར་སྟོན་པ་མིན་གྱི། སྔར་བཤད་པ་ལྟར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའམ་མངོན་སུམ་མ་འཁྲུལ་བས་གྲུབ་པའི་གཟུགས་ཆོས་ཅན་དུ་ཐ་སྙད་དུའང་མ་གྲུབ་ཅེས་པའི་དོན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞེས་སོགས་ཀྱི་དོན་ནི། རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་མེད་པར་སྨྲ་བ་དང་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་གཉིས་ལ་གཟུགས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཆོས་ཅན་དུ་བཞག་པའི་ཚེ་མ་འཁྲུལ་པའི་མངོན་སུམ་མཐུན་སྣང་དུ་མ་གྲུབ་པས། གཉིས་ཀའི་ལུགས་ལ་མཐུན་སྣང་དུ་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་མེད་པས
Chinese
“འགྱུར།”的意思是，正因为如此，在没有自性的情况下显现，那些识又怎么能成就以自性而存在的微小事物呢？这就是它的意思。没有以自性成立的事物却显现的例子，就像毛发幻影等。那些识，因为显现色、声等的根识是错乱的，所以说不能作为事物自性的成就者。不错乱的识则什么色、声等都不执著，这显示了“当没有眼翳时”等等。其中，不颠倒是没错乱的识。它只存在于现证真如者那里，其他地方没有。它不增益非真实，即不增益不能作为真如之事的色、声等，也就是不执著为存在。例如，就像没有眼翳的眼识不缘取毛发幻影的显现一样。转变为世俗是指色、声等虚假的意义。不是有，是指不是以自性成立。像那样，没错乱的、以真如为境的识，连少分也不能成就，因为它们没有见到。
English
“འགྱུར།” means that since it appears without its own characteristics, how can those consciousnesses accomplish even the subtle things that exist by their own characteristics? That is its meaning. An example of something that appears without being established by its own characteristics is like hair-nets and so on. Those, because the root consciousnesses that appear as form, sound, etc. are mistaken, it is said that they cannot be the accomplisher of the self-nature of things. The non-mistaken consciousness does not grasp any form, sound, etc., which shows "when there is no cataract," etc. Among them, non-perversion is non-mistaken consciousness. It only exists in those who directly realize Suchness, and not elsewhere. It does not impute what is not true, that is, it does not impute form, sound, etc. that cannot be the object of Suchness, that is, it does not grasp them as existing. For example, just as the eye consciousness without cataracts does not perceive the appearance of falling hair-nets. Transforming into conventionality means the false meaning of form, sound, etc. Not being existent means not being established by its own characteristics. Like that, the non-mistaken consciousness that has Suchness as its object does not accomplish even a small part, because they have not seen it.
Tibetan
། རང་རྒྱུད་རྟགས་ཀྱིས་ཕྱི་རྒོལ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱོགས་སྐྱོན་མེད་བཞག་ཏུ་མེད་ཅེས་པའི་དོན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་མེད་པའི་ཕྱོགས་ལ་དེ་ལྟར་ཡིན་མོད་ཀྱང༌། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་ཐ་སྙད་དུ་དེ་ལྟར་མི་འདོད་པས། རང་རྒྱུད་ཀྱི་ཆོས་ཅན་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཕྱོགས་སྐྱོན་མེད་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། ཐ་སྙད་དུ་དེ་འདྲ་བའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མི་འཐད་པ་ནི། སྔར་ཡང་བཤད་ཅིང་ད་དུང་ཡང་འཆད་ པས་ལན་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་དཔེ་བཀོད་པ་དང་མི་འདྲ་བ་ནི། ཚིག་གསལ་ལས། དཔེ་ལ་ཡང་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེར་ནི་སྒྲའི་སྤྱི་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཡོད་ན། དེ་བཞིན་དུ་མིག་གི་སྤྱི་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་དང་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་དག་གིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ཁས་མ་བླངས་ལ། དོན་དམ་པར་ཡང་མ་ཡིན་པས་དཔེ་ལ་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པའོ། །འདིའི་དོན་ནི། འབྱུང་གྱུར་དང་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གཉིས་དང་བྱས་པ་དང་སྔར་ཡོད་རྐྱེན་གྱིས་གསལ་བར་བྱེད་པ་གཉིས་གང་ཡང་མིན་པའི་སྒྲ་དང་རྒྱུ་ལ་བལྟོས་མི་བལྟོས་གང་ཡང་མིན་པའི་མི་རྟག་པ་སྤྱི་ཙམ་པ་ཞིག་ཡོད་ལ། བདེན་རྫུན་གང་ཡང་མིན་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་མེད་ཅེས་སྟོན་པ་མིན་ཏེ། དེ་ནི་རྒོལ་བ་དེ་དག་གིས་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལྟ་ན་དཔེ་དོན་དེ་གཉིས་མི་མཚུངས་པར་སུས་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་གང་ཡིན་སྙམ་ན། འབྱུང་གྱུར་གྱི་སྒྲ་ཞེས་པའམ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་གྱི་སྒྲ་ཞེས་པའི་ཁྱད་པར་གང་རུང་གིས་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པར་སྒྲ་ཡོད་པར་ངེས་པ་ནི་རྒོལ་བ་གཉིས་པོ་དེ་དག་གི་ལུགས་ལ་བྱར་ཡོད་ལ། རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པར་སྨྲ་བ་དང་རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྟོང་པར་སྨྲ་བ་གཉིས་ཀྱི་ལུགས་ལ་མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་པས་གྲུབ་པའང་མ་ཡིན། འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པས་གྲུབ་པའང་མ་ཡིན་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་མིག་གམ་གཟུགས་ཀྱི་སྤྱི་མེད་ཅིང༌། འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པས་གྲུབ་པ་ནི་ཕྱི་རྒོལ་ལ་མ་གྲུབ་ལ། མ་འཁྲུལ་བའི་ཤེས་ པས་རྙེད་པ་ནི་སྔ་རྒོལ་གྱི་ཚད་མས་མི་འགྲུབ་པས་དཔེ་དང་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །མ་འཁྲུལ་བ་ནི། སྤྱིར་ནི་དོན་དམ་བདེན་པ་མངོན་སུམ་དུ་འཇལ་བའི་མཉམ་གཞག་ཡིན་མོད་ཀྱང༌། འདིར་ནི་སྣང་ཡུལ་རང་མཚན་ལ་མ་འཁྲུལ་བའི་མངོན་སུམ་ཚད་མ་དང་ཞེན་ཡུལ་རང་མཚན་ལ་མ་འཁྲུལ་བའི་རྗེས་དཔག་ཚད་མ་གཉིས་ཀ་ལ་བྱ་
Chinese
这就是说，用自续推理来为外道辩论者建立论题，是无法避免过失的。如果有人认为，即使在名言中，对于没有自性的事物也是如此，但我们并不认可名言中存在这种情况。因为存在自续的法等等，所以没有论题过失。那么，在名言中存在这样的自性是不合理的，因为之前已经说过，而且还会继续解释，所以这个回答是不合理的。第二，与举例不同。《明句论》中说：例子中也没有相似之处。因为声音的共相和无常的共相，都不想表达差别，两者都有。同样，对于眼睛的共相，说空性和非空性的人，在世俗中也不承认，在胜义中也不是，所以例子中没有相似之处。这就是说，既不是由生而成的，也不是天空的属性，也不是由作为和先前存在的因所显现的，声音和不依赖因的无常，仅仅是共相。也不是说不存在既非真实也非虚假的眼睛等等。因为那些辩论者不认可，如果那样，谁也无法证明这两个例子不相似。那么，是什么呢？不以“由生而成的声音”或“天空属性的声音”的任何差别来区分，而确定存在声音，这在两个辩论者的观点中是可以接受的。在说自性空和说自性不空的两种观点中，也不是由不迷惑的意识所成立的。也不是由迷惑的意识所成立的，由量所成立的眼睛或色法的共相不存在。由迷惑的意识所成立的，外道辩论者不认可。不迷惑的意识所获得的，先前辩论者的量无法成立，所以例子和论题没有相似之处。不迷惑，一般来说是指现量衡量胜义谛的等持，但在这里是指对显现境自相不迷惑的现量，以及对执着境自相不迷惑的比量。
English
This means that it is impossible to avoid faults in establishing a thesis for external debaters using svatantrika reasoning. If someone thinks that even in conventional terms, this is the case for things that do not have inherent existence, but we do not accept such a situation in conventional terms. Because there are svatantrika dharmas and so on, there is no fault in the thesis. Then, it is unreasonable for such an inherent nature to exist in conventional terms, because it has been said before and will continue to be explained, so this answer is unreasonable. Second, it is different from giving examples. The Prasannapadā says: There is no similarity in the examples either. Because the universal of sound and the universal of impermanence do not want to express the difference, both have it. Similarly, for the universal of the eye, those who say emptiness and non-emptiness do not accept it even in the conventional sense, and it is not so in the ultimate sense, so there is no similarity in the examples. This means that it is neither produced nor the attribute of the sky, nor is it revealed by the cause of action and pre-existence, sound and impermanence that do not depend on cause, are merely universals. It is not saying that there are no eyes, etc., that are neither true nor false. Because those debaters do not accept it, and if so, no one can prove that these two examples are not similar. So, what is it? It is acceptable in the view of the two debaters to determine that sound exists without distinguishing it by any difference such as "sound produced by birth" or "sound of the attribute of the sky." In the two views of saying emptiness by nature and saying non-emptiness by nature, it is also not established by non-delusive consciousness. It is also not established by delusive consciousness, and there is no universal of the eye or form established by valid cognition. What is established by delusive consciousness is not accepted by external debaters. What is obtained by non-delusive consciousness cannot be established by the valid cognition of the previous debater, so there is no similarity between the example and the thesis. Non-delusion, in general, refers to the samadhi that directly measures the ultimate truth, but here it refers to the direct perception that is not deluded about the self-character of the appearing object, and the inference that is not deluded about the self-character of the object of attachment.