Tibetan
་པ་དང་དེའི་ནང་ནས་ཀྱང་ཟླ་བ་གྲགས་པའི་ལུགས་སུ་སྨྲ་ན་ནི་དེ་དག་ལ་རང་ལུགས་མེད་པ་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ཁས་བླངས་ལས་གྲོལ་དུ་རེ་ནས་རྣམ་གཞག་རྣམས་གཞན་ངོ་ཁོ་ནར་འཇོག་པར་སྨྲ་བའང་མི་རིགས་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་གཞན་ངོ་ཙམ་དུ་ཁས་བླང་དགོས་སོ། །ཞེས་པ་ལ་ཡང་གཟུགས་སོགས་ཡོད་པ་དེས་ཁས་མི་ལེན་ཀྱང་གཞན་ངོར་བཞག་པ་ནི་ཤིན་ཏུ་ཡང་ཁས་བླང་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཁས་བླངས་ལས་གྲོལ་བ་མེད་དོ། །དེའི་ཚེ་གང་གི་ངོར་བཞག་པའི་གཞན་དང་འཇོག་པ་པོ་རང་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཁས་བླང་དགོས་པས་གཞན་ངོ་ཙམ་དུ་ཁས་བླངས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པས་ནི། རང་ལུགས་མེད་པ་ལ་མི་ཕན་པར་མ་ཟད་གནོད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རང་ལུགས་མེད་པ་དང་གཞན་ངོ་ཙམ་དུ་ཁས་བླངས་སོ་ཞེས་པའང་ཁོ་བོས་དེ་ལྟར་ མ་སྨྲས་ཀྱི། ཁྱེད་ཅག་གི་ངོ་ན་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་འཇིག་རྟེན་རྒྱང་པན་པས་ཀྱང་བསྙོན་པར་མི་ནུས་པའི་མངོན་སུམ་ལ་བསྙོན་ན་ནི། ཁྱེད་རང་གིས་གང་སྨྲས་མི་ཚོར་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཐོས་པ་ལ་སོགས་པ་ཁྱེད་ཀྱིས་རིག་པ་དེ་ནི་ངོ་མཚར་རོ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ཁས་ལེན་མེད་པ་སོགས་ཀྱི་ཚིག་ངེས་པ་ཅན་ཅི་ཞིག་བྱ་དགོས་ཏེ། ཇི་འདྲ་ཞིག་སྨྲས་ཀྱང་མཐར་དེ་ལ་བསྙོན་པས་ཆོག་པས་སྐྱོན་དགལ་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐལ་འགྱུར་ཡང་གཞན་ངོ་ཙམ་དུ་འཇོག་གི་རང་གི་ལུགས་ལ་མི་འདོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་ན་ནི། རང་རྒྱུད་ཀྱི་ལུགས་བཀག་ནས་ཐལ་འགྱུར་གྱི་གཞུང་འཛུགས་པའི་ཟླ་བ་གྲགས་པའི་ལུགས་ལ་དད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། རང་རྒྱུད་རང་ལུགས་ལ་མི་རུང་བ་བཞིན་དུ་ཐལ་འགྱུར་ཡང་མི་རུང་ལ། ཐལ་འགྱུར་གཞན་ངོར་རུང་བ་བཞིན་དུ་རང་རྒྱུད་ཀྱང་དགོས་པའི་དབང་གིས་གཞན་ངོར་བྱེད་པ་འོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཞིག་སེམས་ཙམ་གཞན་ངོར་འདོད་ཀྱི། རང་ལུགས་ལ་མི་འདོད་པ་དེ་ནི་སེམས་ཙམ་པར་བཞག་ཏུ་མི་རུང་བ་བཞིན་དུ། དབུ་མའི་དོན་ཐལ་འགྱུར་གྱིས་གཏན་ལ་འབེབས་པའི་ཐལ་འགྱུར་རང་གི་ལུགས་ལ་མི་རུང་ལ། གཞན་ངོ་ཙམ་དུ་འཇོག་པ་དེ་ཡང་ཐལ་འགྱུར་བར་མི་རུང་ཞིང་རང་རྒྱུད་པའང་མིན་པས། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་དབུ་མ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསལ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་ཕྱིར་འདི་དག་མེད་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེས། །འཇིག་རྟེན་ངོར་བྱས་བདག་ནི་སྨྲ་བར་བྱེད། །ཅེས་པའི་དོན་ཡང་རྣམ་གཞག་ཐམས་ཅད་གཞན་ངོར་བྱེད་པའི་ཁུངས་སུ་མི་རུང་སྟེ། ཆོས་རྣམས་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་མེད་པ་ནི་རང་བཞིན་ཡོད་ མེད་ཚུལ་བཞིན་དུ་དཔྱོད་པའི་རིགས་པའི་ཤེས་ངོར་འཇོག་གི །ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་རང་དགའ་བའི་ངོར་མི་འཇོག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་རང་བཞིན་མེད་པ་འགྲུབ་ན་རིགས་ཤེས་དོན་མེད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང༌། གཞུང་ཉིད་ལས་ཀྱང༌། ཡོད་དོ་ཞེས། །འཇིག་རྟེན་ངོར་བྱས། ཞེས་གསུངས་པས། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཡོད་པར་འཇོག་པ་འཇིག་རྟེན་པའི་ངོར་འཇོག་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཀུན་རྫོབ་ཁས་མ་བླངས་ཞེས་གསུངས་པ་ནི། སེམས་ཙམ་པས་གཞན་དབང་ཁས་བླངས་པ་ལྟར་མ་བླངས་ཞེས་བའི་དོན་ཡིན་གྱི། ཀུན་རྫོབ་དེ་རང་ལུགས་ལ་ཁས་མི་ལེན་ཞེས་པ་མིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་གཞན་དབང་དངོས་འདོད་ལྟར། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞུང་དེའི་མཚམས་སྦྱོར་དུ་ཡང༌། ཁྱོད་ཀྱིས་འཐད་པའམ་རིགས་པས་གཞན་དབང་སེལ་ན་ཁྱེད་རང་གི་རིགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ངས་ཀྱང་ཁྱེད་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་སེལ་ལོ་ཞེས་བརྩད་པའི་ལན་ཡིན་པས། གཞན་དབང་རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་ཀྱི་དངོས་པོར་ཁྱེད་འདོད་པ་ལྟར་ཀུན་རྫོབ་པ་རྣམས་དེ་ལྟར་ངེད་མི་འདོད་པས་རིགས་པས་འགོག་ནུས་མི་ནུས་མི་མཚུངས་སོ་ཞེས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་ངོར་བྱས་ཞེས་པ་ནི་རང་ལུགས་མིན་པའི་གཞན་ངོ་ལ་ཟེར་བ་མ་ཡིན་གྱི། ཐ་སྙད་པའི་ཤེས་པ་གནོད་མེད་རྣམས་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་པའི་དོན་རྣམས་ཡོད་པར་འཇོག་པ་ཐམས་ཅད་ནི་དེའི་ངོར་བཞག་དགོས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དབུ་མ་པ་རང་གི་རྒྱུད་ལ་ཡང་ཐ་སྙད་འཇོག་པའི་ཚད་མ་དེ་རྣམས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ རོ། །དེས་ན་མེད་ཀྱང་ཞེས་པ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པ་ལ་བྱའོ། །རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མེད་ཀྱང་དེར་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། མེད་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེས་ནི་བྱར་མི་རུང་སྟེ། འདི་ནི་རང་གི་ཐ་སྙད་པའི་དོན་རྣམས་ཀྱི་འཇོག་ཚུལ་ཡིན་ལ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་ཐ་སྙད་དུའང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདིའི་འགྲེལ་པར་དེའི་ཤེས་བྱེད་དུ། འཇིག་རྟེན་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་འདོད་པ་ནི་ང་ཡང་དེ་ལྟར་འདོད། ཅེས་དྲངས་པས་ན་མེད་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དོན་དམ་དུ་མེད་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་མང་དུ་འབྱུང་བ་ལྟར་ཡིན་པས། མེད་ཀྱང་ཡོད་དོ་ཞེས་པ་དོན་ཐ་དད་དུ་སོང་བ་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །འོ་ན་རྩོད་ཟློག་ནས། ཕྱོགས་དང་དམ་བཅའ་མེད་པར་བཤད་པའི་དོན་གང་ཡིན་པའང་བཤད་དགོས་ལ། མྱུ་གུ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་མེད་དོ་ཞེས་དམ་འཆའ་ན་ནི། རྟེན་འབྲེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་གཏན་ཚིགས་དང༌། དཔེར་ན་གཟུགས་བརྙན་བཞིན་ཞེས་པའི
Chinese
而且在其中，如果按照月称的宗派来说，那么那些没有自宗是相违的。同样，希望从承诺中解脱出来，而说一切名言都仅仅安立在他人的角度，也是不合理的。因为色等存在，必须仅仅在他人的角度承认。对于“色等存在，必须仅仅在他人的角度承认”这句话，即使自己不承认色等存在，但在他人的角度安立，也是非常需要承认的，所以没有从承诺中解脱。那时，因为必须承认在谁的角度安立的“他者”和安立者自己等，所以说了“仅仅在他人的角度承认”的话，不但对没有自宗没有帮助，而且还是有害的。如果说“没有自宗和仅仅在他人的角度承认”这样的话，我也不是那样说的，而是在你们的面前显现的。即使是世间自在者（顺世外道）也不能否认的现量，如果否认，那么你们自己所说的话都感觉不到，而我们听到的等等你们所知道的，真是太稀奇了。如果是那样，那么像“没有承认”等确定性的词语，还需要做什么呢？因为无论说什么，最终都可以否认，所以没有过失可以强加。如果说应成派也仅仅安立在他人的角度，而不认为是自己的宗派，那么遮止自续宗，而建立应成派论典的月称的宗派，信仰它又有什么用呢？因为自续在自己的宗派中不合理，所以应成派也不合理。应成派在他人的角度合理，同样自续也必须在他人的角度成立。有些人认为唯识仅仅在他人的角度成立，而不认为是自己的宗派，那么就不能被安立为唯识宗。同样，以应成理成立中观意义的应成派，在自己的宗派中不合理，而仅仅安立在他人的角度，那么也不是应成派，也不是自续派。所以，我们不是中观派，这样就清楚地显示出来了。“为了果，这些没有也说有，我在世间的角度这样做。”这句话的意思，也不能作为一切名言都在他人的角度成立的依据。因为诸法没有以自己的体性成立的自性，这是以如实存在与不存在的方式进行观察的理智的知
English
Moreover, within that, if one speaks according to the system of Chandrakirti, then it is contradictory for those to have no self-established system. Similarly, it is unreasonable to hope to be liberated from commitments and to say that all designations are established solely from the perspective of others. For one must acknowledge that form and so forth exist only from the perspective of others. Regarding the statement that "one must acknowledge that form and so forth exist only from the perspective of others," even if one does not acknowledge that form and so forth exist, it is still very necessary to establish them from the perspective of others. Therefore, there is no liberation from commitments. At that time, because one must acknowledge the "other" in whose perspective it is established, and the establisher himself, and so forth, saying "I acknowledge it only from the perspective of others" not only does not help to have no self-established system, but is also harmful. If one says, "I did not say that there is no self-established system and that I acknowledge it only from the perspective of others, but it appears in your minds," then if one denies the directly perceived, which even the worldly Lokayatas cannot deny, it is amazing that you do not perceive what you yourselves say, but we perceive what you hear, and so forth. If that is the case, then what is the need for definitive words such as "no acknowledgment" and so forth? For no matter what one says, one can ultimately deny it, so there is no fault to be imposed. If one says that even consequentialism is established only from the perspective of others and is not considered one's own system, then what is the use of having faith in the system of Chandrakirti, who establishes the treatises of consequentialism by refuting the system of intrinsic existence? Because intrinsic existence is not valid in one's own system, consequentialism is also not valid. Just as consequentialism is valid from the perspective of others, so too intrinsic existence must be established from the perspective of others. Some people think that mind-only is established only from the perspective of others, but do not consider it their own system, then they cannot be established as mind-only proponents. Similarly, the consequentialism that establishes the meaning of Madhyamaka through consequential reasoning is not valid in one's own system, and establishing it only from the perspective of others means that one is neither a consequentialist nor an intrinsic existent. Therefore, it is clearly shown that we are not Madhyamikas. "For the sake of the result, I say that these exist even though they do not exist, I do this from the perspective of the world." The meaning of this statement cannot be taken as the basis for establishing all designations from the perspective of others. Because phenomena do not have self-nature established by their own entity, this is the intellectual knowledge that examines existence and non-existence in accordance with reality.
Chinese
安立的缘故。因为不把名言识安立在随心所欲的份上，如果它成立了无自性，就会导致理智变得没有意义，而且经文中也说：“存在啊！在世间面前做。”因此，安立色等存在，是说在世间人面前安立的缘故。说“没有承诺世俗”的意思是，不是像唯识宗那样承诺他宗，而是说没有承诺，不是说在自己的宗派里不承认世俗，因为（经中）说：“如你认为他宗是实有一样。”因此。在那部经的连接中也说：“如果你用道理或理智来破除他宗，那么我也用你们的理智来破除你们的世俗。”这是辩论的回答。因为你们认为他宗是经得起道理观察的实有，而我们不那样认为世俗，所以用理智来遮破能不能遮破是不一样的。说“在世间面前做”不是指不是自宗的他人，而是指对于没有损害的名言识而说的，因为一切安立世俗法都必须安立在它的面前，而且中观自宗的相续中也有安立名言的量。因此，“虽无”是指自性无。虽然自性无，但那里存在，或者说虽无却有是不行的，这是自己名言法的安立方式，因为以自性成立的，在名言中也不存在，而且在这部论的解释中，作为它的能立，引用说：“世间认为有和没有，我也是那样认为。”因此，不能没有。因此，就像经常说的那样，虽然胜义中没有，但在名言中存在，所以说虽无却有，在意义上成了不同，没有任何过失。那么，从辩论中，也必须说明没有宗派和誓言的意义是什么，如果立誓说苗芽没有以自性成立的自性，那么，因为是缘起，作为理由，例如就像影像一样。
English
For the sake of establishing. It is because nominal consciousness is not established in the way it pleases itself. If it establishes selflessness, it would lead to the absurdity of reason becoming meaningless. Moreover, the scripture itself says, "It exists! It is done in the face of the world." Therefore, establishing forms and so on as existing is said to be established in the face of worldly people. The statement "not accepting conventional truth" means that it is not accepted as the Mind-Only school accepts other-dependence, but it does not mean that conventional truth is not accepted in one's own system, because it says, "Just as you consider other-dependence to be real." Therefore. In the connection of that scripture, it also says, "If you refute other-dependence with reason or logic, then I will also refute your conventional truth with your own logic." This is the answer to the debate. Because you consider other-dependence to be a real entity that can withstand logical scrutiny, but we do not consider conventional truths to be so, so the ability or inability to refute with logic is not the same. The statement "done in the face of the world" does not refer to others who are not of one's own system, but refers to harmless nominal consciousness, because all establishments of conventional truths must be established in its presence, and the continuum of the Middle Way school itself also has the valid cognitions that establish nominal terms. Therefore, "although non-existent" refers to non-existence by its own nature. Although non-existent by its own nature, it exists there, or saying "although non-existent, it exists" is not permissible. This is the way of establishing one's own nominal entities, because what is established by its own nature does not exist even nominally. Moreover, in the explanation of this treatise, as its proof, it is quoted as saying, "What the world considers to exist and not exist, I also consider it that way." Therefore, it cannot be non-existent. Therefore, just as it is often said, although it does not exist ultimately, it exists nominally, so saying "although non-existent, it exists" becomes different in meaning, and there is no fault whatsoever. Then, from the refutation, it is also necessary to explain what is the meaning of saying that there is no position and no commitment. If one commits to saying that a sprout does not have a self-nature established by its own entity, then, because it is dependent arising, as a reason, for example, like an image.