Tibetan
ག་པས་ན། ཐ་སྙད་པའི་དོན་རྣམས་རྣམ་པར་འཇོག་པ་ཆེས་དཀའ་བར་སྣང་ཞིང་དེ་དག་གནོད་མེད་དུ་ལེགས་པར་འཇོག་མི་ཤེས་ན་སྤྱོད་ཕྱོགས་ལ་ངེས་པ་ལེགས་པོར་རྙེད་པ་མི་འོང་བས། ཕལ་ཆེར་སྐུར་འདེབས་ཀྱི་ལྟ་བར་འགྱུར་བར་སྣང་བས་བློ་གྲོས་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ཀྱིས་འདི་པའི་ལུགས་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་རྣམ་པར་འཇོག་ཚུལ་ལ་མཁས་པར་བྱ་སྟེ། འདིར་ནི་ཚིག་མངས་སུ་དོགས་ནས་དེ་ཙམ་ལས་མ་སྤྲོས་སོ། །གསུམ་པ་མུ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་ཡིན་མིན་བརྟགས་ནས་འགོག་པས་སུན་འབྱིན་མི་ནུས་པར་བསྟན་པ་ནི། རང་གཞན་དང་གཉིས་ཀ་དང་རྒྱུ་མེད་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་པས་སྐྱེ་བ་ཁེགས་ན་མུ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་འདི་པའི་ལུགས་ལ་ཐ་སྙད་དུའང་མེད་པས་སྐྱེ་བ་འགོག་པ་ལ་ཁྱད་པར་སྦྱར་མི་དགོས་ལ། མི་ཁེགས་ན་མུ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་བཀག་པས་དོན་དམ་གྱི་སྐྱེ་བའང་མི་ཁེགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བའི་སྔ་མ་མི་འདོད་པས་ཕྱི་མའི་ལན་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དོན་དམ་གྱི་སྐྱེ་བ་ཁས་ལེན་ན་དེ་ཉིད་དཔྱོད་པའི་རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་དུ་འདོད་དགོས་ལ། དེའི་ཚེ་རིགས་པས་བདག་དང་གཞན་ལ་སོགས་མུ་བཞི་གང་ལས་སྐྱེ་དཔྱད་དགོས་པས་དོན་དམ་གྱི་སྐྱེ་བ་འདོད་པས་མུ་བཞི་གང་རུང་གི་དཔྱད་པ་ངེས་པར་ཁས་བླང་དགོས་སོ། །རྒྱུ་དང་རྐྱེན་འདི་ལ་བརྟེན་ནས་འདི་འབྱུང་གི་སྐྱེ་བ་ཙམ་ཞིག་འདོད་པས་ནི་དེ་ཁོ་ནའི་སྐྱེ་བ་ཁས་ མ་བླངས་ལ། དེ་མ་བླངས་པས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱོད་པའི་རིགས་པས་བདག་དང་གཞན་ལ་སོགས་པ་གང་ལས་སྐྱེ་ཞེས་ཇི་ལྟར་དཔྱོད་དེ་རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་དུ་འདོད་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་མུ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་འགོག་པ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པ་ལས། གང་ཕྱིར་དངོས་པོ་བརྟེན་ནས་རབ་འབྱུང་བས། །རྟོག་པ་འདི་དག་བརྟག་པར་མི་ནུས་པ། །དེ་ཕྱིར་རྟེན་འབྱུང་རིགས་པ་འདི་ཡིས་ནི། །ལྟ་ངན་དྲ་བ་མཐའ་དག་གཅོད་པར་བྱེད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཟླ་བ་གྲགས་པ་ནི། བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བ་མུ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་འགོག་བྱེད་དུ་བཞེད་ལ། ཁྱེད་ནི་མུ་བཞི་གང་ལས་ཀྱང་མི་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བ་ཙམ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་འདོད་པས། ཟླ་གྲགས་གང་བཞེད་པ་ལས་ལྡོག་ནས་སྨྲ་བར་སྣང་ངོ་། །ཡང་དེ་ཉིད་ལས། གང་ཕྱིར་རྒྱུ་མེད་པ་དང་དབང་ཕྱུག་གི །རྒྱུ་ལ་སོགས་དང་བདག་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས། །དངོས་རྣམས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པ། །དེ་ཕྱིར་བརྟེན་ནས་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པའང་ཁྱེད་ལྟར་ན་འགལ་བ་སྨྲས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་བརྟེན་ནས་སྐྱེས
Chinese
因此，要完全确定世俗的意义似乎非常困难，如果不能毫无损害地妥善确定这些意义，就无法很好地获得行为的确定性。因此，似乎很可能变成诽谤的观点，所以有智慧的人应该精通这个学派的世俗的确定方式。在这里，因为担心话太多，所以没有详细说明。第三，通过考察四句生是否成立来表明无法反驳。如果通过遮止从自、他、二者和无因生而遮止了生，那么四句生在这个学派的世俗中也不存在，因此不必特别说明遮止生。如果不遮止，那么通过遮止四句生，胜义的生也不会被遮止，这样说是不希望前一种情况的，所以应该解释后一种情况的答案。如果承认胜义的生，就必须认为它能经受住以理智进行分析。那时，因为必须用理智来分析从自和他等四句中的哪一句产生，所以想要胜义的生就必须承认对任何一句的分析。仅仅想要依赖于这个原因和条件而产生的生，并没有承认仅仅是那个的生。因为没有承认那个，所以如何用理智来分析仅仅是那个，从自和他等哪一个产生呢？因为不需要认为它能经受住理智的分析。此外，仅仅依赖于生本身就能遮止四句生。如《入行论》中说： “因为事物依赖而生， 这些想法无法被考察。 因此，依靠缘起之理， 能断除一切邪见之网。” 因此，月称（梵文：Candrakīrti）认为，依赖而生是遮止四句生的方法。而你认为，如果不是从四句中的任何一句产生，那么就连生本身也不存在。因此，似乎在说与月称所认为的相反的话。此外，那部论中还说： “因为无因和自在天， 以及原因等和自他二者， 事物不会产生， 因此依赖而产生。” 如果像你这样认为，就会变成说了矛盾的话。因此，依赖而生
English
Therefore, it seems very difficult to completely determine the meanings of the conventional, and if one cannot properly determine these meanings without harm, one cannot properly obtain certainty in conduct. Therefore, it seems very likely to turn into a view of slander, so those with wisdom should be skilled in the way this school determines the conventional. Here, because I fear too many words, I will not elaborate further. Third, it is shown that refutation is not possible by examining whether the fourfold birth is or is not. If birth is negated by negating birth from self, other, both, and without cause, then the fourfold birth does not exist even in the conventional in this school, so there is no need to specifically explain the negation of birth. If it is not negated, then by negating the fourfold birth, the ultimate birth will also not be negated, and since the former is not desired, the answer to the latter should be explained. If one accepts ultimate birth, one must consider it able to withstand analysis by reasoning that examines it. At that time, since one must examine from which of the four possibilities, self, other, etc., birth arises, one who desires ultimate birth must necessarily accept the analysis of any of the four possibilities. Merely wanting birth that arises dependent on this cause and condition does not mean that one has accepted birth that is only that. Since that is not accepted, how can one analyze that alone with reasoning, asking from which of self, other, etc., it arises? Because it is not necessary to consider it able to withstand analysis by reasoning. Furthermore, the very fact of dependent arising negates the fourfold birth. As it says in the Entering [the Middle Way]: "Because things arise dependently, these thoughts cannot be examined. Therefore, this reasoning of dependent arising cuts off all nets of wrong views." Therefore, Chandrakirti considers dependent arising to be the method of negating the fourfold birth. And you think that if it does not arise from any of the four possibilities, then even birth itself does not exist. Therefore, it seems to be speaking contrary to what Chandrakirti thinks. Furthermore, that same text says: "Because without cause and from Ishvara, as well as from cause, etc., and from both self and other, things do not arise, therefore they arise dependently." If one thinks like you, it would become a contradictory statement. Therefore, dependent arising
Tibetan
་པའི་རྟེན་འབྲེལ་ནི་མཐའ་བཞི་དང་བྲལ་བ་ཡིན་པས་མཐའ་དང་བྲལ་བ་དེ་མཐའ་བཞིའི་གང་ཡིན་ཞེས་མ་འདྲི་ཞིག །འདི་དག་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་མ་ཕྱེད་པས་ནོངས་སོ། །འོ་ན། དེ་ཉིད་སྐབས་སུ་རིགས་པ་གང་ཞིག་གིས། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་རིགས་མིན་པའི། །རིགས་དེས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རིགས་མིན་ན། །ཞེས་གསུངས་པ་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། འདི་ནི་རྫས་སུ་ གྲུབ་པའམ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་སྐྱེ་བ་ཁས་ལེན་ན་ཐ་སྙད་དུའང་རིགས་པ་དེ་དག་གིས་འགོག་པར་སྟོན་པ་ཡིན་གྱི། སྐྱེ་བ་ཙམ་འགོག་པ་གཏན་མིན་ཏེ། གཞུང་དེའི་མཚམས་སྦྱོར་དུ། གང་ཞིག་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་པ་དང་རྣམ་པར་བྱང་བའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་རྫས་ཀྱི་བདག་ཉིད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་བྱ་དགོས་སོ་ཞེས་སྨྲ་ན། དེ་ལྟ་ནའང་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་བ་ལ་ཚིག་ཙམ་ཞིག་ལྷག་མ་ལུས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་སྐབས་སུ་ཞེས་སོགས་དྲངས་ནས། དེའི་འགྲེལ་པར་ཡང་། དེའི་ཕྱིར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་ནི་བདེན་པ་གཉིས་ཆར་དུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་མི་འདོད་བཞིན་དུའང་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་སྐྱེ་བ་ནི་དོན་དམ་པའི་སྐྱེ་བ་ཡིན་པས་དེ་འདོད་ན་ཐ་སྙད་དུ་འདོད་ཀྱང་རུང་སྟེ་དོན་དམ་པའི་སྐྱེ་བ་འགོག་པ་ལྟར་དགག་དགོས་པ་ནི་སློབ་དཔོན་འདིའི་བཞེད་པ་དམ་པ་ཡིན་པས། ཐ་སྙད་དུའང་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་སྐྱེ་བ་ཁས་བླང་བར་མི་བྱ་སྟེ། འཇུག་པ་ལས། མོ་གཤམ་བུ་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས། །སྐྱེ་བ་དེ་ཉིད་དུ་མེད་འཇིག་རྟེན་དུའང༌། །ཡོད་མིན་དེ་བཞིན་དངོས་འདི་ཀུན་ངོ་བོ། །ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་དེ་ཉིད་དུ་མ་སྐྱེས། །ཞེས་གསུངས་པས་སོ། །རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པའམ་སྐྱེ་བའི་རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པས་ཁྱབ་པར་བཟུང་ནས་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བ་དང་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པ་གཉིས་འགལ་བར་བརྩད་པ་ལ་རྣ་བ་དང་སྙིང་མེད་པ་ཞེས་གསུངས་ཏེ། རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་ཞེས་བརྗོད་པའི་རང་བཞིན་ཞེས་པ་དེ་མ་ཐོས་པར་མ་སྐྱེས་པར་བཟུང་འདུག་པ་ལ་ དགོངས་ནས་རྣ་བ་མེད་པ་དང༌། རང་བཞིན་ཞེས་པའི་ཚིག་དེའི་དོན་ལ་གོ་རྒྱུ་མ་བྱུང་བ་ལ་དགོངས་ནས་སྙིང་མེད་པ་ཞེས་གསུངས་པའོ། །དེ་ལྟར་ཡང་རིགས་པ་དྲུག་ཅུ་པའི། བརྟེན་ནས་སྐྱེས་པ་མ་སྐྱེས་པར། །དེ་ཉིད་མཁྱེན་པའི་མཆོག་གིས་གསུངས། །ཞེས་པའི་འགྲེལ་པར། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་མཐོང་
Chinese
由于依靠性的缘起远离四边，所以不要问远离边的是四边中的哪一边。这些人也没有区分自性未生和未生二者的差别，所以犯错了。那么，当时是根据哪种理路说的？“从自和他者生是不合理的，以该理路在名言中也是不合理的。”这是怎么回事呢？这是说，如果承认以实物 成立或者以自相成立的生，那么在名言中也显示会被那些理路所遮破。但绝对不是遮破仅仅是生，因为在那部论的总结中说：“如果必须使任何成为一切烦恼和清净之因的事物，成为实物自性的生。”如果那样说，那么那样说的人就只剩下空话了。为什么呢？因为引用了“当时”等等。在那部论的注释中也说：“因此，以自相的生在两种谛中都不存在。”即使不情愿也必须承认。因为这样说的缘故。因此，自性成立的生是胜义谛的生，所以如果想承认它，那么在名言中承认也可以，像遮破胜义谛的生一样必须遮破，这是这位论师的殊胜见解。所以在名言中也不应该承认自性成立的生。如《入行论》中说：“如牝马之子，自性生，彼于世间亦非有，如是诸法皆自性，于彼世间亦非生。”因为这样说的缘故。如果认为无自性生或者无生之自性，就遍及无生，然后争辩说依靠而生和自性未生二者相违，这被称为无耳无心。因为没有听到“自性未生”中所说的“自性”二字，而认为是未生， 所以认为是无耳，并且认为没有理解“自性”这个词的意义，所以认为是无心。就像《六十正理论》中说：“依缘所生即不生，是彼知者之所说。”的注释中说：“见到缘起
English
Since dependent origination is free from the four extremes, do not ask which of the four extremes that is free from extremes. These people also erred because they did not distinguish between self-nature unarisen and unarisen. Well then, according to which reasoning was it said at that time? "It is unreasonable for arising from self and other, and with that reasoning it is also unreasonable in name." What's going on? This is to say that if one admits arising that is established as a substance or established by its own characteristics, then it is shown that in name it will also be refuted by those reasonings. But it is definitely not just refuting arising, because in the conclusion of that treatise it says: "If one must make anything that becomes the cause of all defilements and purification, become the nature of a substance." If you say that, then there will be nothing left for the person who says that but empty words. Why? Because it quoted "at that time" and so on. In the commentary to that treatise, it also says: "Therefore, arising by its own characteristics does not exist in either of the two truths." Even if unwilling, one must admit it. Because that's why it's said. Therefore, arising established by its own essence is the ultimate truth of arising, so if you want to admit it, then you can admit it in name, and you must refute it as if you were refuting the ultimate truth of arising. This is the special view of this teacher. Therefore, one should not admit arising established by its own essence in name either. As it says in the *Entering the Middle Way*: "Like the son of a barren woman, there is no arising by its own nature, nor is it in the world. Likewise, all these phenomena are by their own nature, and are not born in that world." Because that's what it says. If one thinks that there is no self-nature arising or no nature of arising, then it pervades non-arising, and then argues that dependent arising and self-nature unarisen are contradictory, this is called having no ears and no heart. Because they did not hear the word "self-nature" in "self-nature unarisen", but thought it was unarisen, So it is considered to be deaf, and it is considered to be heartless because it did not understand the meaning of the word "self-nature". Just like the *Sixty Stanzas of Reasoning* says: "What is born from dependence is unborn, this is what the best of knowers said." In the commentary it says: "Seeing dependent origination.